Решение от 08.12.2020 по делу № 2-3612/2020 от 29.10.2020

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-006001-03

Дело № 2-3612/2020

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года

(с учетом выходных дней 12.12.2020 и 13.12.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                     08 декабря 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/2020 по иску Кудриной Татьяны Викторовны к Кудрину Алексею Викторовичу, Яблоковой Марины Витальевны о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрина Т.В. обратилась в суд с иском к Кудрину А.В., Яблоковой М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>33, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кудриным А.В. и Яблоковой М.В. на истца Кудрину Т.В., солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере

20 000 рублей, почтовых расходов в размере 438 руб. 08 коп.

Истец Кудрина Т.В., ее представитель Галкина И.Г. допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца Кудриной Т.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца Галкина И.Г. суду пояснила, что Кудрина Т.В. является собственником 7/18 долей в квартире по адресу: <адрес>, ранее собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся родной брат Кудриной Т.В. – Кудрин А.В., право собственности на жилое помещение возникло в порядке наследования по после смерти матери истца и ответчика ФИО5 В настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Яблокова М.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Кудрин А.В. предложил истцу продать совместно указанную квартиру, вырученные от продажи денежные средства поделить поровну. Кудрина Т.В. отказалась от такого предложения, поскольку намерена была проживать в указанной квартире. В последующем Кудрин А.В. предложил Кудриной Т.В., как лицу, имеющему право преимущественной покупки, выкупить его 11/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 000 000 рублей. Кудрина Т.В. с указанной суммой не согласилась, в свою очередь предложила Кудрину А.В. приобрести её долю в спорной квартире за 700 000 рублей за счет денежных средств, которые были у нее в наличии. Ответчик Кудрин А.В. от заключения договора купли-продажи доли на условиях Кудриной Т.В. отказался, заключил договор с риэлторами для продажи указанной доли в квартире третьим лицам. В ДД.ММ.ГГГГ Кудрин А.В. направил в адрес Кудриной Т.В. письменное уведомление с предложением выкупа его 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за 900 000 рублей, иных условий в указанном уведомлении не оговаривалось. Кудрина Т.В. повторно озвучила ответчику свою позицию о готовности приобрести долю за 700 000 рублей, полагая, что данная стоимость доли соответствует её действительной рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрин А.В. вновь посредством телеграммы уведомил Кудрину Т.В. о предстоящей продаже указанной 11/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, телеграмма была получена истцом, но какого-либо ответа на нее она (Кудрина Т.В.) не давала.

В последующем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудриным А.В. и Яблоковой М.В. был заключен договор купли-продажи 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих Кудрину А.В., по которому порядок оплаты был предусмотрен в рассрочку, а именно: 432 272 руб. 52 коп. уплачиваются покупателем течение 50 дней с момента подписания договора, а оставшиеся 467 627 руб. 48 коп. оплачиваются по 15 000 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. То есть, договор был оформлен под условием рассрочки сроком на 2 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Кудриным А.В. с истцом условия приобретения доли в рассрочку не обсуждались, заключение договора купли-продажи доли с таким условием ей не предлагалось. При этом, в случае предложения Кудрина А.В. о приобретении доли в квартире в рассрочку истец бы выразила свое согласие, поскольку имела и имеет в наличии денежные средства в размере 800 000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 100 000 рублей она смогла бы погасить частями (Кудрина Т.В. работает в АО «Русский Хром 1915», также получает пенсию). Также из представленным в материалы дела документов следует, что в отношении Яблоковой М.В. имеется несколько возбужденных в отношении неё исполнительных производств с наличием задолженностей, что ставит под сомнение ее возможность исполнить договор купли-продажи.

Считает, что заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено её право преимущественной покупки спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которое выражается в том, что Кудриной Т.В. не было предложено заключение договора купли-продажи с условием оплаты стоимости доли в рассрочку.

Кроме того, между Кудриной Т.В. и Яблоковой М.В. сложились напряженные, конфликтные отношения. Яблокова М.В. препятствует проживанию истца в квартире, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, наносит побои истцу. По данным фактам правоохранительными органами проводились и проводятся разбирательства.

На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 11/18 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кудриным А.В. и Яблоковой М.В. на истца Кудрину Т.В., о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 438 руб. 08 коп.

Истец Кудрина Т.В. пояснения своего представителя Галкиной И.Г. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что об условиях заключения спорного договора купли-продажи с оплатой стоимости доли в рассрочку ей стало известно от третьих лиц, покупателя доли – Яблоковой М.В. При этом ей (истцу) предложений о приобретении спорной доли в квартире в рассрочку не поступало, в случае поступления такого предложения, она бы ответила согласием. Действительно, ранее Кудрин А.В. неоднократно предлагал ей приобрести его долю за 900 000 рублей, но эта сумма её не устраивала, она была согласна и предлагала Кудрину А.В приобрести долю за 700 000 рублей, которые имелись у неё в наличии, но ответчик на её просьбы о продаже доли за 700 000 рублей отвечал отказом. В настоящее время между ней и Яблоковой М.В. сложились конфликтные отношения, она (истец) опасается за свою жизнь и здоровье.

Ответчик Кудрин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.46/, его интересы в судебном заседании представляла Зайцева Е.Ю., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.70/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кудрина А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Кудрина А.В. – Зайцева Е.Ю., также представляющая интересы ответчика Яблоковой М.В. по устному ходатайству последней, заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск/л.д.71-73/. Суду пояснила, что Кудрину А.В. принадлежали 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>33.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудриным А.В. (продавец) и Яблоковой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 11/18 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8. При заключении договора был соблюден порядок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ по продаже доли в праве общей долевой собственности. Кудрин А.В. известил в письменной форме истца Кудрину Т.В. о намерении продать 11/18 долей в праве общей долевой собственности за 900 000 рублей, направив телефонограмму ДД.ММ.ГГГГ через Екатеринбургский филиал ПАО «Ростелеком», что подтверждается квитанциями об отправке. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма-уведомление была получена истцом, что не оспаривалось ей в судебном заседании. В предусмотренный ст. 250 ГК РФ месячный срок истец не воспользовалась преимущественным правом покупки по цене, предложенной ответчиком Кудриным А.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кудрин А.В. продал 11/18 долей ответчику Яблоковой М.В. по цене, предложенной истцу - 900 000 рублей. При этом истцу было известно о том, что имеется покупатель на долю в квартире. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральском городском суде рассматривалось гражданское дело № по иску Кудриной Т.В. к Кудрину А.В. о запрете предоставления третьим лицам доступа в жилое помещение, в ходе судебного заседания представителем Кудриной Т.В. было озвучено, что Кудрина Т.В. имеет намерение приобрести спорную долю только за 700 000 рублей. Ранее Кудрин А.В. неоднократно пытался решить вопрос с Кудриной Т.В. о продаже своей доли в квартире, также направлял в её адрес соответствующие предложения, однако истец отказывалась приобретать долю за 900 000 рублей.

Считает, что оснований для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кудриным А.В. и Яблоковой М.В. на истца Кудрину Т.В. не имеется. Закон не содержит требований о том, чтобы условия договора, заключаемого между сторонами, были предложены и заинтересованному лицу. Обязательным условием является цена договора, истцу было предложено приобрести долю за 900 000 рублей, эта же цена совпадает с ценой, за которую и была продана спорная доля- 900 000 рублей. Однако истец не выразила согласия приобрести долю за 900 000 рублей. Кудрин А.В. заблаговременно уведомил Кудрину Т.В. о продаже своей доли, нотариусу при заключении договора были представлены все необходимые документы (уведомление), а также была сделана выписка по счету в отделении ПАО «Сбербанк» в подтверждение того, что денежных средств на счет Кудрина А.В. не поступило, после чего был заключен договор купли-продажи с Яблоковой М.В. Яблоковой М.В. спорная доля была приобретена, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала, денежные средства были перечислены на расчетный счет продавца. В настоящее время Яблоковой М.В. условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполняются, ей было совершено два платежа в размере 15 000 рублей в счет погашения обязательств по договору купли-продажи. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований Кудриной Т.В. отказать.

Ответчик Яблокова М.В. заявленные исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные представителем Зайцевой Е.Ю.. Дополнительно суду пояснила, что на период приобретения спорной доли ей (ответчику) было известно, что квартира находится в общей долевой собственности. Она переехала из <адрес> в <адрес> в связи с произошедшими трагическими событиями (смерть сына). Стала искать варианты жилья, увидела объявление о продаже спорной доли. Они встретились с Кудриным А.В., обсудили условия договора купли-продажи, которые её устроили: расположение квартиры (рядом школа для ребенка, место ее работы) и стоимость доли (900 000 рублей), которую она выплачивает, в том числе за счет средств материнского (семейного капитала). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли, они вместе с ребенком переехали в указанную квартиру. Первоначально между ней и Кудриной Т.В. сложились добрососедские отношения, она (ответчик) помогала истцу по хозяйству, лечила ей простуду, угощала выпечкой. В последующем начались конфликты со стороны Кудриной Т.В., которая пишет на неё необоснованные жалобы в правоохранительные органы.

Суд, выслушав пояснения истца Кудриной Т.В., ее представителя Галкиной И.Г., представителя ответчика Кудрина А.В. – Зайцевой Е.Ю., ответчика Яблоковой М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь ввиду, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кудрина Т.В. является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.17/.

Собственником 11/18 долей в указанной квартире являлся ответчик Кудрин А.В.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года стороны пытались решить вопрос о продаже своих долей друг другу путем направления соответствующих предложений и получения на них ответов. Из представленных документов усматривается, что Кудрин А.В. направлял в адрес Кудриной Т.В. в письменном виде предложение о выкупе его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру первоначально за 1 000 000 рублей, затем за 900 000 рублей или был готов приобрести долю Кудриной Т.В. за 1 000 000 рублей. Кудрина Т.В. в свою очередь была готова продать свою долю за 1 000 000 рублей, при этом отказывалась приобретать долю Кудрина А.В. и за 1 000 000 рублей и за 900 000 рублей/л.д.12,76,83,84,85,86,87/. Данные суммы Кудрина Т.В. считала завышенными, была готова приобрести долю Кудрина А.В. только за 700 000 рублей, о чем в устном порядке она сообщила Кудрину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кудриной Т.В. ответчиком Кудриным А.В. была направлена телеграмма об извещении предстоящей продажи 11/18 долей в квартире по адресу: <адрес> по цене 900 000 рублей, с указанием того, что Кудрина Т.В. имеет право преимущественной покупки 11/18 долей в срок установленный законом один месяц со дня получения данного извещения/л.д.11/. Указанная телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С момента получения предложения о выкупе доли от ДД.ММ.ГГГГ истец Кудрина Т.В. в течение месяца не известила ответчика Кудрина А.В. о своем намерении приобрести отчуждаемую долю на предложенных условиях (по цене 900 000 рублей), не приобрела спорную долю, не высказала согласия (возражения) на отчуждение спорной доли иному лицу, не предложила свои условия приобретения доли в случае её согласия со стоимостью доли, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудриным А.В. и Яблоковой М.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Кудрин А.В. продал, а Яблокова М.В. приобрела в собственность 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 33, находящуюся в <адрес> г.о. <адрес>, в <адрес> (п1).

11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру проданы «покупателю» за 900 000 рублей, уплачиваемых «покупателем» «продавцу» следующим образом: денежная сумма в размере 432 372 руб. 52 коп. будет уплачена путем безналичного перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя Кудрина А.В. в Уральском Банке ПАО Сбербанк в течение 50 дней с момента подписания настоящего договора; денежная сумма в размере 467 627 руб. 48 коп. будет уплачиваться Яблоковой М.В. «продавцу» по 15 000 рублей ежемесячно, до двадцатого числа каждого месяца, наличными деньгами или путем безналичного перечисления денежных средств на счет «продавца», начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заключен настоящий договор, до полной уплаты Яблоковой М.В. денежной суммы в размере 467 627 руб. 48 коп., что будет подтверждаться расписками «продавца». Стороны пришли к соглашению, что в случае неуплаты Яблоковой М.В. ежемесячного платежа в размере 15 000 рублей более трех месяцев подряд, она обязуется ежемесячно уплачивать «продавцу» пени в размере 0.1 % от оставшейся суммы общей задолженности по договору, до момента погашения просроченной задолженности.

Стороны договорились, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру до полной оплаты стоимости находятся в залоге у «продавца» (п.4).

«Продавец» подтверждает, что в вышеуказанной квартире зарегистрирована Кудрина Т.В., которая сохраняет право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета в установленном законом порядке, что подтверждается справкой №, выданной ПМКУ «РКЦ» ДД.ММ.ГГГГ. Яблокова М.В. с содержанием данного пункта ознакомлена и не возражает против того, что за Кудриной Т.В. сохраняется право пользования квартирой по вышеуказанному адресу (п.5).

В п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кудрин А.В. согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Кудрину Т.В. о предстоящей продаже принадлежащих ему 11/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру под номером 33, находящуюся в <адрес> г.о. <адрес>, в <адрес>, за цену 900 000 рублей. Данное уведомление было составлено им ДД.ММ.ГГГГ в виде телеграммы и выслано Кудриной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г.о. <адрес>, в <адрес>, путем телеграфного отправления. Телеграфное сообщение, направленное Кудриным А.В. Кудриной Т.В. о предстоящей продаже принадлежащих ему 11/18 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ОАО «Ростелеком» Екатеринбургский филиал от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устному заявлению Кудрина А.В., ответа от Кудриной Т.В. о намерении приобрести 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на вышеуказанных условиях ему не поступало. Яблокова М.В. с содержанием пункта ознакомлена. Ей известно, что в соответствии с п.2 ст. 250 ГК РФ, если Кудрина Т.В. не приобретает продаваемые 11/18 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в течение месяца со дня извещения, то «продавец» вправе продать свою долю любому лицу. А также в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ, при продажи доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя /л.д.47-55/.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на нарушение её права преимущественной покупки при отчуждении Кудриным А.В. ответчику Яблоковой М.В. доли в праве общей долевой собственности в виду того, что Кудриным А.В. не было предложено ей заключить договор купли-продажи доли в спорной квартире на условиях рассрочки платежа.

Однако суд не может согласиться с данными доводами стороны истца, поскольку они являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из имеющейся в материалах дела копии телеграммы о предстоящей продаже 11/18 долей, содержащей условия преимущественной покупки, следует, что в ней содержатся все существенные условия извещения участника долевой собственности Кудриной Т.В.: объект недвижимости ( адрес, размер доли), цена, срок, в течение которого может быть совершено право преимущественной покупки.

Суд исходит из того, что направленное в адрес истца уведомление о желании Кудрина А.В. продать принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности в квартире не является офертой и предварительным договором купли-продажи. Правовое значение такого извещения определено пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается лишь в уведомлении другого собственника о намерении продать свою долю постороннему лицу. При этом согласие собственника, получившего извещение, не является акцептом, а означает в силу закона исключительно его первоочередное право приобретения в установленный срок продаваемой доли путем заключения соответствующего договора. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе заключить соответствующий договор купли-продажи на предложенных условиях. Обратное свидетельствовало бы о понуждении одного из участников долевой собственности к отчуждению принадлежащего ему имущества и лишению его собственности, что недопустимо. В связи с этим все существенные условия договора купли-продажи доли, в том числе условие о рассрочке платежа, могли быть оговорены сторонами (продавцом, покупателем) при оформлении сделки (ст. ст. 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если бы истец выразила согласие с ценой, установленной ответчиком Кудриным А.В. При этом в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все существенные условия, указанный договор является действующим, сторонами не оспорен.

Таким образом, ответчик Кудрин А.В. надлежащим образом уведомил Кудрину Т.В. о предстоящей продаже своей доли в праве собственности на квартиру с предложением выкупа доли по цене 900 000 рублей.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральском городском суде рассматривалось гражданское дело № по иску Кудриной Т.В. к Кудрину А.В. о запрете предоставления третьим лицам доступа в жилое помещение. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Кудриной Т.В. –ФИО9 было указано на то, что истец не воспользовалась правом преимущественной покупки доли в квартире, поскольку ответчик завысил цену. Периодически в квартире без ответчика появлялись посторонние люди, женщина представлялась риэлтором, которые осматривали жилое помещение, что отражено в решении Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98/.

Таким образом, истец Кудрина Т.В.изначально не выражала желания приобретать долю Кудрина А.В., поскольку её не устраивала цена сделки, отказалась от своего права преимущественной покупки. В связи с этим, в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, а также в случае отказа от покупки, преимущественное право прекращается.

При таких обстоятельствах судом не установлено обстоятельств того, что при продаже Кудриным А.В. своей доли в квартире был нарушен порядок уведомления сособственника о праве преимущественной покупки, доказательств этому истцом не представлено.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что ответчик Яблокова М.В. является неплатежеспособным приобретателем, поскольку в отношении нее имеется несколько исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями, поскольку данное обстоятельство не относится к заявленным исковым требованиям, также ответчиком Кудриным А.В. никаких претензий к покупателю Яблоковой М.В. относительно исполнения условий договора купли-продажи не заявлялось, равно как и не могут быть приняты во внимание доводы о том, что между истцом Кудриной Т.В. и ответчиком Яблоковой М.В. сложились напряженные, конфликтные отношения, которые также не имеют отношения к данному делу.

Доводы стороны истца о завышенной стоимости проданной ответчиком своей доли квартиры суд считает не состоятельными, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению устанавливать продажную цену имущества.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кудриной Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в иске о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по уплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 438 руб. 08 коп., которые являются производными от основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>