Решение по делу № 33-2636/2019 от 03.06.2019

Судья Сунцова М.В. Дело №33-2636/2019

№2-1307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сусловой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Сусловой О.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Суслова О.А. обратилась в суд с иском указав, что <дата> между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 748848 руб. под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. по <дата>. Согласно условиям договора сумма процентов за пользование кредитом составила 309027,59 руб., кредит возвращался путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы - аннуитетные платежи, состоящие из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора. Однако действующее законодательство не содержит определения «аннуитетные платежи», а также порядка их начисления. Истец погасила долг по договору досрочно, фактически пользовалась кредитом 10 месяцев, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита равного 60 месяцам. Проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа (кредита) и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Таким образом, сумма незаконно удержанных ответчиком процентов за пользование кредитом составляет 34218,13 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. При заключении кредитного договора <дата> истцом было подписано Заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», за подключение к программе страхования подлежало уплате вознаграждение в размере 19769,60 руб., размер страховой премии составил 79078,40 руб. Данные действия противоречат законодательству, согласно которому не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Таким образом, взыскание ответчиком суммы вознаграждения за присоединение истца к программе страхования является незаконным, а стоимость вознаграждения ответчика в размере 19769,60 руб. подлежит взысканию с последнего. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно которой истец просила ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) уплатить сумму незаконно удержанного ответчиком вознаграждения в размере 19769,60 руб., которая была получена <дата>, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 68798,15 руб. (исходя из суммы договора – 79078,40 руб., за период с <дата> по <дата>). Также указала, что <дата> она подписала заявление, согласно которому ответчик обязывался обеспечить присоединение истца к программе страхования, условия страхования определяются Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися приложением к договору коллективного страхования от <дата> №, согласно которым страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком по кредиту, возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, следовательно, и действие заключенного договора страхования прекратилось, в связи с чем у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии. Таким образом, сумма страховой премии, подлежащей возврату истцу, составляет 66129,60 руб. за неиспользованный период с <дата> по <дата>. Направленная <дата> в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» претензия о возврате части страховой премии в указанном размере оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 79078,40 руб. (исходя из суммы договора – 79078,40 руб. за период с <дата> по <дата>).

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в свою пользу сумму незаконно удержанных процентов за пользование кредитом в размере 34218,13 руб., незаконно удержанное вознаграждение за оказание услуг по обеспечению страхования в размере 19769,60 руб., неустойку в размере 68798,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу часть страховой премии за неиспользованный период в размере 66129,60 руб., неустойку в размере 79078,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Суслова О.А. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждения за оказание услуги в размере 19769,60 руб., неустойки в размере 68798,15 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в частности, о незаконности удержания Банком стоимости вознаграждения за подключение к программе страхования. Направленное ответчику требование о его возврате оставлено без удовлетворения, в связи с чем заявленные ею требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) указал на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе истцом оспаривается законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждения за оказание услуги по обеспечению страхования в размере 19769,60 руб., неустойки в размере 68798,15 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., решение суда подлежит проверке в указанной части.

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) незаконно удержанных процентов за пользование кредитом в размере 34218,13 руб., о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии за неиспользованный период в размере 66129,60 руб., неустойки в размере 79078,40 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заслушав Суслову О.А., поддержавшую доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в обжалуемой его части, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Сусловой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 748848 руб. под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. по <дата>.

В этот же день, <дата> Суслова О.А. обратилась в Банк с заявлением о включении ее в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Из данного заявления следует, что договор страхования действует с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>, страховая сумма составляет 748848 руб. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования на весь срок страхования составляет 98848 руб., из которых вознаграждение Банка – 19769,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 79078,40 руб.

В заявлении Суслова О.А. указала, что она ознакомлена с условиями страхования; истец расписалась в том, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.4 указанного заявления Суслова О.А. дала поручение Банку перечислить с ее счета № денежные средства в сумме 98848 руб. в счет платы за включение ее в число участников Программы страхования.

При подписании заявления Суслова О.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от <дата> задолженность Сусловой О.А. по кредитному договору № от <дата> погашена в полном объеме, договор закрыт.

<дата> Суслова О.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о прекращении договора страхования, в котором просила досрочно прекратить договор страхования в связи с досрочным погашением кредита, вернуть часть страховой премии в размере 82986,85 руб.; письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

<дата> Суслова О.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просила вернуть, в том числе, незаконно удержанное вознаграждение за оказание услуг по обеспечению страхования в размере 19769,60 руб.; письмом Банка ВТБ (ПАО) от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как разъяснено в п.п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Из материалов дела следует, что Суслова О.А., подписывая <дата> кредитный договор и заявление, в котором она просила включить ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», действовала по своей воле и в своем интересе. При подписании заявления о включении в число участников программы коллективного страхования стороны предусмотрели условия страхования, не противоречащие закону и иным правовым актам, в качестве выгодоприобретателя указан сам истец, как застрахованное лицо. Страхование жизни и здоровья заемщика не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Истец самостоятельно заполнила заявление на страхование, условия страхования она прочитала, они ей были понятны, она с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись. Также истец была согласна с предоставлением кредита, в том числе, и на оплату страховой премии по договору страхования, о чем свидетельствует п.4 заявления, в котором Суслова О.А. дает поручение Банку перечислить с ее счета денежные средства в сумме 98848 руб. в счет платы за включение ее в число участников Программы страхования.

В договоре страхования (заявление о присоединении) Суслова О.А. подтвердила, что она согласна, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Банк выполнил свои обязательства по перечислению страховой премии в полном объеме, истица была включена в число застрахованных лиц, страховая премия поступила на расчетный счет страховщика <дата>, то есть до поступления от истца заявления об отказе от договора страхования.

Обстоятельства принуждения к заключению договора страхования в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с Банка вознаграждения за оказание услуг по обеспечению страхования необоснованны, поскольку Банк дополнительную услугу клиенту оказал, подключил истицу к договору коллективного страхования, перечислил страховую премию в страховую организацию, т.е. совершил все действия, которые были возложены соглашением на него. Отказ от договора страхования поступил от истца после фактического оказания Банком услуги, поэтому денежные средства, уплаченные истцом в качестве вознаграждения Банку за включение ее в список застрахованных лиц в размере 19769,60 руб. возврату не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения банка отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает несостоятельной позицию апеллянта, что действия ответчика по взиманию вознаграждения за услуги по обеспечению страхования противоречат законодательству, согласно которому не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Совокупность правовых норм и представленных сторонами доказательств позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика обязанностей по оказанию заемщикам услуг по обеспечению страхования, а условия заключенного договора страхования, предусматривающие, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Застрахованный либо его наследники, свидетельствуют о наличии имущественных интересов у заемщика и отсутствии оснований утверждать, что кредитор действует исключительно в собственных интересах.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: