Решение по делу № 2-4770/2022 от 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование иска указано, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 199 870,65 руб., сроком на 84 месяцев, 24% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

    Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, однако Заёмщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО2 умер.

    Наследником Заемщика является ФИО1.

    Согласно расчету задолженности по договору кредитования в настоящее время задолженность составляет 251748,72 руб.

На основании вышеизложенного ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ФИО1 по договору кредитования в размере 251 748,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5717,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение суда, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено и производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела ПАО КБ «Восточный» перестал существовать и ДД.ММ.ГГГГ присоединен к ПАО «Совкомбанк», который стал правопреемником его активов и обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку стороне ответчика было известно о смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается обращением наследника в банк. Также просила учесть, что кредит застрахован, выгодоприобретателем является Банк, но с ДД.ММ.ГГГГ года он не обращался в страховую компанию, что следует из ответа Банка, а значит не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Компаньон», конкурсный управляющий ФИО6, ООО СК «Резерв», АО «<адрес> Страхование» которые в судебное заседание не явились, извещены о дне слушании дела. Возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 199 870,65 руб., сроком на 84 месяцев под 24% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заёмщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему0 погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Подписью ФИО2 в договоре о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнить.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

    Однако в нарушение п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении Заёмщик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчётному счету №.

    Согласно расчету задолженности по договору кредитования в настоящее время задолженность составляет 251 748,72 руб.

    Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО4 ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга наследодателя –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Другие наследники не обращались. Сведений о других наследниках нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на день смерти 2 081 252 руб.); транспортное средство №рыночная стоимость на день смерти 169 799 руб.). Другие свидетельства не выдавались, сведений о другом наследственном имуществе в наследственном деле нет.     

Ответчик возражает против удовлетворения иска, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в ПАО КБ «Восточный» о том, что ФИО2 умер и просила рассмотреть вопрос о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 199 870,65 руб., сроком на 84 месяцев, 24% годовых.

Кроме того, согласно заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт заключение счет № в ОАО «Восточный Экспресс Банк» ФИО2, застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СК Компаньон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК Резерв.

Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств Застрахованного по кредитному договору на дату страхового случая является Банк. Страховым случаем является смерть Застрахованного в период действия договора страхования инвалидность 1 или 2 группы, полученная (установленная) в течение срока действия договора страхования явившаяся результатом несчастного случая или болезни, впервые возникшей и диагностированной в течение срока страхования данного Застрахованного кроме случая предусмотренных как «Исключения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Как следует из предоставленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о том, что ФИО2 умер и просила рассмотреть вопрос о страховом возмещении, что подтверждается материалами дела.

Однако, Банк не обратился с заявлением о страховом возмещении, тогда как Банк являлся выгодоприобретателем по «программе страхования».

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

    В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Суд полагает, что истец как лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, на него была возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате, что соответствует положениям заявления на присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 своевременно (в ДД.ММ.ГГГГ года) обратилась в ПАО КБ «Восточный», который был уведомлен о наступлении страхового случая по указанному выше договору присоединению к программе добровольного страхования, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превысил размер страхового возмещения.

Сведений о том, что ФИО1 не предоставила какую-либо информации либо чинила препятствия кредитору или страхователю в ее получении ни ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО КБ «Восточный»), ни СК «Компаньон», ООО СК «Резерв» в материалы дела не представили.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Банк, является выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно извещенный о наступлении страхового случая с СК «Компаньон» имел возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принял надлежащих мер по взысканию страхового возмещения, в связи с чем, неблагоприятные последствия не совершения выгодоприобретателем предусмотренных договором страхования действий, не могут быть возложены на ФИО1 как наследника заемщика ФИО2

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу о том, что являясь единственным Выгодоприобретателем по договору страхования, ПАО «Совкобанк» (ранее ПАО КБ «Восточный»), по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, и ФИО1 вправе была рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения.

Поскольку застрахованный по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО2 умер, то у Банка возникло право на получение суммы страховой выплаты, однако он не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному договору, а потому надлежащих доказательств того, что права истца нарушены ответчиком в материалах дела не представлено.

Кроме того, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании долга.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических ежемесячных платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей в рамках наследственных правоотношений – отказать в полной объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова