Решение по делу № 2-1862/2022 от 17.02.2022

<***>

Дело № 2-1862/2022

УИД-66RS0003-01-2022-000748-22

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием истца Ведерникова С.А., представителя истца Окуловой О.А., представителя ответчика и третьего лица Пименова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Сергея Александровича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Ведерников С.А. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору купли-продажи, неустойки.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. На основании судебного решения договор купли-продажи квартиры расторгнут. В пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере 4170019 руб. Полагает, что имеет права требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Цена аналогичной квартиры, приобретенной квартиры по договору купли-продажи составляет 5990000 руб. Следовательно, разница составляет 1819981 руб*** истец обратился с претензией, в ответ на которую получил отказ, поскольку, по мнению ответчика, истец не является потребителем и Закон «О защите прав потребителей» на него не распространяется.

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимость квартиры по договору купли-продажи в размере 1444981 руб., неустойку за период с *** по *** вразмере 231196 руб. 96 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18755 руб. 88 коп.

Истец, представители Окулова Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика и одновременного третьего лицаООО «ЛСР. Строительство-Урал» - Пименов К.А., действующий на основании доверенностей,в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указано, что в случае расторжения договора купли-продажи выплате подлежит лишь денежные средства, уплаченные в счет цены товара, иных выплат не предусмотрено. Все указанные суммы ранее взысканы истцом с ответчика и фактически выплачены. Доказательств, подтверждающих противоправное поведение должника, наступления негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора, не представлено. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи не заявил о наличии залога, в итоге право собственности зарегистрировано только ***, а не в течение 7 рабочих дней с ***. Кроме того, до *** в спорной квартире были зарегистрированы лица и отчуждение квартиры было невозможно. Размер неустойки является несоразмерным, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Неустойка не подлежит начислению на убытки. Истец в настоящее время не является потребителем, так как договор с ним расторгнут.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Адепласт», ООО СК «РостЕк», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах их неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (продавец) и Ведерниковым С.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ***, согласно которому продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи на недвижимое имущество: двухкомнатная квартира ***

*** между ЗАО«ЛСР.Недвижимость-Урал» (продавец) и Ведерниковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: ***

С 24.04.2019 изменилось фирменное наименование акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал», новое наименование – акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Гарантийный срок в соответствии с договором купли-продажи не установлен.

В силу пункта 1.3 договора квартира продается по цене 4170019 рублей. Денежные средства, внесенные покупателем до заключения договора в связи с оплатой стоимости квартиры в размере 4170019 рублей засчитываются в цену квартиры в полном объеме.

В связи с наличием строительных недостатков в квартире истец проявлял многочисленные требования об устранении выявленных недостатков, были составлены акты осмотра, акты об устранении недостатков.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с неустранением недостатков и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 4170019 рублей.

Судебными актами, вступившими в законную силу, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № *** от ***, заключенный между Ведерниковым С.А. и АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», в пользу Ведерникова С.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 4170019 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34431 руб. 13 коп. На Ведерникова С.А. возложена обязанность передать АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» ***

*** возбуждено исполнительное производство № *** (л.д.160-161 том 1).

Согласно платежным поручениям № ***, ***, *** от *** оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства произведена АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в размере 4170019 руб., 605000 руб., 34431 руб. 13 коп. (л.д. 162 том 1).

*** квартира передана Ведерниковым С.А. по акту приема-передачи АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (л.д. 166 том 1).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены сведения с сайта сети интернет, предварительный договор купли-продажи,согласно которым рыночная стоимость квартиры по состоянию составляет сумму в размере 5990 000 рублей (л.д. 22-31 том 1).

Впоследствии истец предоставил в материалы дела отчет № *** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на *** составляет сумму в размере 7167 000 рублей (л.д. 90-137).

По ходатайству ответчика определением суда от 27.04.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Главэкспертиза» А (л.д. 224-226 том 1).

Согласно заключения эксперта № *** от *** рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, аналогичной по характеристикам двухкомнатной квартире *** по состоянию на *** составляет 5615000 руб.

Эксперт пришел к выводу, что условие нахождения указанной квартиры в ипотеке (залога) у банка не изменит рыночную стоимость, так как наличие залога не оказывает влияние н рыночную стоимость, а является фактором, влияющим на условие сделки купли-продажи (порядок расчетов между покупателем и продавцом).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.лишь подтвердил ранее данное заключение, указал, что нахождение квартиры в залоге у банка не влияет на стоимость квартиры, титульный собственник не может влиять на рыночную стоимость, это только меняет схему продажи недвижимости. Использовался анализ рынка предложений на сайте архива Авито ruads.org, по продаже двухкомнатных квартир г.Екатеринбурге, жилом районе ЖБИ, поскольку все остальные сайты показывают только текущие цены, других источников для оценки стоимости объекта недвижимости в прошлом не существуют.

С учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений на заданные стороной ответчика вопросы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были им первоначально внесены в качестве оплаты договора долевого участия.

В соответствии с п. 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры и возвращенной ответчиком ценой договора купли-продажи.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия в размере 1444981 руб., суд исходит из разницы между рыночной стоимости квартиры (5615000 руб.) и размера цены по договору купли продажи (4170 019 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения, суд руководствуетсяч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и производит расчет неустойки в размере 1444981 руб. х 207 дней (с *** по ***) х 1% = 2991110 руб. 67 коп.

В силу п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая размер убытков, то обстоятельство, что между сторонами расторгнут договор купли-продажи, вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 104612 руб.66 коп. (с соблюдением положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ограничить период взыскания до дня вынесения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истца о взыскании убытков, неустойки составляет 774 796 руб. 83коп., который суд уменьшает по ходатайству ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 18 755 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ведерникова Сергея Александровича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Невижимость-Урал» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Невижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Ведерникова Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ серии *** <***>) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимость квартиры по договору купли-продажи в размере 1444981 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 104612 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18755 руб. 88 коп., штраф в размере 70000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина