Решение от 30.08.2023 по делу № 8Г-17112/2023 [88-17792/2023] от 01.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 10RS0011-01-2022-014498-03

№ 88-17792/2023

№ 2-7305/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.,

с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3004/2022 по иску администрации Петрозаводского городского округа к Миронюку Дмитрию Владимировичу о выселении, взыскании судебной неустойки и по встречному иску Миронюка Дмитрия Владимировича к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Миронюка Дмитрия Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась с иском к Миронюку Д.В., в котором просила обязать ответчика освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от личного присутствия и личных вещей, а также от личного присутствия и личных вещей иных лиц, фактически проживающих (находящихся) в вышеуказанном жилом помещении в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, обязать ответчика передать жилое помещение по акту приема-передачи МКУ «Служба заказчика». В случае неисполнения решения суда по освобождению жилого помещения в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда присудить администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований администрация Петрозаводского городского округа указала, что в соответствии с выпиской из постановления мэра города Петрозаводска от 23 декабря 1994 г. № 3247 «О распределении 85 квартир в <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является служебным жилым помещением. Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 23 декабря 1998 г. № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было выделено Законодательному Собранию Республики Карелия в качестве служебной жилой площади для решения вопросов по обеспечению жильем в городе Петрозаводске <данные изъяты> Приказом руководителя аппарата Законодательного Собрания Республики Карелия от 1 сентября 2008 г.          №од вышеуказанная квартира была предоставлена ФИО17 (отцу истца) по договору социального найма жилого помещения. С ФИО18 в спорное жилое помещение вселялись ФИО7 (супруга, мать истца) и ответчик (сын нанимателя). По условиям договора данное жилое помещение предоставлялось ФИО19. на срок его полномочий <данные изъяты>, которые истекли в декабре 2011 года. В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован и проживает Миронюк Д.В., спорное жилое помещение имеет статус «служебное», не исключалось из состава специализированного жилого фонда. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 г. по делу № в удовлетворении требований Миронюка Д.В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма отказано. Миронюк Д.В. не является нуждающимся в жилом помещении, на соответствующем учете не состоит и не относится к категории лиц, выселение которых не допускается без предоставления иных жилых помещений.

Миронюк Д.В. предъявил встречный иск к администрации Петрозаводского городского округа, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование встречных требований указал, что спорной квартире никогда не был присвоен статус «служебная» в установленном законом порядке, фактически жилое помещение не используется по данному назначению более десяти лет. Ранее истец совместно со своим отцом ФИО16 обращались с заявлением о его приватизации в Государственное унитарное предприятие Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» (далее - ГУП РК РГЦ «Недвижимость»), но получили отказ в связи с тем, что данное жилое помещение не является муниципальной собственностью, а также в связи с тем, что оно является служебным и не подлежит приватизации. ФИО15 считает, что отказ не соответствовал закону и имеются основания для заключения с ним договора приватизации на данное жилое помещение. На момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения отец истца ФИО14. проработал <данные изъяты> с 2002 по 2011 годы и продолжал работать в государственном учреждении социального назначения, также он являлся пенсионером по старости и законных оснований для выселения его и членов его семьи не имелось, при этом имелись основания для снятия статуса служебного со спорного жилого помещения. В настоящее время ФИО8 умер, и истец, являющийся членом его семьи, которому было предоставлено служебное жилое помещение, не может быть выселен из данного помещения без предоставления иного жилого помещения. Требования о выселении после окончания деятельности <данные изъяты> ФИО8 не предъявлялись более десяти лет, плата за жилое помещение вносилась как за жилое помещение, предоставленное на условиях социального найма.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Законодательное собрание Республики Карелия.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 апреля 2023 г., исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены.

    Суд выселил Миронюка Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

    Установлена судебная неустойка в размере 500 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда в пользу администрации Петрозаводского городского округа в случае неисполнения Миронюком Д.В. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

    Суд взыскал с Миронюка Д.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

    В удовлетворении встречных исковых требований Миронюка Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Миронюк Д.В. кассационную жалобу поддержал.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Миронюк Д.В. с 29 сентября 2008 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Постановлением мэра города Петрозаводска от 22 декабря 1994 г. «О регистрации факта ввода объекта в эксплуатацию» <адрес>) со встроенными помещениями в жилом районе «Древлянка» признан готовым к эксплуатации, в последующем указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>. Согласно списку дольщиков произведено распределение квартир между дольщиками и 96 квартир, не попавших в распределение, предписано зарегистрировать в муниципальную собственность.

В соответствии с выпиской из постановления мэра города Петрозаводска от 23 декабря 1994 г. № «О распределении <адрес> вводимого в эксплуатацию в <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выделено Законодательному Собранию Республики Карелия в качестве служебной жилой площади для решения вопросов по обеспечению жильем в городе Петрозаводске <данные изъяты> на период их полномочий.

Согласно постановлению главы самоуправления г. Петрозаводска от 23 декабря 1998 г. № 5188 «О распределении служебной жилой площади» утверждено распределение служебной жилой площади аппаратом Законодательного Собрания Республики Карелия. По условиям пункта 1.4 постановления служебная однокомнатная <адрес>, жилой площадью 18 кв.м, была выделена <данные изъяты> ФИО9 на период исполнения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдан ордер на служебное жилое помещение по адресу: <адрес> на период исполнения депутатских полномочий.

Согласно письму администрации г. Петрозаводска от 2 апреля 2001 г. № на обращение Законодательного Собрания Республики Карелия от 20 февраля 2001 г. №, квартира по адресу: <адрес>, наряду с иными, перечисленными в письме, является муниципальной собственностью, имеет статус «служебная».

Аналогичная информация содержится в ответе комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Петрозаводска на запрос Законодательного Собрания Республики Карелия от 23 января 2007 г.

26 июня 2008 г. <данные изъяты> ФИО20 (отец истца) обратился в адрес Председателя Законодательного Собрания Республики Карелия с заявлением о предоставлении служебной жилой площади для проживания с 26 июня 2008 г.

Приказом руководителя аппарата Законодательного Собрания Республики Карелия от 1 сентября 2008 г. № 23 од «О выделении служебной квартиры ФИО21.» служебная однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании статьи 29 Закона Республики Карелия «О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия» выделена ФИО22., <данные изъяты>, работающему на постоянной профессиональной основе.

1 сентября 2008 г. между Государственным учреждением «Законодательное Собрание Республики Карелия» и ФИО23. заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю на срок полномочий во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты в квартире, жилой площадью 18 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение. Согласно пункту 3 договора от 1 сентября 2008 г. № 3 с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО7 (супруга) и Миронюк Д.В. (сын).

    Судами также установлено, что ФИО24. являлся <данные изъяты> третьего и четвертого созывов с мая 2002 года по декабрь 2011 года.

26 сентября 2012 г. заместитель Главы Республики Карелия - Министр здравоохранения и социального развития Республики Карелия ФИО11 обратилась к главе Петрозаводского городского округа ФИО12 с заявлением, указав, что в 2008 году ФИО8, являвшемуся <данные изъяты> было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, в настоящее время ФИО8 является главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Дом сестринского ухода», в связи с чем изложена просьба сохранить право пользования указанным жилым помещением за ФИО8 на период работы в названном учреждении здравоохранения в рамках реализации полномочий органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа в сфере охраны здоровья граждан по созданию благоприятных условий в целях привлечения медицинских работников и фармацевтических работников для работы в медицинских организациях в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

7 ноября 2016 г. Миронюк Д.В. обратился в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Письмом администрации Петрозаводского городского округа от 19 января 2017 г. № 3.2- 15-39 Миронюку Д.В. было отказано в безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения по тем основаниям, что жилое помещение не является муниципальным и имеет статус «служебного».

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер в октябре 2018 года.

10 марта 2020 г. Миронюк Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2020 г., определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что спорное жилое помещение приобрело статус служебного до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, находится в муниципальной собственности, отнесено к помещениям специализированного жилищного фонда, оснований для его предоставления истцу по договору социального найма не имелось и не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 100, 103), Закона Российской Федерации от 4 июня 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (статьи 1, 2, 4), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 61), исходил из того, что спорное жилое помещение обладает статусом служебного, а также из того, что срок действия договора на пользование спорной квартирой истек, Миронюк Д.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Миронюком Д.В. встречных требований о признании права собственности в порядке приватизации и наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований администрации Петрозаводского городского округа к Миронюку Д.В. о выселении, взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Как установлено судами, спорная квартира имеет статус служебной, что ранее было установлено состоявшимся судебным актом, поэтому в силу прямого законодательного запрета не может быть приватизирована.

Поскольку семье ФИО8 квартира была предоставлена в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами которого предусмотрено, что граждане, относящиеся к перечисленным в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации категориям, не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, то, как верно указал суд апелляционной инстанции, такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а Миронюк Д.В. на таком учете не состоит, является собственником иного жилого помещения в другом регионе, то он подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другогог жилого помещения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░