Решение по делу № 11-9864/2021 от 27.07.2021

Дело № 11-9864/2021                     Судья: Шунина Н.Е.

Дело № 2-266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Велякиной Е.И.,

         при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Александра Васильевича на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2021 года по иску Захарова Александра Васильевича к Ладыгиной Наталье Сергеевне о приобретении права собственности в силу приобретательской давности.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Захарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Захаров А.В. обратился в суд с иском к Ладыгиной Н.С. о признании за собой в силу приобретательной давности право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

        В обоснование указал, что в октябре 2002 года Ладыгина (Ковтун) Н.С. предложила ему купить у неё указанную квартиру за 106 000 рублей. Получив от истца деньги в полном объёме, ответчица передала ему ключи от квартиры и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 марта 1997 года. После этого, не оформив сделку надлежащим образом, ответчица скрылась, и более на звонки не отвечала. Найти её истец смог только в марте 2019 года, поскольку ответчица сменила фамилию, неоднократно меняла место жительства. На его предложение оформить договор купли-продажи Ладыгина Н.С. ответила отказом, предложив ему вновь выкупить у неё квартиру, а вернуть полученные от истца в 2002 году деньги отказалась. С октября 2002 года по настоящее время истец пользуется спорным жилым помещением как своим собственным, несет все расходы, связанные с содержанием квартиры, сменил окна и входную дверь.

         В судебном заседании истец Захаров А.В. на исковых требованиях настаивал.

        Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Ладыгиной Н.С., представившей отзыв, в котором иск не признала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

        Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

         В апелляционной жалобе Захаров А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его иск. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры, несет бремя её содержания, договоры с коммунальными организациями на обслуживание квартиры заключены с истцом. Ответчица от оформления сделки и перехода права собственности отказалась, после получения денег от истца в счет покупки квартиры, скрылась. С 2002 года она в квартире не проживает, бремя её содержания не несет.

         Ответчица Ладыгина Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании возмездной или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    В соответствии с пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2010 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, разъяснено, что:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    В силу положений статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 14 марта 1997 года нотариусом Верхнеуфалейской государственной нотариальной конторы Челябинской области выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником указанного в завещании имущества Бурлаковой З.В., умершей 13.09.1996 года, является Ковтун Наталья Сергеевна.

    Наследственное имущество, на которое выдано это свидетельство, состоит из однокомнатной квартиры, находящейся в <адрес> общей полезной площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой площади 18,1 кв.м.

    Согласно информации ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области» от 20 мая 2021 года, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ковтун Н.С. Основание: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.03.1997 года. Зарегистрировано в БТИ г. В.Уфалея, реестровый номер <данные изъяты> года (л.д. 65).

    По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области от 14.05.2021 года, права на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в ЕГРН не зарегистрированы.

    02 ноября 2002 года Ковтун Н.С. в связи с заключением брака присвоена фамилия Ладыгина (л.д. 11).

        Отказывая в удовлетворении заявленных Захаровым А.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств тому, что ответчица отказалась от права собственности на спорное имущество или по иным основаниям, предусмотренным законом, утратила на него право собственности, а истец не доказал факт открытого, добросовестного владения спорной квартирой в течение 15 лет.

        Такие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

        Так, по запросу судебной коллегии ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу предоставлен проверочный материал №40/294, по которому 16 февраля 2021 года вынесено указанное в решении суда первой инстанции постановление следователя следственного отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области об отказе (по заявлению Захарова А.В.) в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты>, - в отношении Ладыгиной Н.С., а также предусмотренного ст. <данные изъяты> - в отношении Захарова А.В., по основаниям <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

        В рамках этой проверки 27 января 2021 года были получены объяснения от Ладыгиной Н.С., которая пояснила, что в 1996 году по праву наследства ей досталась квартира по адресу: <данные изъяты> от знакомой Бурлаковой З.В., за которой она ухаживала. В 2002 году она выставила объявление о продаже этой квартиры, встретилась с потенциальными покупателями Захаровыми, которые осмотрев квартиру, сразу решили её купить. За покупку квартиру Ладыгина Н.С. установила цену 100 000 руб. Деньги в бумажном эквиваленте Захаров бросил на стол, Ладыгина Н.С. пересчитала деньги, сумма была верная, она их забрала и ушла. Ладыгина Н.С. передала Захарову оригинал свидетельства о праве на наследство и ключи от квартиры, по просьбе супруги Захарова – Натальи сходила в паспортный стол и прописала её в квартире. Больше они не встречались. Ладыгина Н.С. получила деньги за квартиру и передала единственный документ на неё, поэтому считала, что квартира продана и больше ею не интересовалась. За период с 2002 года квартплату оплачивали Захаровы.

        При этом, Ладыгина Н.С. указала, что документы на покупку квартиры не были оформлены в связи с тем, что Захаров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам не захотел этого; получила от него она 100 000 руб., а не 106 000 руб., налог за квартиру ежегодно оплачивает она сама и в настоящее время считает, что квартира принадлежит ей, поскольку документы оформлены на ответчицу, а мер к переоформлению квартиры на себя Захаров не предпринял.

        27 января 2021 года также был оформлен протокол перекрестного опроса Захарова А.В. и Ладыгиной Н.С., в ходе которого Ладыгина Н.С. дала аналогичные объяснения, заявив о своем намерении расторгнуть устный договор и заявить права на квартиру, а Захаров А.В. утверждал, что передал за квартиру оговоренные 106 000 руб.; документы на квартиру Ладыгина Н.С. обещала оформить позже, но более он её найти не смог.

        Согласно ответу МИФНС № 20 по Челябинской области на запрос суда первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> в базе налоговой инспекции отсутствует, следовательно, имущественные налоги не начислялись. Каких-либо доказательств в подтверждение своему утверждению о том, что ею ежегодно оплачивается налог за квартиру, Ладыгина Н.С. в материалы дела не представила.

        Таким образом, указанные выше объяснения Ладыгиной Н.С. свидетельствуют о том, что, получив в полном объеме оговоренную сумму за продаваемую ею квартиру, и не интересуясь в дальнейшем её судьбой, ответчица отказалась от права собственности на принадлежащее ей имущество, совершив действия, определенно свидетельствующие о её устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что в силу статьи 236 ГК РФ является основанием для прекращения её права собственности на эту квартиру.

        Истец Захаров А.В., как подтверждено материалами настоящего дела и не оспаривалось сторонами, оплатил в полном объеме запрошенную покупателем Ладыгиной (Ковтун) Н.С. за продаваемую квартиру денежную сумму. Его супруга Захарова Н.Г. (умершая 11.02.2015 года), а также Захарова К.А. и Захаров Е.А., с 27.02.2004 года были зарегистрированы Ладыгиной (Ковтун) Н.С. в этой квартире. Супруга истца проживала в этой квартире, несла бремя её содержания, заключив договор поставки газа населению, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, оплачивала лицевые счета и коммунальные услуги. Захаровым А.В., как собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, 22 августа 2019 года был заключен договор № 10981 на отпуск питьевой воды и прием хозяйственно-бытовых сточных вод с МУП Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение Водоканал».

        Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что истец Захаров А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владел этой квартирой, как своей собственной в течение более пятнадцати лет, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 234 ГК РФ является основанием для признания его приобретшим право собственности на эту квартиру в силу приобретательной давности.

        Из полученной по запросу судебной коллегии выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер <данные изъяты> её площадь составляет 31,5 кв.м, сведений об арестах и запретах не содержится.

    То обстоятельство, что в настоящее время Ладыгина Н.С., воспользовавшись отсутствием надлежаще оформленного договора купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> получила 10 сентября 2020 года дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 марта 1997 года, а решением Верхнеуфалейского городского суда № 2-45/2021 от 09 февраля 2021 года по иску Ладыгиной Н.С. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения была выселена Зиннатуллина Н.Р., само по себе не может служить основанием считать требования Захарова А.В. необоснованными.

    Как указано в апелляционном определении № 11-4395/2021 судебной коллегии Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года, которым решение Верхнеуфалейского городского суда от 09 февраля 2021 года было оставлено без изменения, требования о признании за Захаровым А.В. права собственности на спорную квартиру в силу приобрететельной давности не были предметом рассмотрения по этому делу. Из текста этих судебных актов не следует, что Захаров А.В. был стороной либо третьим лицом по указанному делу.     

         Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а обжалуемое решение - основанным на неправильном применении норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, признании за Захаровым А.В. в силу приобретательной давности право собственности на указанную квартиру и прекращении права собственности Ладыгиной Н.С. на эту квартиру.

         Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Захарова Александра Васильевича удовлетворить.

        Признать за Захаровым Александром Васильевичем в силу приобретательной давности право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

        Прекратить право собственности Ладыгиной Натальи Сергеевны на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

         Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

08 октября 2021 года.