Решение по делу № 33-25508/2014 от 07.11.2014

Судья: Гришакова Н.Б. дело 33-25508/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года частную жалобу Куликова Валерия Анатольевича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2006 года по делу по иску Тевелева Ю.И. к Куликову В.А., Куликовой З.П., Шибановой Н.М., Шибаеву В.Ю., Администрации Балашихинского района об определении порядка пользования земельным участком, вступившим в законную силу, разрешен спор по существу.

Куликов В.А. 07.08.2014 года обратился в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что ему стало известно о наличии постановления об отказе в оформлении свидетельств на землю, послуживших основанием для определения порядка пользования земельным участком.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года заявление Куликова В.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Куликов В.А. просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из правовых разъяснений вышеназванной нормы, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя ходатайство Куликова В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для такого пересмотра не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель, не согласный с решением суда, ссылается на новое доказательство по делу в обоснование своего ходатайства о пересмотре решения в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, которое в силу этой нормы права не может являться существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

С учетом изложенного, постановленное определение законно и обоснованно, поскольку отвечает требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, изложенные Куликовым В.А. в его частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи