Решение по делу № 2-2458/2016 от 06.10.2016

Дело №2-2458/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская                 02 декабря 2016 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Полозкова Е.И.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н., представителя истицы Макаренко Е.А. адвоката Кряжевой Ю.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Карпова Н.Г., представителя ответчика Карпова Н.Г. Потапова Д.С., допущенного судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Карпова Н.Г. на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 64),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Е.А. в лице адвоката Кряжевой Ю.Е. к Карпову Н.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 80 245 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов в сумме 25 000 рублей, включая 10 000 рублей за консультации, составление заявления, представление интересов потерпевшей в органах ГИБДД и в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, 15 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов истицы Макаренко Е.А. в суде по гражданскому делу №,

установил:

Макаренко Е.А. в лице адвоката Кряжевой Ю.Е. обратилась в суд с иском к Карпову Н.Г. о взыскании 80 425 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого повреждение здоровья в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов в сумме 25 000 рублей, включая 10 000 рублей за консультации, составление заявления, представление интересов потерпевшей в органах ГИБДД и в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, 15 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов истицы Макаренко Е.А. в суде по гражданскому делу №.

В обоснование исковых требований указала о том, что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 60 км + 900 метров ФАД А 146 «Краснодар-Новороссийск» водитель Карпов Н.Г., управляя автомобилем УАЗ 23632 госномер №, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Шкода Фабия» госномер № под управлением водителя Макаренко Е.А. и допустил столкновение указанных автомобилей.

В дорожно-транспортном происшествии водителю Макаренко Е.А. по неосторожности водителя Карпова Н.Г. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и по этому признаку квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Истице Макаренко Е.А. причинён материальный ущерб на сумму 80 425 рублей, включая расходы за производство УЗИ в сумме 900 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 1 465 рублей, утрату заработка в сумме 12 960 рублей, а также предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 65 100 рублей.

Также истице Макаренко Е.А. причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

В момент дорожно-транспортного происшествия Макаренко Е.А. испытала страх и ужас за свою жизнь и здоровье, тяжело пережила происшедшее с нею и до настоящего времени продолжает переживать последствия дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени испытывает боли в шейном отделе позвоночника, головные боли, головокружение, поскольку последствия полученных травм сказываются до сих пор. На протяжении нескольких месяцев Макаренко Е.А. была полностью зависима от посторонней помощи, не могла сама передвигаться по улице, поскольку из-за травмы головы могла потерять сознание, упасть в обморок. Из-за полученной травмы Макаренко Е.А. вынуждена постоянно носить специальный фиксатор-воротник, фиксирующий в неподвижном состоянии шею Макаренко Е.А. Последнюю мучили постоянные боли в шее и поэтому Макаренко Е.А. вынуждена была принимать обезболивающие средства. От боли и неудобства Макаренко Е.А. не могла не только нормально передвигаться, но даже и спать.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Карпов Н.Г. не предпринял каких-либо мер к заглаживанию вины, ни разу не посетил Макаренко Е.А. в больнице, не поинтересовался здоровьем Макаренко Е.А., когда последняя находилась дома. Ответчик Карпов Н.Г. не предложил Макаренко Е.А. никакой помощи, ни материальной, ни в компенсации морального вреда, даже не извинился перед Макаренко Е.А. После установления судом его вины, Карпов Н.Г. продолжал утверждать, что Макаренко Е.А. сама виновата во всём. Такое отношение к потерпевшей является недопустимым для виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому Макаренко Е.А. считает, что с ответчика Карпова Н.Г. в пользу истицы Макаренко Е.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (л.д. 1-4).

Определением суда от 24.11.2016 года в соответствии с требованиями, установленными абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения исковое требование истицы Макаренко Е.А. к ответчику Карпову Н.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 80 425 рублей (л.д. 61-62).

Также представитель истицы Макаренко Е.А. адвокат Кряжева Ю.Е. уменьшила размер исковых требований к ответчику Карпову Н.Г., о чём представила суду заявление, в котором указала о том, что она просит суд взыскать с ответчика Карпова Н.Г. в пользу истицы Макаренко Е.А. 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 15 000 рублей в качестве судебных расходов истицы Макаренко Е.А. на оплату услуг представителя Кряжевой Ю.Е. за составление искового заявления, сбор документов и представление интересов истицы Макаренко Е.А. в суде по данному гражданскому делу (л.д. 69).

Ответчик Карпов Н.Г. иск Макаренко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей не признал, пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил истице по данному делу Макаренко Е.А. денежный перевод в сумме 20 000 рублей и эта сумма является компенсацией морального вреда, причинённого по его вине истице Макаренко Е.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Не соответствуют действительности и ничем не подтверждены доводы истицы Макаренко Е.А., изложенные в исковом заявлении, о том, что до настоящего времени Макаренко Е.А. испытывает боли в шейном отделе позвоночника, головные боли, головокружение, на протяжении нескольких месяцев после травмы в дорожно-транспортном происшествии Макаренко Е.А. была полностью зависима от посторонней помощи, не могла сама передвигаться по улице, поскольку из-за травмы головы могла потерять сознание, упасть в обморок, из-за полученной травмы Макаренко Е.А. вынуждена постоянно носить специальный фиксатор-воротник, фиксирующий в неподвижном состоянии шею Макаренко Е.А., последнюю мучили постоянные боли в шее и поэтому Макаренко Е.А. вынуждена была принимать обезболивающие средства, от боли и неудобства Макаренко Е.А. не могла не только нормально передвигаться, но даже и спать. Свидетели ответчика Карпова Н.Г. подтвердят, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Макаренко Е.А. передвигалась без посторонней помощи, управляла автомобилем.

Если суд придёт к выводу взыскать с ответчика Карпова Н.Г. в пользу истицы Макаренко Е.А. компенсацию морального вреда, суду необходимо учесть материальное положение ответчика Карпова Н.Г., который является пенсионером, получает пенсию в размере 9 633 рубля 71 копейку и с учётом фиксированной надбавки на иждивенца, которой является несовершеннолетняя дочь Карпова Н.Г., в сумме 5 844 рубля 79 копеек, ответчик Карпов Н.Г. получает пенсию в сумме 15 478 рублей 50 копеек, супруга Карпова Н.Г. работает, получает заработную плату в сумме 10 200 рублей, Карпов Н.Г. в данное время не работает, общий доход семьи Карпова Н.Г. составляет 25 678 рублей 50 копеек, что менее прожиточного минимума в Краснодарском крае.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ереджибоковой В.Н., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованными подлежащими частичному удовлетворению с учётом исследованных судом доказательств, материального положения ответчика, а также принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о частичной обоснованности иска Макаренко Е.А. и его частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Карпов Н.Г., что следует из имеющихся в материалах дела копий постановления судьи Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вина истицы Макаренко Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по данному гражданскому делу, отсутствует (л.д. 5, 6).

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела видно, что владельцем автомобиля УАЗ 23632 госномер № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Карпов Н.Г.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 указанного выше Постановления судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 1100 ГК РФ указано о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате столкновения автомобиля УАЗ 23632 госномер № под управлением водителя Карпова Н.Г. с автомобилем «Шкода Фабия» под управлением водителя Макаренко Е.А. последней был причинен вред здоровью.

Из копии заключения эксперта N 647, выполненного экспертом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Макаренко Е.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Повреждения возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, то есть в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трёх недель (л.д. 9-10).

В имеющейся в деле копии выписного эпикриза из истории болезни № на имя Макаренко Е.А. отражено о нахождении истицы по данному делу Макаренко Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травмотологическом отделении Афипской райбольницы МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» с диагнозом заключительным клиническим: <данные изъяты>. Выписана для дальнейшего лечения по месту жительства, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно имеющейся в деле копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № на имя истицы по данному делу Макаренко Е.А., она находилась на лечении в неврологическом отделении Черноморской районной больницы № МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. При выписке Макаренко Е.А. рекомендовано продолжить лечение у невролога по месту жительства, диспансерное наблюдение невролога, терапевта по месту жительства, дозировано ЛФК 2 раза в день, охранительный режим, диета №, рекомендован лёгкий труд в течение 2-х месяцев, приём медикаментов, санаторно-курортное лечение (л.д. 15).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В ст. 1101 ГК РФ указано о том, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Свидетель М.С.И. показал суду о том, что со слов его супруги Макаренко Е.А., а также из его личных наблюдений, ему известно о том, что состояние последней ухудшилось после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Макаренко Е.А. часто теряла сознание в период с ДД.ММ.ГГГГ и по июнь-июль 2015 года, в течение месяца после дорожно-транспортного происшествия Макаренко Е.А. носила ортопедический воротник, временной период этого обстоятельства свидетель М.С.И. не помнит, так как свидетель М.С.И. в течение двух недель после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился в командировке, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ у Макаренко Е.А. имеют место быть головные боли и головокружение, чего до дорожно-транспортного происшествия у Макаренко Е.А. не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по март 2015 года Макаренко Е.А. не могла самостоятельно передвигаться из-за головокружения и потери сознания, её необходимо было сопровождать. Сопровождали М.Е.И. М.С.И., сын и дочь Макаренко Е.А., а также подруга истицы К.Н.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ у Макаренко Е.А. бессонница. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Е.А. не управляла автомобилем и не передвигалась без помощи посторонних лиц.

Свидетель К.Н.В. показала суду о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она виделась с Макаренко Е.А. один раз в неделю, разговаривала с Макаренко Е.А. в указанный период времени каждый день. Макаренко Е.А. в указанный период времени жаловалась на бессонницу, головную боль и головокружение. В указанный период времени три или четыре раза К.Н.В. сопровождала Макаренко Е.А. на приём к врачу в поликлинику. Сопровождение заключалось в том, что К.Н.В. на автомобиле отвозила Макаренко Е.А. в поликлинику и, держа под руку, чтобы Макаренко Е.А. не упала, помогала последней подняться на второй этаж, а затем помогала Макаренко Е.А. спуститься со второго этажа, сесть в машину и отвозила Макаренко Е.А. на автомобиле домой. После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и до середины 2015 года Макаренко Е.А. стала быстро утомляться, у Макаренко Е.А. стала хуже память. В дорожно-транспортном происшествии Макаренко Е.А. повредила шею и по этой причине Макаренко Е.А. носила ортопедический воротник примерно 1 месяц, начиная со дня выписки из неврологического отделения Черноморской райбольницы №. Управлять автомобилем после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Макаренко Е.А. стала с июня или июля 2015 года.

Свидетель Карпову Н.Г. показала суду о том, что в начале октября 2015 года Карпову Н.Г. видела, что Макаренко Е.А. управляла автомобилем и ортопедического корсета на шее Макаренко Е.А. не было. Макаренко Е.А. требовала от Карпову Н.Г. 200 000 рублей за моральный вред и 70 000 рублей на лечение, на здоровье при этом Макаренко Е.А. не жаловалась.

Свидетель О.В.А. показал суду о том, что в начале октября 2014 года, дату указанный свидетель не помнит, Макаренко Е.А. управляла автомобилем, ортопедического воротника на шее у Макаренко Е.А. О.В.А. не видел, Макаренко Е.А. находилась от О.В.А. на расстоянии примерно 30 метров.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей Макаренко Е.А. физических и нравственных страданий, заключающихся в том, что Макаренко Е.А., как это установлено судом объяснениями её представителя адвоката Кряжевой Ю.Е., не опровергнутыми ответчиком Карпову Н.Г., в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ испытала страх и ужас за свои жизнь и здоровье, тяжело пережила происшедшее с нею и до настоящего времени продолжает переживать последствия дорожно-транспортного происшествия, в дорожно-транспортном происшествии Макаренко Е.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, осложнившегося выраженной цефалгией, вестибулоактическим синдромом, что повлекло госпитализацию Макаренко Е.А. в травмотологическое отделение Афипской райбольницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, откуда Макаренко Е.А. выписана для дальнейшего лечения по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Е.А. находилась на лечении в неврологическом отделении Черноморской районной больницы № МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, при выписке Макаренко Е.А. рекомендовано продолжить лечение у невролога по месту жительства, диспансерное наблюдение невролога, терапевта по месту жительства, дозировано ЛФК 2 раза в день, охранительный режим, диета №, рекомендован лёгкий труд в течение 2-х месяцев, приём медикаментов, санаторно-курортное лечение, то, что до настоящего времени истица Макаренко Е.А. испытывает боли в шейном отделе позвоночника, головные боли, головокружение, поскольку последствия полученных травм сказываются до сих пор, на протяжении нескольких месяцев Макаренко Е.А. была полностью зависима от посторонней помощи, не могла сама передвигаться по улице, поскольку из-за травмы головы могла потерять сознание, упасть в обморок, из-за полученной травмы Макаренко Е.А. вынуждена постоянно носить специальный фиксатор-воротник, фиксирующий в неподвижном состоянии шею Макаренко Е.А., последнюю мучили постоянные боли в шее и поэтому Макаренко Е.А. вынуждена была принимать обезболивающие средства. От боли и неудобства Макаренко Е.А. не могла не только нормально передвигаться, но даже и спать.

Характер физических и нравственных страданий, причинённых истице Макаренко Е.А. ответчиком Карповым Н.Г., оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей Макаренко Е.А., являвшейся до ДД.ММ.ГГГГ здоровой, работоспособной, состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, что возлагает на истицу Макаренко Е.А. исполнение определённых обязанностей в виде уборки, стирки, приготовления пищи, что она, по её состоянию здоровья после дорожно-транспортного происшествия соответственно не могла выполнять в течение длительного времени.

Также при определении компенсации морального вреда суд учитывает высокую степень вины причинителя вреда Карпова Н.Г., умышленно нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение по неосторожности здоровью истицы Макаренко Е.А. вред средней тяжести, с учётом того, что вина ответчика является основанием возмещения вреда, а также отсутствие вины водителя Макаренко Е.А. в причинении вреда её здоровью.

При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, описанное выше в данном решении.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, выплату ответчиком Карповым Н.Г. истице Макаренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд пришёл к выводу взыскать с ответчика Карпова Н.Г. в пользу истицы Макаренко Е.А. 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части искового требования Макаренко Е.А. к Карпову Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требование истицы Макаренко Е.А. к ответчику Карпову Н.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 100 ГПК РФ указано о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется квитанция серии ЛХ 183719 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена уплата Макаренко Е.А. в некоммерческую организацию «Краснодарская коллегия адвокатов» 15 000 рублей за составление искового заявления к Карпову Н.Г. о возмещении ущерба, представление интересов в суде (л.д. 19).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление Макаренко Е.А. в лице адвоката Кряжевой Ю.Е. к Карпову Н.Г. в части искового требования о возмещении материального ущерба в соответствии с требованиями, установленными абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 61-62), сложность рассмотренного дела, объём работы, проделанной представителем истицы, исходя из принципов соблюдения баланса между правами сторон, с учётом принципа разумности, суд пришёл к выводу снизить взыскиваемую сумму до 5 000 рублей.

На основании статей 150, 151, 1099-1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковое заявление Макаренко Е.А. в лице адвоката Кряжевой Ю.Е. к Карпову Н.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Карпова Н.Г. в пользу Макаренко Е.А. 35 000 рублей, включая 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 5 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Отказать Макаренко Е.А. в удовлетворении искового требования к Карпову Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 08.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 09.12.2016г.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Е.И. Полозков