Решение от 16.04.2019 по делу № 33-4265/2019 от 25.03.2019

Судья: Андреева Ю.А. № 33-4265

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Мартюшовой Е.Ю. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 года

по исковому заявлению Мартюшовой Елены Юрьевны к ООО «Грин» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников,

УСТАНОВИЛА:

Требования Мартюшовой Е.Ю. мотивированы тем, что она является собственником нежилых помещений с кадастровым № (общая долевая собственность, доля в праве ?) и условным номером №, расположенных в здании по адресу <адрес>. В период с 06.07.2018 по 20.07.2018 по инициативе ООО «Грин» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по <адрес>. Собрание собственников проведено в форме очно-заочного голосования по вопросам управления зданием. Считает, что решение по вопросам 3, 4, 5 являются недействительными.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 года постановлено прекратить производство по делу по исковому заявлению Мартюшовой Елены Юрьевны к ООО «Грин» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников.

В частной жалобе Мартюшова Е.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ее право собственности на нежилые помещения, а также предмет иска не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности сторон. Статус индивидуального предпринимателя она приобрела после приобретения права собственности на указанные выше нежилые помещения.

Считает, требования о признании ничтожными решений общих собраний собственников подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции

На частную жалобу ООО «Высота 35» принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Прекращая производство по иску Мартюшовой Е.Ю. к ООО «Грин» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, является собственником помещений в нежилом здании и использует помещение в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том случае, если заявленный спор является экономическим и при этом его участниками являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Также к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены иные категории споров.

Так, пунктом 2 частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в коммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной Некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм закона, дела об оспаривании решений общих собраний являются подведомственными арбитражным судам только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, для определения подведомственности спора об оспаривании решения общего собрания имеет значение то, являются ли участники спора субъектами предпринимательской деятельности, объединяет ли гражданско-правовое сообщество, решение общего собрания которого оспаривается, субъектов предпринимательской деятельности, носит ли возникший спор экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительными решения собственников помещений в административном здании о выборе способа управления зданием, утверждении перечня общего имущества собственников помещений в здании.

Таким образом, спор об оспаривании общего собрания собственников помещений в здании не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон, не направлен на разрешение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, исковые требования о признании недействительным решения общих собраний собственников подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу с указанием на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░