Решение по делу № 33-16803/2018 от 16.04.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-16803/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебзиной Г.Н. к Лебзину Д.Б., Тарасовой Г.Н., Турло Ю.А., третье лицо – Тарасов В.Г., о признании сделок недействительными, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Тарасовой Г.Н. и Тарасова В.Г., по апелляционной жалобе Турло Ю.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебзина Г.Н. обратилась в суд с иском Лебзину Д.Б., Тарасовой Ю.Б., Турло Ю.А. с требованиями о признании частично недействительным договора от 07 февраля 2013 года купли-продажи земельного участка, площадью
<...> кв.м. и расположенного на нём жилого дома, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, заключенного между Турло Ю.А. и Лебзиным Д.Б. в части указания стороной (покупателем) по данному договору купли-продажи Лебзина Д.Б.; о признании договора купли-продажи от <...> 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв.м. и 1/2 доли жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу <...> заключенного между Лебзиным Д.Б. и Тарасовой Ю.Б. недействительным. Лебзина Г.Н. также просит суд исключить Тарасову Ю.Б. из числа собственников спорного недвижимого имущества и признать за Лебзиной Г.Н. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. и жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу:
<...>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Лебзина Г.Н. дополнила исковые требования, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Лебзина Д.Б. и Тарасовой Ю.Б. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью
<...> кв.м. и находящийся на нем двухэтажный жилой дом общей площадью
<...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований Лебзина Г.Н. указала, что постоянно проживала в г. Комсомольск-на-Амуре и после смерти супруга в 2012 году решила переехать на постоянное место жительства в Краснодарский край.

В феврале 2013 года Лебзина Г.Н. вместе с сыном – ответчиком Лебзиным Д.Б., приехала в г. Краснодар для покупки дома.

05 февраля 2013 года при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка, площадью 402 кв.м., и расположенного на нём жилого дома площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, выяснилось, что для оформления сделки купли-продажи ей необходимо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставить свидетельство о смерти супруга, которое она оставила в <...>.

Ответчик Лебзин Д.Б. предложил оформить сделку на него и пообещал впоследствии переоформить покупаемый истцом жилой дом на ее имя.
При заключении предварительного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества покупателем был указан Лебзин Д.Б., при этом истец передала продавцу Турло Ю.А. <...> рублей в качестве задатка, а также согласилась с просьбой Турло Ю.А. указать в основном договоре купли-продажи сумму сделки <...> рублей.

При заключении сделки между Лебзиной Т.Н. и Турло Ю.А. была достигнута договоренность о том, что продавец останется проживать в доме после продажи, но при этом должен был осуществить газификацию данного домовладения и выселиться в срок до 31 марта 2013 года.

07 февраля 2013 года был заключён основной договор купли-продажи недвижимого имущества с указанием в качестве покупателя сына истицы Лебзина Д.Б.

Ответчик Тарасова Ю.Б., являющаяся дочерью истца, узнав о покупке истицей дома в Краснодаре и намерении переехать туда на постоянное место жительства, и желая проживать одной семьей с матерью в г. Краснодаре Тарасова Ю.Б. обратилась с просьбой к истице жить одной семьей и вместе переехать в Краснодар.

Лебзина Г.Н. согласилась с ее предложением, поскольку отношения с дочерью и ее семьей были нормальными, и дала согласие на вселение дочери в дом истца. В августе 2013 года Тарасова Ю.Б. со своей семьей переехала на постоянное место жительства в Краснодар и вселилась в указанное домовладение.

В конце августа Тарасова Ю.Б. обратилась с просьбой к Лебзиной Г.Н. об оформлении на нее доли домовладения и регистрации в нем мотивируя это тем, что это необходимо для оформления внука истицы и сына ответчицы в школу в г. Краснодаре. При этом Тарасова Ю.Б. уверила Лебзину Г.Н., что после прописки и приезда матери переоформит все обратно на ее имя. После чего Лебзина Г.Н., поверив дочери, позвонила сыну и попросила оформить на дочь 1/2 доли для прописки, впоследствии, после ее приезда, ответчики Лебзин Д.Б. и Тарасова Ю.Б. должны были оформить дом на имя Лебзиной Г.Н.

Получив согласие матери, Лебзин Д.Б. по договору от 09 сентября 2013 года оформил 1/2 доли спорного жилого дома с земельным участком на имя Тарасовой Ю.Б., подписав договор купли-продажи, указав стоимость данного недвижимого имущества <...> рублей, при этом каких-либо денежных средств по сделке Тарасовой Ю.Б. не передавалось, несмотря на фактически оплаченную Лебзиной Г.Н. стоимость объекта в размере <...> рублей прежнему собственнику Турло Ю.А.

В конце декабря 2013 года Лебзина Г.Н. переехала на постоянное место жительства в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

11 января 2014 года ответчик Лебзин Д.Б., исполняя устную договоренность, осуществил отчуждение 1/2 доли спорного недвижимого имущества в пользу своей матери Лебзиной Г.Н. путём заключения с ней договора дарения.

Проживая совместно с семьей дочери, несколько раз обращалась к ней о том, что надо переоформить дом на имя истца. Тарасова Ю.Б. всегда соглашалась с переоформлением, но по разным причинам переоформление откладывалось.

В апреле 2017 года Лебзина Г.Н. в очередной раз обратилась к дочери Тарасовой Ю.Б. об исполнении устной договоренности о переоформлении 1/2 доли дома и земельного участка на имя истца, однако ответчик Тарасова Ю.Б. категорически отказалась.

Лебзина Г.Н. полагает, что оспариваемый договор купли-продажи от
07 февраля 2013 года с указанием в качестве покупателя её сына Лебзина Д.Б. является притворной сделкой, поскольку имеет иной субъектный состав и является ничтожной, сделка заключенная 09 сентября 2013 года между её сыном Лебзиным Д.Б. и дочерью Тарасовой Ю.Б. является мнимой, поскольку совершена лишь для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, и в силу этого просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд своим решением постановил: признать частично недействительным договор от 07 февраля 2013 года купли-продажи земельного участка площадью 402 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства с кадастровым номером <...> и находящегося на нем двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу:
<...>, заключенный между Турло Ю.А. и Лебзиным Д.Б. в части указания стороной (покупателем) по данному договору купли-продажи Лебзина Д.Б.

Признать зарегистрированное право собственности Лебзина Д.Б. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью
<...> кв.м., из земель населенных пунктов, для садоводства и находящийся на нем двухэтажный жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, – отсутствующим.

Признать договор купли-продажи от 09 сентября 2013 года 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов, для садоводства с кадастровым номером <...> и 1/2 доли находящегося на нем двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу <...>, заключенный между Лебзиным Д.Б. и Тарасовой Ю.Б. недействительным, исключив Тарасову Ю.Б. из числа собственников указанного земельного участка и жилого дома.

Признать зарегистрированное право собственности Тарасовой Ю.Б. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов, для садоводства и 1/2 доли находящегося на нем двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, – отсутствующим.

Признать за Лебзиной Г.Н. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства с кадастровым номером <...> и находящийся на нем двухэтажный жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с Тарасовой Ю.Б. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Тарасова Ю.Б. и Тарасов В.Г. полагают решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Турло Ю.А. также полагают решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Лебзиной Г.Н., Лебзина Д.Б., представителя Лебзина Д.Б. по доверенности Сафразьян И.Р., полагавших решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, заслушав пояснения Тарасовой Ю.Б., полагавшей решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 05 февраля 2013 года продавец Турло Ю.А. обязался продать жилой дом и земельный участок по <...> покупателю Лебзину Д.Б. и в обеспечение обязательств Турло Ю.А. получил от покупателя <...> рублей. Согласно п. 5 указанного договора полная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет <...> рублей. Срок оформления договора купли-продажи в регистрирующем органе указан – 7 дней.

Из содержания договора купли-продажи от 07 февраля 2013 года следует, что продавец Турло Ю.А. продал покупателю Лебзину Д.Б. в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенный на нём жилой дом общей площадью
<...> кв.м. по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>. Стоимость продаваемого жилого дома указана в размере <...> рублей, стоимость земельного участка указана в размере <...> рублей, что уплачено покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

Согласно расписке от 07 февраля 2013 года, Турло Ю.А. получил полный расчет в размере <...> рублей за земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...> от Лебзина Д.Б., а также обязуется выполнить газификацию указанного домовладения до 31 марта 2013 года за свой счет. Претензий материального характера Турло Ю.А. к покупателю не имеет.

Согласно справке Банка «ВТБ 24» от 13 апреля 2017 года и выписке по лицевому счету, принадлежащему Лебзиной Г.Н., 07 февраля 2013 года, то есть в день заключения спорного договора купли-продажи, Лебзина Г.Н. сняла со своего лицевого счета денежные средства в размере <...> рублей наличными, из которых <...> рублей были внесены от имени Лебзина Д.Б. на счет Турло Ю.А. в Сбербанке, оставшаяся сумма была передана наличными денежными средствами лично Турло Ю.А.

После произведенного 07 февраля 2013 года полного расчета
Лебзиной Г.Н. с Турло Ю.А. После чего Турло Ю.А. выдал расписку на сумму <...> рублей, при этом по просьбе Турло Ю.А. в основном договоре сумма сделки была указана в размере <...> рублей.

Из отзыва на иск ответчика Турло Ю.А. следует, что спорные жилой дом и земельный участок действительно приобретались на денежные средства Лебзиной Г.Н., которые она передала для расчета с Турло Ю.А. через сына Лебзина Д.Б., и в договоре действительно указан покупателем Лебзин Д.Б. по желанию Лебзиной Г.Н. оформить сделку на его имя, так как она была лишена возможности представить свидетельство о смерти супруга в период с
05 февраля 2013 года (с момента заключения предварительного договора) до его регистрации 07 февраля 2013 года в регистрирующем органе, что являлось препятствием для регистрации в госоргане.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к доводам ответчика Тарасовой Ю.Б. и третьего лица Тарасова В.Г., о том, что земельный участок по <...> приобретался именно для
Лебзина Д.Б., а не Лебзиной Г.Н., поскольку одновременно с покупкой указанного спорного объекта недвижимости у того же продавца Турло Ю.А. был приобретен земельный участок для Лебзина Д.Б. и оплачено этому же продавцу строительство на этом участке жилого дома для семьи Лебзина Д.Б., следовательно, необходимости в приобретении Лебзиным Д.Б. спорного объекта недвижимости не имелось.

О том, что спорный объект недвижимости должен быть впоследствии Лебзиным Д.Б. оформлен на имя своей матери Лебзиной Г.Н. подтверждает так же то обстоятельство, что после приезда Лебзиной Г.Н. на постоянное место жительства в г. Краснодар в конце декабря 2013 года в первый рабочий день 2014 года – 11 января 2014 года Лебзин Д.Б. по договору дарения произвел отчуждение в пользу матери Лебзиной Г.Н. принадлежащую ему 1/2 доли спорного недвижимого имущества.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла и содержания правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 87 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно
п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ)

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 и п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (ст. 15 ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (п. 1 ст. 6, ст. 439 ГК РФ).
Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (п. 4 ст. 165, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

При этом, в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка от 07 февраля 2013 года с субъектным составом Турло Ю.А. – продавец и Лебзина Г.Н. – покупатель является прикрываемой, а сделка с субъектным составом продавец –
Турло Ю.А. покупатель – Лебзин Д.Б. прикрывающей, то есть притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку с иным субъектным составом является ничтожной.
В связи с притворностью недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оценивая доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, от <...>, заключенный между Лебзиным Д.Б. и Тарасовой Ю.Б. является ничтожной сделкой.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалоб Тарасовой Г.Н. и Тарасова В.Г., Турло Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи