Решение по делу № 33-2775/2015 от 25.08.2015

Дело № 33 – 2775                                 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 сентября 2015 года                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Федоровой С.Б.,

    судей Крыловой Э.Ю., Колотовкиной Л.И.,

    при секретаре Карловой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Короткова И.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Центрального районного суда г.Тулы от 11.02.2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Короткова И.С. к ОАО «Автоколонна 1809», ООО «ТулаИнвестСтрой», ООО «ВестСтройНедвижимость», Зарипову О.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 07.07.2014 года частично удовлетворены исковые требования Короткова И.С. к ОАО «Автоколонна 1809», ООО «ТулаИнвестСтрой», ООО «ВестСтройНедвижимость», Зарипову О.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 11.02.2015 года частично удовлетворено заявление Зарипова О.С. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с участием в деле в качестве ответчика. С Короткова И.С. взысканы в пользу Зарипова О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Апелляционным определением суда судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.04.2015 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Короткова И.С. – без удовлетворения.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Коротков И.С. ссылался на то, что деятельность Мухиной Л.И. по возмездному оказанию юридических услуг Зарипову О.С. признана незаконной постановлением мирового судьи судебного участка №28 от 06.05.2015 года. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.02.2015 года.

В судебном заседании заявитель Коротков И.С. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Зарипов О.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованных лиц Зарипова О.С., ООО «ТулаИнвестСтрой» по доверенностям Мухина Л.И. с заявлением не согласилась, указав на то, что факт привлечения ее к административной ответственности не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек стороны по делу – ответчика Зарипова О.С., которому были оказаны юридическим услуги и им оплачены в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении заявления Короткова И.С.

Заинтересованные лица ОАО «Автоколонна 1809», ООО «ВестСтройНедвижимость» в судебное заседание не явились, в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 июля 2015 года Короткову И.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Центрального районного суда г.Тулы от 11.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Коротков И.С. просит отменить определение суда, приведя в обоснование доводы аналогичные доводам заявления.

В возражения на частную жалобу Зарипов О.С. ссылается на несостоятельность доводов жалобы при законности вынесенного определения судьи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Короткова И.С. и его представителя по доверенности Короткову Н.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя заинтересованных лиц Зарипова О.С., ООО «ТулаИнвестСтрой» по доверенностям Мухиной Л.И., которая полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Короткова И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.02.2015 года, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку привлечение представителя Зарипова О.С. – Мухиной Л.И., к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица и оформления индивидуального предпринимательства в соответствии постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 06.05.2015 года не умаляет понесенные Зариповым О.С. расходы в связи с заключением договора об оказании юридических услуг в рамках гражданского дела, оценка несение которых в заявленном Зариповым О.С. размере была дана определением Центрального районного суда от 11.02.2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.04.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные заявителями, не являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли повлиять на содержание принятого определения.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Короткова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи