Решение по делу № 2-3436/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-3436/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                             01 июня 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик отрыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Полагал, что указанным кредитным договором нарушены его права, поскольку при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита. Ссылался на отсутствие у банка права на безакцептное списание денежных средств с открытого на его имя банковского счета. Поскольку заключенный сторонами договор является типовым, ФИО5 могла заключить его только полностью согласившись с содержащимися в нем условиями, не имела возможности внести в него изменения. В связи с этим ФИО3 была вынуждена заключить договор на невыгодных для нее условиях. Ссылался на завышенный размер штрафных санкций, на злоупотребление банком своими правами, на причинение ей морального вреда. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, комиссий, страховых премий, размере неустойки, признать незаконными действия АО «ОТП Банк» в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела поступил отзыв по существу заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 названного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком было заявлено пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Указанное не дает суду оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности в части требований, которые обоснованы истцом со ссылкой на ст. 16 Закона о защите потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.

По условиям вышеуказанного договора ответчик отрыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

В обоснование заявленных требований истец представил копии заявления-оферты, а также условий договора, согласно которым помимо процентной ставки (23,9% годовых), указана также полная стоимость кредита, размер ежемесячного платежа (<данные изъяты> рублей).

Согласно приложению к заявлению - оферте № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер неустойки за просрочку возврата кредита (0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки), размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств (0,2 % от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения), размер платы за выбор/изменение даты ежемесячного платежа (<данные изъяты>.), а также иных комиссий. В представленных документах имеется подпись ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк надлежащим образом исполнил обязанность по доведению информации до клиента о приобретаемой услуге до заключения договора.

Доводы искового заявления об обратном, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, следовательно, основания для расторжения договора в связи с недоведением до потребителя полной и достоверной информации об услуге не подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении кредитного договора по иным основаниям истцом не заявлялись.

Ссылки на нарушение ответчиком Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 отклоняются, так как, подписывая заявление, ФИО1 должна была с ним ознакомиться, следовательно, могла узнать всю информацию об услуге до заключения договора.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

В информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора содержится информация о размере неустойки, которая составляет 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также о размере неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, который составляет 0,2 % от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.

Данное условие согласовано сторонами, так как документ подписан ФИО1

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанный в заявлении размер неустойки (пени, штрафа) сам по себе о злоупотреблении правом со стороны банка не свидетельствует, поскольку их предел законом или иными правовыми актами не установлен.

Доказательств невозможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, тяжелого стечения жизненных обстоятельств, в силу которых ФИО5 вынуждена была заключить договор на заведомо невыгодных для себя условиях, не представлено.

Суд также учитывает, что истец не представил доказательств внесения платежей по договору, размера начисленных и уплаченных штрафных санкций, а также доказательств несоответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим основания для уменьшения неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, не усматриваются.

Доводы ФИО1 о том, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, являются несостоятельными. Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых.

Следовательно, основания для признания недействительными пунктов кредитного договора в части порядка доведения информации о полной стоимости кредита и размера неустойки отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленное требование о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Соответственно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в ходе рассмотрения исковых требований ФИО3 факты нарушения ее прав потребителя по основаниям, изложенным в иске, не нашли своего подтверждения, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2016 года.

Копия верна

Судья А.Н. Петерс