Решение по делу № 33-1467/2019 от 20.02.2019

Судья Автушин Ф.А. Дело № 33-1467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Гиревого С.О. и Гиревой А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года, по которому

с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 25 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

С администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истцов Турышева А.А., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Андрушко Я.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиревой С.О., Гиревая А.И. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки в размере по 65319,50 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа.

В обоснование своих требований истцом указано, что 29.10.2014г. на основании договора цессии Гиревой С.О., Гиревая А.И. приняли у ООО «Северстрой» право требования от администрации МОГО «Сыктывкар» на объект долевого строительства по договору №<Адрес обезличен> Жилое помещение не соответствует заключенному договору и передано истцам с недостатками. Решением суда от 09.08.2017г. требования истцов о возмещении стоимости работ, были удовлетворены. Однако до момента исполнения требования дольщиков, образовалась просрочка, в связи с чем, с администрации МОГО «Сыктывкар» подлежит взысканию неустойка и штраф.

    Истцы в судебном заседании участия не принимали, их интересы представлял по доверенности Турышев А.А., который на заявленных требованиях настаивал.

    Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.07.2013 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» заключен договор поручения № 12, по которому администрация МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) поручила БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) произвести строительство многоквартирных домов на объекте «Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м.Кочпон», заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе и договоров долевого строительства, в том числе по объектам – многоквартирный жилой <Адрес обезличен> на указанном объекте.

<Дата обезличена> между ООО «Северстрой» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» подписан договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, предметом которого является участие ООО «Северстрой» (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого <Адрес обезличен> (строительный адрес), расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – трехкомнатной квартиры, строительный <Номер обезличен>, общей проектной площадью 60 кв.м, жилой проектной площадью 38 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП <Дата обезличена>. от 24.09.2

Стоимость квартиры по договору от 24.09.2013 составила 3 180 000 рублей. Согласно справке БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» от 28.11.2014 цена договора оплачена в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 29.10.2014 права и обязанности дольщика по договору от 24.09.2013 перешли от ООО «Северстрой» к Гиревому С.О. и Гиревой А.И. в равных долях (по ? доле в праве требования каждому). Договор уступки зарегистрирован в ЕГРП 02.12.2014.

Дому присвоен почтовый адрес: <Адрес обезличен>, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано администрацией МО ГО «Сыктывкар» 30.03.2015.

18.04.2015 объект долевого строительства передан Гиревому С.О. и Гиревой А.И. по акту приема-передачи.

16.06.2016 Гиревой С.О. и Гиревая А.И. обращались в Сыктывкарский городской суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просили, в том числе, взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу: <Адрес обезличен>27 в размере 70 900 рублей в пользу каждого из истцов.Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по у ФИО3 <Номер обезличен> постановлено взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО2 и ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в размере по 70 900 руб. в пользу каждого.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Гиревого ФИО10 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в размере 65 319 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33 659 рублей 75 коп.; в возмещение расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости проведения восстановительного ремонта 10 000 рублей. В пользу Гиревой ФИО11 также взыскана стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в размере 65 319 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33 659 рублей 75 коп.; в возмещение расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости проведения восстановительного ремонта 10 000 рублей».

В рамках ранее рассмотренных дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Заявляя в настоящее время требования о взыскании неустойки, истцы полагали, что количество дней просрочки по исполнительным документам истцов составило 551 дней с 26.12.2016г., соответственно, сумма неустойки составит 65319,50 руб. в пользу каждого (не более стоимости устранения недостатков).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчислял срок взыскания неустойки с 26.12.2016г.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанных требований суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, учел явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку и размер взыскиваемого штрафа, установив тем самым баланс интересов сторон и избежав возникновения необоснованной выгоды для истцов. Сам по себе учет судом вины подрядной организации при определении размера взыскиваемой неустойки нарушением, влекущим отмену судебного решения, не является, поскольку, как было указано выше, размер ущерба возмещен стороне истцов в полном объеме, при этом вина подрядной организации во внимание не принималась.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиревого С.О. и Гиревой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –