Решение по делу № 33-15914/2023 от 01.09.2023

Судья Шевырева О.Б.                                       УИД 61RS0023-01-2023-001944-74

                                                                                                    дело № 33-15914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2023 по иску прокурора г. Шахты в интересах Веденяпина Николая Васильевича, Веденяпиной Натальи Викторовны к Администрации г. Шахты об обязании совершить действия, по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Шахты в интересах Веденяпина Н.В., Веденяпиной Н.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты об обязании совершить действия, обосновывая исковые требования тем, что прокуратурой г. Шахты на основании коллективного обращения жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведена проверка исполнения жилищного законодательства Администрацией г. Шахты при переселении граждан из аварийного жилья, подлежащего сносу.

Постановлением Администрации г. Шахты от 07.10.2021 № 3190 многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в муниципальную программу г. Шахты «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан» сроком расселения до 31.12.2027.

Согласно техническому заключению МУП «БТИ» г. Шахты от 12.08.2021 № 376 несущие конструкции указанного многоквартирного жилого дома находятся в аварийном состоянии с угрозой обрушения, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Веденяпин Н.В. и Веденяпина Н.В. вынуждены проживать в жилом помещении, признанном непригодным для проживания по критериям безопасности, аварийным и подлежащим сносу, в связи с угрозой обрушения.

На основании изложенного, прокурор просил суд: обязать Администрацию г. Шахты в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Веденяпиным Н.В., Веденяпиной Н.В. соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, определенном в соответствии с отчетом об оценке стоимости квадратного метра изымаемого жилого помещения; прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение; признать право собственности муниципального образования «Город Шахты» на изымаемое жилое помещение после получения ответчиками возмещения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2023 исковые требования прокурора удовлетворены.

На Администрацию г. Шахты возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Веденяпиным Н.В., Веденяпиной Н.В. соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, определенном в соответствии с отчетом об оценке стоимости квадратного метра изымаемого жилого помещения; прекращено право собственности ответчиков на указанное жилое помещение; признано право собственности муниципального образования «Город Шахты» на изымаемое жилое помещение после получения ответчиками возмещения.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Шахты подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что постановлением Администрации г. Шахты от 07.10.2021 № 3190 многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу. Данный многоквартирный дом включен в муниципальную программу г. Шахты «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан», согласно которой срок расселения граждан из указанного дома установлен органом местного самоуправления до 31.12.2027.

Апеллянт полагает, что поскольку дом включен в указанную муниципальную программу, права граждан не нарушены.

Апеллянт указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не включен в региональную (областную адресную) программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 01.01.2012, в 2017 – 2023 годах», так как признан аварийным в 2021 году, в то время как в рамках областной адресной программы расселяются многоквартирные жилые дома, признанные аварийными с 01.01.2012 до 01.01.2017.

Апеллянт обращает внимание на то, что в г. Шахты не расселены аварийные дома, признанные таковыми с 2017 года, срок ожидания граждан в очереди составляет более шести лет, расселение аварийного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушит права 1066 семей, проживающих в домах, признанных аварийными до данного дома.

Апеллянт указывает, что собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома направлено требование о сносе аварийного дома в срок до 01.11.2024, установленный срок для сноса дома не истек, в связи с чем решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилых помещений в этом доме не принималось.

Апеллянт ссылается на то, что Веденяпин Н.В., Веденяпина Н.В. не обращались в Администрацию г. Шахты по вопросу переселения из аварийного жилья, соответственно, вопрос о предоставлении им жилого помещения маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей не рассматривался.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не было привлечено Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, осуществляющее финансирование переселения из аварийного жилищного фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кравець Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в ее нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истцов, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеют ли истцы возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Веденяпин Н.В. и Веденяпина Н.В. являются собственниками квартиры, общей площадью 29,8м кв.м, в том числе жилой площадью 26,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации от 06.01.1994.

Заключением межведомственной комиссии Шахтинского городского округа от 17.09.2021 № 51 выявлены основания для признания многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Шахты от 07.10.2021 № 3190 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01.11.2024. Данный дом включен в муниципальную программу г. Шахты «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан», согласно которой срок расселения граждан из указанного дома установлен органом местного самоуправления до 31.12.2027. Собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома предъявлено требование о сносе дома за счет собственных средств в срок до 01.11.2024.

Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказались сносить самостоятельно дом, ввиду отсутствия денежных средств, о чем подали заявление в Администрацию г. Шахты.

Согласно техническому заключению МУП «БТИ» г. Шахты от 12.08.2021 № 376 несущие конструкции указанного многоквартирного жилого дома находятся в аварийном состоянии с угрозой обрушения, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Прокуратурой г. Шахты в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на основании коллективного обращения жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведена проверка исполнения жилищного законодательства Администрацией г. Шахты при переселении граждан из аварийного жилья, подлежащего сносу, по итогам которой прокурором 14.02.2023 внесено представление в адрес Администрации г. Шахты о принятии мер, направленных на устранение нарушений жилищных прав граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Требования прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства Администрацией г. Шахты не исполнены, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до настоящего времени не расселен.

Согласно экспертному заключению ООО БКиГ «Донгеосервис» от 24.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохранение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в аварийном техническом состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Веденяпин Н.В. и Веденяпина Н.В. вынуждены проживать в жилом помещении, признанном непригодным для проживания по критериям безопасности, аварийным и подлежащим сносу, в связи с угрозой обрушения.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 14, 15, 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что затягивание срока сноса аварийного дома нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду проживания, поскольку установленный ответчиком срок сноса дома не соответствует принципу разумности и влечет дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением, и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о возложении на ответчика обязанности заключить с истцами соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещения, прекращении права собственности истцов и признании права собственности муниципального образования «Город Шахты» на изымаемое жилое помещение после получения истцами возмещения, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом включен в муниципальную программу г. Шахты «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан», согласно которой срок расселения граждан из указанного дома установлен органом местного самоуправления до 31.12.2027, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья граждан, установление срока расселения граждан из аварийного дома до 31.12.2027 не соответствует принципу разумности, поскольку возникла реальная угроза жизни и здоровью истцов, проживающих в аварийном доме.

Суд первой инстанции, установив, что истцы другого жилья не имеют, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности заключить с истцами соглашение об изъятии жилого помещения во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку дом включен муниципальную программу, права граждан не нарушены, подлежат отклонению, поскольку правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему возмещения за изымаемое жилое помещение, а не включение аварийного дома в муниципальную программу по переселению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом не включен в региональную (областную адресную) программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 01.01.2012, в 2017 – 2023 годах», так как признан аварийным в 2021 году, в то время как в рамках областной адресной программы расселяются многоквартирные жилые дома, признанные аварийными с 01.01.2012 до 01.01.2017, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истцы, являясь собственниками непригодного для проживания аварийного жилого помещения, имеют право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. Дальнейшее проживание истцом в аварийном доме создает угрозу для их жизни и здоровья. Бездействие ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, наделяет истцов возможностью реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем возложения на ответчика, как на орган местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, обязанности заключить с истцами соглашение об изъятии жилого помещения во внеочередном порядке.

Права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами.

Защита жилищных прав истцов может быть реализована указанным в иске способом, в случае, когда орган местного самоуправления бездействует и не принимает действенных мер к реализации процедур, установленных ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не было привлечено Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, осуществляющее финансирование переселения из аварийного жилищного фонда, подлежат отклонению, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, определенного в соответствии с отчетом об оценке стоимости квадратного метра изымаемого жилого помещения, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части указания на размер возмещения за изымаемое жилое помещение, с исключением из резолютивной части решения суда указания на размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года отменить в части указания на размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определенный в соответствии с отчетом об оценке стоимости квадратного метра изымаемого жилого помещения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023.