Решение по делу № 8Г-34329/2021 [88-4648/2022 - (88-35432/2021)] от 30.11.2021

Дело № 88-4648/2022 (88-35432/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-8932/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      21 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Вихляева М.В, к ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вихляева М.В, на определение мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11 марта 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 29 июля 2021 года,

установил:

17 февраля 2021 года Вихляев М.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО «Управляющая компания «Профи Сервис», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей за консультацию; 20 000 рублей за составление искового заявления по указанному гражданскому делу; 10 000 рублей за представительство в суд; 15 000 рублей – гонорар успеха; государственную пошлину в размере 600 рублей; 450, 64 рублей – почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Вихляева М.В. с ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 450, 64 рубля.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вихляев М.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что сумма судебных расходов истцом завышена, незаконными и не соответствующими материалам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ООО «Управляющая компания «Профи Сервис», полагавшего, что рассматриваемая кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородсакого округа г. Краснодара от 17 декабря 2020 года частично удовлетворены требования Вихляева М.В. На ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» возложена обязанность исключить из квитанций задолженность в размере 11 616, 94 рублей, за период с января по май 2013 года, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. Также с ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Данное решение сторонами не обжаловалось.

    В соответствии с договором на оказание юридических услуг №45 от 1 июля 2020 года, заключенным между Вихляевым М.В. и Яхиной Р.Р. и актом о приеме выполненных работ от 17 декабря 2020 года, истец оплатил представителю 50 000 рублей, за участие в рассматриваемом деле.

    Судами также установлено, что истец понес судебные расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции на сумму 450, 64 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 170).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению Вихляева М.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103.1, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения заявителем судебных расходов по его правовому сопровождению в суде, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования Вихляева М.В. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд посчитал необходимым снизить размер, подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» суммы за оплату услуг представителя до 5 000 рублей. А также взыскал понесенные заявителем почтовые расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что Вихляевым М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 45 от 1 июля 2020 года. Стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 рублей. В акте о приеме выполненных работ от 17 декабря 2020 года Яхиной Р.Р. подтверждается факт получения ею от истца 50 000 рублей за оказание услуг представителя в рассматриваемом деле.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание время необходимое на сбор и подготовку представителем процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции 1 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года), учитывая существо спора, представляющего небольшую сложность, пришли к обоснованному выводу о снижении размера расходов и взыскании в пользу заявителя 5 000 рублей.

Вынося обжалуемые определения, суды нижестоящих инстанций учли, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11 марта 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вихляева М.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е.Г. Аверина