Решение по делу № 33-5438/2015 от 04.03.2015

Судья: Синева И.Ю. Дело № 33-5438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Руденко А. В. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения заявления Руденко А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Руденко А. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Руденко А.В. оставлено без движения.

В частной жалобе Руденко А.В. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу заявителя без движения, судья правильно исходил из того, что она подана в порядке ст. 441 ГПК РФ и не отвечает требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, имеет недостатки, а именно не приложена копия обжалуемого постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства надлежащего качества.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом определении, соответствуют действительности и по существу в частной жалобе не оспариваются.

При таком положении судебная коллегия находит вывод судьи об оставлении жалобы заявителя без движения законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда об оставлении заявления без движения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Руденко А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи