Решение по делу № 33-1096/2024 от 17.01.2024

Судья Махонина Е.А.

УИД 25RS0004-01-2022-002509-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Теннер Т. Б. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Теннер Т.Б. обратилась в суд с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в решении Советского районного суда г. Владивостока от 23.05.2023 по гражданскому делу по иску Теннер Т.Б. к администрации г. Владивостока о внесении изменений в договор социального найма, в части указания вида жилого помещения.

Определением суда в исправлении описки (ошибки) отказано.

Теннер Т.Б. с определением не согласилась, подала частную жалобу с просьбой об отмене определения. В обоснование жалобы указала, что исковые требования, в том числе содержали просьбу о внесении изменений в договор социального найма путем указания вида жилого помещения как <адрес>, но не смотря на то, что иск судом удовлетворен, жилое помещение поименовано судом как комната. Согласно техническому паспорту жилое помещение является обособленным, однако суд данное обстоятельство не учел при вынесении определения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.05.2023 исковые требования Теннер Т.Б. удовлетворены. В договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией г. Владивостока и Теннер Т.Б. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> внесены изменения, а именно в предмете договора изменены: общая площадь жилого помещения на 28.8 кв.м.; вид жилого помещения указан как комната №; состав семьи 1 человек – Теннер Т.Б.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, изучив сведения, указанные в выписке из ЕГРН, техническом паспорте, выписке из реестра муниципальной собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления описки.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно ч. 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

К опискам (ошибкам) относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание адресов, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами и записью в ЕГРН.

Судом по материалам дела установлено отсутствие ошибок в судебном акте, поскольку характеристики спорного объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, согласуются со сведениями об этом объекте, указанными в технических документах.

Принимая во внимание, что требование об исправлении ошибки (описки) в решении фактически сводится к изменению вида жилого помещения, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку изменение сведений не является опиской, которая может быть исправлена посредством вынесения соответствующего определения.

Вопрос о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к квартирам, выходит за пределы требования об исправлении описки, в связи с чем разрешен судом быть не мог.

Ссылка в доводах жалобы на наличие решения суда, вынесенного по аналогичному спору, с указанием жилого помещения как квартиры в данном случае правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Теннер Т. Б. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2024.

Судья: