Решение по делу № 1-4/2018 от 13.10.2017

Дело №1-4/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретарях Потехине Е.В., Комарове С.Р. и Андреевой М.О., с участием

государственных обвинителей Павловой Г.Э. и Овчинниковой Л.А.,

потерпевшего ФИО 1

подсудимого Богданова А.В.,

защитников-адвокатов Спивака С.М. и Белохвостова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Богданова Александра Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Богданов А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

Богданов А.В. в период с января 2017 года, точная дата не установлена, по 27.04.2017 в г. Ярославле, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств в размере 1 200 000 рублей, принадлежащих ФИО 1, при следующих обстоятельствах.

В январе 2017 года, точная дата не установлена, у Богданова А.В., располагавшего информацией о строительстве ООО «Строительно-жилищная экспертиза» (ОГРН №, ИНН №, далее – ООО «СЖЭ»), директором которого являлся ФИО 1, многоуровневой автостоянки с инженерными коммуникациями (далее – многоуровневая автостоянка, здание) по адресу: <адрес> и возможно допущенных нарушениях при строительстве указанного здания, возник умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО 1., путем доведения до последнего несоответствующей действительности информации, о якобы имеющихся существенных нарушениях градостроительного законодательства, допущенных ООО «СЖЭ» при строительстве многоуровневой автостоянки, в результате чего может быть принято решение о сносе указанного здания и о наличии у него возможности путем передачи взятки должностным лицам органов прокуратуры исключить возможность принятия указанного решения.

В целях реализации своего преступного умысла Богданов А.В. намеревался инициировать проведение проверки прокуратурой Ленинского района г. Ярославля на предмет соблюдения ООО «СЖЭ» градостроительного законодательства при строительстве многоуровневой автостоянки. После этого Богданов А.В. намеревался довести до ФИО 1 несоответствующую действительности информацию о якобы выявленных прокуратурой Ленинского района г. Ярославля существенных нарушениях градостроительного законодательства при строительстве ООО «СЖЭ» многоуровневой автостоянки, что повлечет принятие решения о сносе указанного здания, и о наличии у него возможности путем передачи взятки высокопоставленному сотруднику прокуратуры Ярославской области исключить возможность принятия указанного решения. Полученные от ФИО 1 денежные средства под видом взятки Богданов А.В. собирался похитить и распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Богданов А.В. с целью формирования у ФИО 1 ложного представления о якобы выявленных органами прокуратуры существенных нарушениях градостроительного законодательства при строительстве ООО «СЖЭ» многоуровневой автостоянки, в январе 2017 года, точная дата не установлена, привлёк неосведомленного о его преступных намерениях ранее знакомого ФИО 2 которого склонил к составлению заявления в прокуратуру Ленинского района г. Ярославля о якобы незаконной постройке указанного здания и подписанию данного заявления от имени несуществующего лица ФИО 3.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Богданов А.В., не располагая возможностями личного общения с ФИО 1 в силу имеющегося между ними конфликта, привлек неосведомленного о его преступных намерениях общего с ФИО 1 знакомого ФИО 4 ранее введенного Богдановым А.В. в заблуждение относительно наличия у него тесных дружеских отношений с заместителем прокурора Ярославской области ФИО 5 и о знакомстве с руководителем СУ СК России по Ярославкой области ФИО 6., которому неоднократно, в период времени с января по апрель 2017 года, точные даты не установлены, находясь в г. Ярославле, сообщал несоответствующую действительности информацию о якобы выявленных органами прокуратуры существенных нарушениях градостроительного законодательства при строительстве ООО «СЖЭ» многоуровневой автостоянки, что повлечет принятие решения о сносе указанного здания, и о наличии у него возможности путем передачи взятки высокопоставленному сотруднику прокуратуры Ярославской области исключить возможность принятия указанного решения. ФИО 4 в период времени с января по апрель 2017 года, точные даты не установлены, находясь в г. Ярославле по просьбе Богданова А.В. доводил указанную информацию до сведения ФИО 1

В апреле 2017 года, точная дата не установлена, ФИО 1 будучи уведомленным Департаментом архитектуры и земельных отношений г. Ярославля о проводимой прокуратурой Ленинского района г. Ярославля проверке по заявлению ФИО 3. на предмет соблюдения ООО «СЖЭ» градостроительного законодательства при строительстве объекта по адресу: <адрес> получил, от ФИО 4 введенного Богдановым А.В. в заблуждение, заведомо ложные сведения о наличии у последнего тесных дружеских отношений с заместителем прокурора Ярославской области ФИО 5. и о наличии возможности через ФИО 5 за взятку обеспечить принятие по результатам прокурорской проверки решения, позволяющего избежать сноса здания многоуровневой автостоянки.

В период с 17 по 27.04.2017, точные даты не установлены, Богданов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО 1. не имея реальной возможности повлиять на результаты проводившейся прокуратурой Ленинского района г. Ярославля проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства при строительстве здания многоуровневой автостоянки, в ходе телефонных разговоров и личных встреч в г. Ярославле, лично доводил до ФИО 1. несоответствующую действительности информацию о наличии у него за денежные средства в размере 2 000 000 рублей, переданных в качестве взятки высокопоставленному сотруднику прокуратуры Ярославской области обеспечить принятие по результатам прокурорской проверки решения, позволяющего избежать сноса здания многоуровневой автостоянки. В результате достигнутой с ФИО 1. договоренности, по просьбе последнего, первоначально требуемая Богдановым А.В. денежная сумма была снижена до 1 200 000 рублей.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ярославля на предмет соблюдения градостроительного законодательства ООО «Строительно-жилищная экспертиза» при строительстве объекта по адресу: г<адрес> и завершенной 25.04.2017, нарушений действующего законодательства выявлено не было, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

Около 17 часов 27.04.2017, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, путем обмана, преследуя цель незаконного личного обогащения, Богданов А.В. в ходе встречи, состоявшейся в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованной у здания КЗЦ «Миллениум» по адресу: г. Ярославль, Которосльная наб., д.53, получил от ФИО 1, добровольно участвующего в проводимом УФСБ России по Ярославской области оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», муляж денежных средств в размере 1 200 000 рублей якобы для их последующей передачи в качестве взятки высокопоставленному сотруднику прокуратуры Ярославской области за обеспечение принятия прокуратурой Ленинского района г. Ярославля по результатам проверки решения, позволяющего избежать сноса здания многоуровневой автостоянки.

Денежными средствами в размере 1 200 000 рублей, что в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер, Богданов А.В. распорядиться не смог в связи с его задержанием 27.04.2017 с поличным сотрудниками УФСБ России по Ярославской области на месте совершения преступления у здания КЗЦ «Миллениум» по адресу: г. Ярославль, Которосльная наб., д.53.

В случае доведения Богдановым А.В. своих преступных действий до конца, ФИО 1. был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Богданов А.В. обвинение в части фактических обстоятельств дела признал, однако, полагал, что его действия преступными не являются, а если и являются, то должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ. Подсудимый показал, что с ФИО 1 он познакомился примерно в 2007 году, потерпевший предложил ему заняться бизнесом, они часто взаимно занимали друг у друга деньги. Их сотрудничество продолжалось до 2014-2015 года, после чего их отношения прекратились. По подсчётам Богданова А.В. на момент прекращения отношений ФИО 1 должен был ему примерно 2 700 000 рублей, по подсчетам ФИО 1 подсудимый был ему должен 2 300 000 рублей. Указанное расхождение произошло в связи с тем, что потерпевший неверно произвел подсчёт. Свой долг перед потерпевшим Богданов А.В. решил погасить, отдавал его частями. ФИО 1 свой долг сначала признавал, позднее отказался его возвращать, пояснив, что подсудимому он ничего не должен. Через сына ФИО 1 подсудимый познакомился с некими москвичами, которым он дал в долг 7 000 000 рублей, потерпевший выступал гарантом возврата этих денежных средств. Без указанных гарантий подсудимый москвичам денег бы не дал. Москвичи деньги Богданову А.В. не вернули и сообщили, что ФИО 1 был им должен такую же сумму, и что возврата 7 000 000 рублей подсудимому следует требовать с потерпевшего. Потерпевший указанный долг не признавал, хотя сначала говорил, что деньги будут возвращены. Таким образом, по мнению Богданова А.В., всего потерпевший был должен ему примерно 10 000 000 рублей. Выяснилось, что ФИО 1 на денежные средства вышеуказанных москвичей построил здание. Знакомый подсудимого ФИО 2 сообщил ему, что ФИО 1 путём обмана завладел его земельным участком, а также денежными средствами в размере 2 000 000 рублей. С построенным ФИО 1 зданием имелись проблемы, в связи с чем, Богданов А.В. и ФИО 2 по этому поводу решили обратиться в прокуратуру, чтобы создать проблемы потерпевшему и добиться сноса здания. Письмо в прокуратуру готовил ФИО 2., подсудимый судьбой указанного обращения не интересовался. Поскольку у Богданова А.В. было плохое материальное положение, он попросил ФИО 4 поговорить с ФИО 1 чтобы тот вернул подсудимому деньги. ФИО 1 позвонил потерпевшему через ФИО 4 чтобы выяснить отношения. В начале-середине апреля 2017 года ФИО 1. предложил Богданову А.В. встретиться. Подсудимый сказал потерпевшему, чтобы он вернул ему долг, Богданов А.В. просил вернуть 10 000 000 рублей, позднее он был согласен на любую сумму. ФИО 1 рассказал подсудимому о своих проблемах с построенным зданием и попросил его помочь в их решении, Богданов А.В. согласился. За помощь Богданов А.В. попросил у ФИО 1. через ФИО 4 2 000 000 рублей. Потерпевший сказал, что у него таких денег нет, и предложил передать подсудимому 1 200 000 рублей. ФИО 1 и Богданов А.В. встречались два раза, при второй встрече подсудимый был задержан. Полученные от потерпевшего деньги подсудимый передавать никому не собирался. Лицо, о котором Богданов А.В. говорил ФИО 1 через которого он собирался решать проблемы потерпевшего, является одним из знакомых подсудимому юристов. При этом Богданов А.В. понимал, что проблему, связанную с постройкой здания под высоковольтной линией, он решить мог. Богданов А.В. полагает, что он ФИО 1. не обманывал, какой-либо ложной информации ему не сообщал. Все вышеуказанные действия подсудимого в отношении потерпевшего были направлены лишь на возврат своих денежных средств. Получить свои деньги от ФИО 1. правовым путём Богданов А.В. не мог, поскольку расписок потерпевшего у него нет. ФИО 1 своим нежеланием возвращать долг фактически вынудил Богданова А.В. совершить описанные действия по их возврату. Каких-либо действий, чтобы убедить ФИО 1 передать денежные средства, Богданов А.В. не предпринимал, потерпевший согласился это сделать после первого предложения. Подсудимый на полученные от потерпевшего деньги планировал сделать себе операцию. Богданов А.В. писал расписку ФИО 1 при передаче денежных средств, чтобы потерпевший дал ему деньги и не забыл об этом факте. Текст расписки подсудимому диктовал потерпевший, в ней была указана дата возврата денег. Если бы Богданов А.В. не смог решить вопрос по зданию, то он бы вернул деньги потерпевшему или оставил бы их себе в счёт имевшегося долга ФИО 1 Кроме того, Богданову А.В. через некоторое время один из контрагентов должен был перечислить крупную сумму денег, в связи с чем, он имел возможность вернуть долг потерпевшему. О том, что ФИО 5 является одноклассником Богданова А.В., подсудимый рассказывал ФИО 4 потерпевшему про ФИО 5 подсудимый не говорил. Богданов А.В. и ФИО 5 каких-либо отношений не поддерживают.

Виновность подсудимого в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 показал, что с Богдановым А.В. он познакомился в 2003-2006 годах через общего знакомого. С 2007 по 2012 годы у потерпевшего и подсудимого сложились доверительные отношения, они занимали друг у друга денежные средства и всегда их возвращали. В один момент Богданов А.В. не вернул ФИО 1 денежные средства в размере: по подсчетам потерпевшего – 2 300 000 рублей, по подсчетам подсудимого – 2 100 000 рублей. Таким образом, Богданов А.В. всегда признавал наличие указанного долга перед ФИО 1, разногласия между ними были только в его сумме. Документального подтверждения наличия вышеуказанного долга у потерпевшего нет. ФИО 1 несколько раз звонил подсудимому с требованием возврата долга, однако тот просил отсрочить его возврат, но никаких мер к этому не предпринимал. Потерпевший через общих знакомых узнал, что Богданов А.В. говорил, что ничего потерпевшему не должен и отдавать ничего не собирается. С указанного момента потерпевший и подсудимый практически не поддерживали отношения. У ФИО 1 перед Богдановым А.В. долгов нет, подсудимый никогда не говорил потерпевшему о наличии таких долгов. С ФИО 2. потерпевший знаком с 2006-2007 годов, в 2013-2014 годах между ними имелся спор по поводу земельного участка. Здание по адресу: <адрес> построено потерпевшим от имени его матери, в настоящее время она подарила здание ФИО 1 Это здание сдано в эксплуатацию в октябре-ноябре 2016 года. ФИО 4 по просьбе Богданова А.В. с декабря 2016 года - января 2017 года неоднократно передавал потерпевшему, что вышеуказанное здание может быть снесено как незаконно построенное, а Богданов А.В. может содействовать в том, чтобы этого не произошло. ФИО 4 предлагал потерпевшему принять предложение подсудимого, поскольку у того имелись варианты решения вопроса о судьбе вышеуказанного здания. От ФИО 4. потерпевшему стало известно, что соседом Богданова А.В. по даче был руководитель СУ СК России по Ярославской области ФИО 3., а одноклассником – ФИО 5 у которого наблюдался активный карьерный рост в прокуратуре Ярославской области. Вопросы о конкретных денежных суммах, которые необходимо передать Богданову А.В. через ФИО 4, не обсуждались. В одном из телефонных разговоров Богданов А.В. озвучил сумму 7 000 000 рублей, однако для потерпевшего это было неприемлемо, и подсудимый снизил сумму до 2-3 миллионов рублей, а позднее до 1 200 000 рублей. Со слов Богданова А.В. потерпевшему стало понятно, что часть указанных денежных средств подсудимый возьмёт себе, а часть передаст сотруднику прокуратуры, который будет решать вопрос о судьбе здания. Потерпевший изъявил желание пообщаться с сотрудником прокуратуры, о котором говорил Богданов А.В., но подсудимый ему в этом отказал. ФИО 1. позвонили из департамента архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля и попросили принести часть документов по вышеуказанному зданию. В департаменте потерпевшему сообщили, что в прокуратуру поступила жалоба, в связи с чем, проводится проверка законности строительства здания по адресу: <адрес> В ходе разговора с сотрудником департамента ФИО 1 смог тайно сфотографировать запрос прокуратуры и ознакомиться с его содержанием. Указанные обстоятельства напугали потерпевшего, тем более на тот момент он думал, что к ним имели отношения высокопоставленные сотрудники прокуратуры. Потерпевший поверил словам подсудимого о возможности сноса вышеуказанного здания, в связи с чем, обратился к своему знакомому ФИО 7 являющемуся депутатом Ярославской областной думы. Узнав от потерпевшего, что вопрос по прокурорской проверке якобы будет решать ФИО 5., ФИО 7 сообщил, что такого не может быть, но потерпевший всё равно попросил его поговорить с ФИО 5 Через пару дней ФИО 7 перезвонил потерпевшему и предложил обратиться в ФСБ России, что тот и сделал. Сотрудники УФСБ России по Ярославской области предложили ФИО 1 участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Богданова А.В., на что тот согласился. Потерпевшему был выдан диктофон для записи телефонных переговоров с подсудимым, что регулярно контролировалось. ФИО 1 сообщил подсудимому, что денежные средства, которые предполагалось передать последнему, он возьмёт в кредит – эта информация была легендой оперативно-розыскного мероприятия. Богданов О.Б. просил 2 000 000 рублей, но потерпевший сообщил, что более 1 200 000 рублей ему не дают, подсудимый согласился. О передаче денежных средств подсудимый и потерпевший договорились по телефону, при этом ФИО 1 настоял, чтобы встреча состоялась у КЗЦ «Миллениум». Сотрудники УФСБ России по Ярославской области передали ФИО 1 муляж денежных средств, который тот положил к себе в автомобиль. Кроме того, ФИО 1 был снабжен видеокамерой и ещё каким-то оборудованием. Подъехав к КЗЦ «Миллениум», по предложению Богданова А.В. ФИО 1 пересел в автомобиль подсудимого, тот изображал осведомленность о методах прослушивания переговоров, в связи с чем, прибавил громкость музыки в автомобиле и отъехал от места стоянки, но, в итоге, вернулся к КЗЦ «Миллениум». ФИО 1 попросил Богданова А.В. написать расписку о том, на что именно он берёт у него деньги, подсудимый отказался, однако там же, в автомобиле, написал потерпевшему расписку о том, что взял у него в долг 1 200 000 рублей. Потерпевший передал подсудимому пакет с муляжом денежных средств и вышел из автомобиля, после чего Богданов А.В. был задержан. На момент передачи денежных средств Богданову А.В. потерпевший не был осведомлен о результатах проведённой прокуратурой проверки. Позднее ФИО 1 стало известно, что нарушений при строительстве вышеуказанного здания прокуратурой выявлено не было. После задержания Богданова А.В. сотрудник УФСБ России по Ярославской области пригласил ФИО 1 на встречу, которая состоялась у здания Ярославского областного суда. На этой встрече присутствовал сотрудник УФСБ России по Ярославской области ФИО 8 и мужчина, который был представлен потерпевшему, на сколько он помнит, ФИО 9. ФИО 9 попросил ФИО 1. изменить показания и сообщить, что он должен был Богданову А.В. денежные средства, на что потерпевший сказал, что сделает это только с согласия сотрудников УФСБ России по Ярославской области. Менять показания потерпевший не собирался. После этого сотрудники УФСБ России по Ярославской области попросили потерпевшего, чтобы тот больше не имел ни с кем контактов по указанному поводу. Через 3-4 дня после указанной встречи ФИО 4 сообщил потерпевшему, что некий человек просит его о встрече, чтобы найти вариант помощи Богданову А.В. Потерпевший согласился встретиться с ним. ФИО 1 и ФИО 4 сели в автомобиль последнего, который был припаркован около <адрес>, в нём уже находился вышеуказанный ФИО 9 В ходе разговора ФИО 9 просил потерпевшего признать существование долга перед Богдановым А.В. У потерпевшего возникло подозрение, что ФИО 9 ведёт аудиозапись их разговора, в связи с чем, ФИО 1 ничего конкретного не говорил.

В судебном заседании исследовались показания потерпевшего ФИО 1, данные в ходе предварительного следствия 30.06.2017, из которых следует, что ФИО 1 является директором ООО «СЖЭ», являющегося застройщиком объекта, по адресу: <адрес> С ФИО 2 потерпевший познакомился в 2007 году, с ним последние два года отношений никаких не поддерживал. ФИО 2 ранее занимался строительством индивидуальных жилых домов. Примерно в 2007-2008 годах через ФИО 2. потерпевший познакомился с Богдановым А.В., в настоящее время они никаких отношений не поддерживают. Примерно в 2007 году через ФИО 2 ФИО 1 познакомился с ФИО 4., с которым поддерживает приятельские отношения, тот арендует у него помещение по адресу: <адрес> Они часто встречаются в указанном здании и разговаривают на различные темы. Примерно в 2015 году Богданов А.В. занимал у ФИО 1 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, расписку о получении денег подсудимый не написал, а впоследствии писать её отказался, но устно долг признавал. Подсудимый постоянно откладывал возврат долга, ссылаясь на финансовые проблемы, в итоге Богданов А.В. ФИО 1 до настоящего времени долг не вернул. Потерпевший подсудимому никаких денежных средств не должен. Потерпевший несколько раз слышал от ФИО 4 что Богданов А.В. говорит, что ФИО 1. должен ему денежные средства в размере 7 000 000 рублей и что это связано с какими-то людьми из Москвы. Богданов А.В. несколько раз об этом говорил и потерпевшему, но что это за ситуация, потерпевшему не известно, никаких долгов у ФИО 1 перед подсудимым нет. Примерно в январе 2017 года ФИО 1 узнал от ФИО 4 что Богданов А.В. с ФИО 2 из-за отсутствия денег и работы часто проводят время вместе и обсуждают варианты того, как и на ком можно заработать. Примерно в конце января 2017 года ФИО 4 по просьбе Богданова О.Б. довел до ФИО 1 информацию о якобы имеющихся проблемах, связанных со строительством объекта по адресу: <адрес> в котором потерпевшему принадлежит площадь 930 кв.м., и что по указанному факту идут проверки надзорных органов, в том числе прокурорские, по результатам которых указанное здание снесут, и что Богданов А.В. готов за денежное вознаграждение помочь в решении этих проблем в результате чего, здание снесено не будет. Также, ФИО 4 сообщил, что если ФИО 1 поможет Богданову А.В. вернуть какой-то долг, то подсудимый поможет потерпевшему в решении указанных проблем. На предложение Богданова А.В. потерпевший ответил отказом, поскольку считал, что проблем со зданием, наверное, нет. Примерно в середине марта 2017 года в ходе встречи, состоявшейся в здании по адресу: <адрес> ФИО 4 вновь сообщил ФИО 1 что Богданов А.В. спрашивал, не передумал ли он обращаться к подсудимому за помощью в решении якобы имеющихся проблем со зданием. Потерпевший сообщил ФИО 4 что не будет обращаться к Богданову А.В., поскольку проверок по зданию не проводилось, и проблем нет. Примерно 03-04.04.2017 ФИО 4. в ходе очередной встречи по просьбе Богданова А.В. довел до сведения потерпевшего информацию о серьезных проблемах, связанных с размещением указанного объекта в зонах влияния других инженерных сооружений, а также с расположением объекта вблизи линии электропередач, в связи с чем, здание по результатам проверок надзорных органов, в том числе, прокуратуры, будет снесено. ФИО 4 сообщил, что Богданов А.В. просил передать, что у него имеются связи, которыми он готов воспользоваться, чтобы решить вопрос с проверками. На вопрос, через кого Богданов А.В. может это сделать, ФИО 4 ответил, что он слышал от Богданова А.В. о наличии у того очень хороших дружеских отношений с каким-то заместителем прокурора Ярославской области, так как они вместе учились, и что Богданов А.В. скорее всего будет решать указанные вопросы через высокопоставленных лиц прокуратуры Ярославской области. Также, ФИО 4 сообщил потерпевшему, что Богданов А.В. неоднократно говорил, что является соседом по даче руководителя СУ СК России по Ярославской области ФИО 6., и таким образом давал понять, что он с ним тоже знаком. ФИО 1 попросил ФИО 4 передать Богданову А.В., что ему не требуется помощь. ФИО 1 06 или 07.04.2017 на сотовый телефон позвонила архитектор Ленинского района департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля ФИО 10 и сообщила, что ему необходимо принести строительную документацию по указанному зданию для подготовки ответа на запрос прокуратуры Ленинского района г. Ярославля. Придя в указанный департаменте примерно 12.04.2017, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, ФИО 1 на столе у ФИО 10 увидел запрос, согласно которого прокуратурой Ярославской области по заявлению ФИО 6 проводилась проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства, в связи с чем, в прокуратуру требовалось предоставить документы. Увидев указанный запрос, ФИО 1 стал серьезно относится к словам Богданова А.В. о проблемах, связанных с постройкой указанного объекта, поскольку посчитал, что это и есть то, о чём говорил Богданов А.В., передавая информацию через ФИО 4 Потерпевший понимал, что поскольку Богданов А.В. не являлся сотрудником прокуратуры, соответственно, сам ничего решить не смог бы, а поскольку запрос пришел из прокуратуры и Богданов А.В., со слов ФИО 4 состоял в хороших дружеских отношениях с высокопоставленным лицом прокуратуры Ярославской области, через которого, как посчитал потерпевший, Богданов А.В. собирался решать судьбу указанного здания посредством передачи взятки должностному лицу прокуратуры Ярославской области. После разговора с ФИО 10 и увиденного прокурорского запроса ФИО 1. действительно испугался, что вышеуказанное здание, по результатам негативной оценки прокурорской проверки могут снести. Потерпевший договорился о встрече с депутатом Ярославской областной думы ФИО 7. При встрече, состоявшейся 12.04.2017, потерпевший сообщил ФИО 7 о возможном сносе построенного им здания, поскольку Богданов А.В. говорил, что имеются проблемы с этим объектом, и его слова подтвердились проводимой прокурорской проверкой. Также, потерпевший сообщил ФИО 7, что Богданов А.В. предложил решить проблему со зданием, и что, поскольку подсудимый находился в хороших отношениях с каким-то заместителем прокурора Ярославской области, то, скорее всего, Богданов А.В. будет решать вопрос о положительном решении проверки и несносе здания через заместителя прокурора Ярославской области. ФИО 7 сообщил, что знает двух заместителей прокурора Ярославской области и что необходимо узнать, через кого именно Богданов А.В. будет решать вопрос с проверкой. ФИО 1 13.04.2017 узнал от ФИО 4 фамилию заместителя прокурора Ярославской области, с которым Богданов А.В. состоял в дружеских отношениях, через которого он сможет решить вопрос с проводимой прокурорской проверкой, им оказался ФИО 5. В связи с этим потерпевший посчитал, что Богданов А.В. собирался дать взятку заместителю прокурора Ярославской области ФИО 5 и решить вопрос с прокурорской проверкой. Указанную информацию ФИО 1 в этот же день сообщил ФИО 7. От ФИО 7 15.04.2017 потерпевший узнал о непричастности ФИО 5 к противоправной деятельности Богданова А.В. Также, ФИО 7 сказал, что ФИО 5 не первый раз слышит о том, что Богданов А.В. пользуется его именем и просит под него деньги, в связи с чем, посоветовал обратиться в УФСБ России по Ярославской области. С целью пресечения противоправной деятельности Богданова А.В., ФИО 7 17.04.2017 обратился с соответствующим заявлением в УФСБ России по Ярославской области, а также добровольно изъявил желание принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях. После написания ФИО 1 17.04.2017 заявления и беседы с оперативным сотрудником он встретился с ФИО 4 для того, чтобы точно понять, что Богданов А.В. хочет, попросил ФИО 4 передать Богданову А.В., что он готов с ним встретиться. ФИО 4 сказал, что не хочет быть посредником в этих разговорах, поэтому он со своего мобильного телефона позвонил Богданову А.В. и передал трубку потерпевшему. В ходе этого телефонного разговора Богданов А.В. спросил у потерпевшего, убедился ли он в проблемах со зданием, и сообщил, что через своих знакомых должностных лиц прокуратуры Ярославской области за денежные средства может повлиять на решение проверки прокуратуры Ленинского района г. Ярославля и что, если они не договорятся, то решение прокурорской проверки будет негативным, и здание снесут, а, если они договорятся, то решение прокурорской проверки будет положительное, и здание снесено не будет. На вопрос потерпевшего, через кого он будет влиять на положительное решение прокурорской проверки и кому предназначаются деньги, подсудимый ответил, что, когда решит, то все скажет. Кроме этого, Богданов А.В. говорил, что ответ потерпевшего ждет какой-то человек, который будет решать вопрос по проверке, и поэтому передать деньги надо как можно быстрее. Потерпевшему было понятно, что Богданов А.В. подводил его к тому, что собирается либо часть, либо всю сумму денег передать указанному человеку, и поэтому так быстро нужны деньги. Об указанном разговоре ФИО 1. уведомил оперативного сотрудника ФИО 8 В период времени с 17 по 24.04.2017 Богданов А.В. не выходил на связь. Потерпевшего 24.04.2017 пригласили в УФСБ России по Ярославской области, где оперативный сотрудник уведомил его, что в отношении Богданова А.В. планируется проведение оперативно-розыскных мероприятий, в частности «оперативного эксперимента» и предложил участвовать в нём, а также в иных мероприятиях. ФИО 1. согласился, о чем написал соответствующий документ. Потерпевший 24.04.2017 позвонил Богданову А.В. и спросил, будут ли они встречаться и обсуждать сложившуюся проблему. В ходе этого разговора Богданов А.В. сообщил, что идет прокурорская проверка, которая находит недостатки по строительству здания, и что он за денежные средства сможет повлиять на проверку, которая примет решение, не связанное со сносом здания, не позднее 26-27.04.2017. Сумму денежных средств подсудимый не называл. На вопрос, через кого Богданов А.В. собирался повлиять на решение прокурорской проверки, тот все время повторял фразу: «Тебе ФИО 4 всё рассказал». Ранее, ФИО 4 сообщал потерпевшему, что одноклассником Богданова А.В. является ФИО 5. В итоге они договорились о встрече. Богданов А.В. 24.04.2017 позвонил ФИО 1. и спросил, готов ли он передать ему деньги для решения вопроса с прокурорской проверкой, чтобы указанное здание не снесли. Потерпевший сказал, что им надо встретиться и зафиксировать условия договоренностей. Богданов А.В. и ФИО 1. встретились 25.04.2017 в районе ТЦ «Петровский пассаж» в автомобиле подсудимого. Богданов А.В. сказал, что за денежную сумму даёт гарантии принятия прокуратурой положительного решения. Потерпевший спросил подсудимого, сколько он хочет, Богданов А.В. показал ему жест в виде двух пальцев, имея ввиду 2 000 000 рублей, потерпевший ответил, что это много. В дальнейшем, либо в ходе этой встречи либо на следующий день в ходе телефонного разговора потерпевший сказал Богданову А.В., что в данный момент сможет найти только 1 000 000 рублей, остальную сумму будет искать потом. Богданов А.В. сказал, что миллион это мало, нужно чуть больше. Подсудимый 26.04.2017 часто звонил потерпевшему и спрашивал, готов ли он передать ему указанную сумму в четверг до конца дня, так как ему было необходимо затормозить вопрос и что в пятницу он уже не сможет повлиять на проверку. В ходе телефонного разговора 26.04.2017 потерпевший сообщил Богданову А.В., что заканчивает оформление кредита на сумму 1 200 000 рублей, которую 27.04.2017 передаст Богданову А.В. ФИО 4 26.04.2017 сообщил потерпевшему, что Богданов А.В. будет решать вопрос, связанный с указанной прокурорской проверкой через своего знакомого ФИО 5, с которым Богданов А.В. поддерживает хорошие дружеские отношения. В УФСБ России по Ярославской области 27.04.2017 в присутствии участвующих лиц провели досмотр ФИО 1 и вручили ему муляж денежных средств на сумму 1 200 000 рублей, о чем оперативные сотрудники составили акт. Муляж находился в белом и красном пакетах. Примерно в 16 часов 20 минут потерпевший и подсудимый договорились о встрече на автостоянке у КЗЦ «Миллениум». Примерно в 16 часов 50 минут 27.04.2017 ФИО 1 в указанном месте сел в автомобиль Богданова А.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В машине потерпевший задавал вопросы Богданову А.В., каким образом он решит вопрос по зданию, на что подсудимый отвечал, что ничего не скажет и что, когда он решит этот вопрос, то только тогда расскажет. Кроме того, Богданов А.В. сказал, что не доверяет потерпевшему и поэтому сделает музыку громче и прокатится с ним по городу. Богданов А.В. сказал, что ФИО 1 якобы даёт ему деньги в долг, говорил он это специально, поскольку боялся, что тот мог записать его на диктофон. Потерпевший сказал, что деньги даёт ему за решение вопроса по проверке и просил написать соответствующую расписку. Богданов А.В. отказался от написания расписки в такой формулировке, однако, написал расписку о якобы займе у потерпевшего денежных средств в размере 1 200 000 рублей. Потерпевший дал Богданову А.В. листок бумаги, на котором тот написал расписку о том, что взял у ФИО 1 в долг 1 200 000 рублей, которую передал потерпевшему. Далее, между ними происходил разговор о том, что 1 200 000 рублей – это первая часть той суммы, которую потерпевший должен был передать, остальную часть, то есть 800 000 рублей, передаст после решения указанного вопроса. После этого, Богданов А.В. отвез ФИО 1. на автостоянку, расположенную возле с КЗЦ «Миллениум», где тот передал ему муляж вышеуказанной суммы, который находился в белом и красном пакетах. После получения муляжа денежных средств Богданов А.В. положил его под водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>. Потерпевший вышел из автомобиля, после чего Богданов А.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по Ярославской области. Оперативные сотрудники в присутствии участвующих лиц провели досмотр транспортного средства, в ходе которого под водительским сидением, ближе к педалям автомобиля, был обнаружен и изъят переданный потерпевшим Богданову А.В. муляж денежных средств в размере 1 200 000 рублей. Муляж находился в красном и белом пакетах. На вопрос оперативных сотрудников, откуда у Богданова А.В. указанные денежные средства, он отвечал, что ФИО 1 дал ему их в долг, однако на самом деле, потерпевший давал эти деньги для решения подсудимым вопроса, связанного с принятием положительного решения прокуратурой по проверке объекта по адресу: <адрес> и Богданов А.В. это понимал, так как сам неоднократно требовал их у потерпевшего. В ходе досмотра транспортного средства составлялся протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также, был проведён досмотр потерпевшего, о чем составили акт. Все действия ФИО 1 в период с 17 по 27.04.2017 были согласованы с оперативным сотрудником УФСБ России по Ярославской области ФИО 8 (т.1 л.д. 158-167).

Правильность приведенных показаний потерпевший ФИО 1 подтвердил полностью, пояснил, что ранее события помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО 4 показал, что с ФИО 1 и Богдановым А.В. он знаком примерно с 2010 года, с ФИО 2 – со школы. У потерпевшего и подсудимого были хорошие взаимоотношения, примерно в 2015 году они поссорились. Свидетель слышал разговоры о том, что Богданов А.В. должен ФИО 1 примерно 2 000 000 рублей, в конце 2016 года - начале 2017 года подсудимый сообщил ФИО 4., что потерпевший должен ему 7 000 000 рублей. При свидетеле разговоров о том, что потерпевший или подсудимый признавали указанные долги, не было. В начале 2017 года ФИО 1 сообщил свидетелю, что по построенному им на <адрес> зданию проводится проверка. В марте 2017 года подсудимый попросил ФИО 4 передать потерпевшему, что Богданов А.В. может решить вопрос по вышеуказанной проверке, но свидетель эту просьбу не выполнил. Позднее подсудимый вновь попросил свидетеля сообщить указанные сведения потерпевшему, что он и сделал, однако ФИО 1 отнёсся к этому несерьёзно. Каким образом Богданов А.В. мог решить вопрос по указанной проверке, он свидетелю не пояснял; о наличии влиятельных знакомых не говорил; сумму, за которую он готов решить проблему потерпевшего, не озвучивал. В апреле 2017 года Богданов А.В. сказал свидетелю, что у потерпевшего неприятности, связанные с проводимой проверкой. ФИО 4. и подсудимый неоднократно встречались, Богданов А.В. интересовался у свидетеля, не хочет ли потерпевший воспользоваться его услугами. Свидетель по просьбе подсудимого передавал потерпевшему его слова. Богданов А.В. не просил свидетеля передавать потерпевшему, что подсудимый просит вернуть ему деньги и напомнить про долг. В один из дней Богданов А.В. позвонил ФИО 4., и тот передал трубку ФИО 1, чтобы они поговорили напрямую. В ходе этого разговора потерпевшего и подсудимого прозвучала сумма 7 000 000 рублей. Потерпевший пришел к выводу, что вопрос с проверкой по его зданию надо решать, в связи с чем, встретился с Богдановым А.В. В один из дней ФИО 4 позвонили адвокаты подсудимого и пригласили на встречу, он согласился. На встрече также присутствовал мужчина по имени ФИО 11, который представился другом семьи подсудимого. ФИО 4. сообщили, что ФИО 11 встречался с ФИО 1 при сотруднике ФСБ России, и потерпевший признал долг перед подсудимым, позднее ФИО 1 от этого отказался. ФИО 11 попросил, чтобы ФИО 4 поприсутствовал при новом разговоре с потерпевшим, на что он согласился. ФИО 4 договорился о встрече с ФИО 1. у здания <адрес>. При этой встрече ФИО 11 попросил потерпевшего признать долг перед Богдановым А.В., но он отказался, пояснив, что уже дал показания и менять их не собирается. Указанный разговор длился 15-20 минут, при этом, ФИО 4 отходил от потерпевшего и ФИО 11 ФИО 4 от подсудимого было известно, что одноклассником Богданова А.В. является ФИО 5 являющийся сотрудником прокуратуры. Также, подсудимый говорил свидетелю, что рядом с дачей подсудимого находится дача руководителя СУ СК России по Ярославской области ФИО 6 Свидетель и потерпевший разговаривали на тему того, как Богданов А.В. может решить проблему ФИО 1 при этом ФИО 4 сообщил потерпевшему, что ФИО 5 являлся одноклассником подсудимого.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО 4 данные в ходе предварительного следствия 27.04.2017, 09.06.2017 и 12.07.2017, из которых следует, что ФИО 4. арендует у ФИО 1 офис по адресу: <адрес> указанное здание потерпевший строил с 2014 года по конец 2016 года. Примерно в начале 2015 года ФИО 1 сообщил свидетелю, что Богданов А.В. должен ему денежные средства в размере 2 300 000 рублей. Когда Богданов А.В. еще нормально общался с ФИО 1 и бывал у него в офисе, свидетель слышал разговор ФИО 1 и Богданова А.В., о том, что подсудимый должен потерпевшему эту сумму. Богданов А.В. признавал долг и говорил, что когда у него появятся деньги, то он его вернет. Свидетелю известно, что Богданов А.В. так и не отдал долг ФИО 1 Примерно в сентябре 2016 года Богданов А.В. сообщил свидетелю, что ФИО 1. должен ему 7 000 000 рублей. В декабре 2016 года Богданов А.В. сказал, что ФИО 1 так и не вернул ему эти деньги. Никакого документального подтверждения этого долга у подсудимого не было, в связи с чем, он не может их потребовать. Указанную информацию свидетель знает лишь со слов Богданова А.В. Про другие долги ФИО 1 перед Богдановым А.В. свидетель никогда не слышал. В конце декабря 2016 года на автомойке, находящейся у здания по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д.2«а», свидетель встретился с Богдановым А.В., который рассказал ему, что ФИО 1 при строительстве здания по адресу: <адрес> допущены нарушения. Примерно в январе 2017 года Богданов А.В. еще раз сказал ФИО 4 что в отношении построенного потерпевшим здания начались проверки надзорных органов, в том числе, прокурорские, по результатам которых оно будет снесено. Также, Богданов А.В. сообщил, что за денежные средства, сумму которых не называл, он сможет повлиять на решение проверок, в результате чего, указанное здание снесено не будет. Богданов А.В. попросил свидетеля передать эту информацию ФИО 1 поскольку сам он с ним находился в неприязненных отношениях, что тот и сделал в январе 2017 года. ФИО 1 на это отреагировал пренебрежительно, сказав, что к Богданову А.В. обращаться не будет. Примерно в январе-феврале 2017 года свидетель сказал Богданову А.В., что ФИО 1 не будет обращаться за помощью к подсудимому. Когда Богданов А.В. говорил, что за денежные средства решит проблему ФИО 1 с проверками надзорных органов, он упоминал еще и долг ФИО 1 перед собой, говорил, что якобы, если ФИО 1 вернет ему этот долг, то он решить вопрос с проверками. Позже, в ходе указанного разговора Богданов А.В. говорил уже просто о денежных средствах, что если ФИО 1 ему даст денег, то Богданов А.В. решит вопрос с проверками. ФИО 4 так и не понял, что Богданов А.В. хочет: то ли просто денежные средства от ФИО 1., то ли возврата долга. Свидетель передал потерпевшему суть этого разговора. В середине марта 2017 года Богданов А.В. спросил у свидетеля, не надумал ли ФИО 1. решать вопрос с проверкой через подсудимого, свидетель ответил, что он не знает. Тогда Богданов А.В. попросил напомнить ФИО 1 о имеющихся у него проблемах, и что подсудимый может их решить. Содержание этого разговора ФИО 4 передал ФИО 1 в марте 2017 года. ФИО 1 вновь заявил, что не будет обращаться за помощью к Богданову А.В., о чём свидетель сообщил подсудимому в середине марта 2017 года. Примерно 01-02.04.2017 Богданов А.В. вновь попросил ФИО 4 передать ФИО 1 что у него имеются проблемы со зданием, и что по нему ведутся проверки, и что Богданов А.В. за денежные средства готов воспользоваться своими связями и через них решить вопрос по проверке, однако, сумму и через кого он будет это делать, он не называл и уже про долг ничего не говорил. Указанную информацию подсудимый вновь попросил свидетеля довести до сведения ФИО 1 О том, что Богданов А.В. будет решать вопрос по проверке именно через заместителя прокурора Ярославской области ФИО 5 он свидетелю не говорил. Поскольку на протяжении последних двух лет подсудимый часто рассказывал ФИО 4 про его дружеское общение с ФИО 5 неоднократные с ним встречи, а также о том, что он ездит с ним на охоту, свидетель сделал вывод, что именно через него Богданов А.В. и будет заниматься решением указанного вопроса. ФИО 4 довел указанную информацию до сведения ФИО 1 и на вопрос последнего, через кого подсудимый будет решать вопрос с проверкой, свидетель ему сказал, что, скорее всего через его связи с высокопоставленными людьми в прокуратуре Ярославской области. В дальнейшем, ФИО 4 назвал ФИО 1 фамилию ФИО 5 поскольку был уверен в дружбе подсудимого и ФИО 5 В начале апреля 2017 года ФИО 1. сообщил свидетелю, что его вызывали в департамент архитектуры г. Ярославля и требовали предоставить разрешительную документацию по постройке указанного здания, поскольку в департамент поступил запрос из прокуратуры Ленинского района г. Ярославля. ФИО 1 также сказал, что заявление о проверке законности строительства указанного здания было написано от имени гражданки ФИО 3 и что скорее всего вопрос по проверке инициировал Богданов А.В. ФИО 1 говорил, что никакие деньги Богданову А.В. он не должен и ничего отдавать не будет. После того, как ФИО 1. вернулся из департамента архитектуры, было видно, что он стал сильно переживать за судьбу здания. Примерно 13.04.2017 в офис ФИО 4 пришел ФИО 1. и начал спрашивать, как и через кого Богданов А.В. может повлиять на решение прокурорской проверки, потому что было понятно, что сам Богданов А.В., не являясь сотрудником прокуратуры, этого сделать не сможет. ФИО 4. сказал ФИО 1 что одноклассником Богданова А.В. является заместитель прокурора Ярославской области ФИО 5 а соседом по даче руководитель СУ СК России по Ярославской области ФИО 6 Кроме того, свидетель сообщил ФИО 1., что Богданов А.В. говорил ему, что он несколько раз ездил с ФИО 5 на охоту, к тому же, свидетель и сам один раз видел Богданова А.В. с человеком, похожим на ФИО 5. Свидетель и потерпевший пришли к выводу, что Богданов А.В., говоря о том, что сможет повлиять на проверки через прокуратуру, имеет ввиду помощь именно прокурора ФИО 5 О том, что у Богданова А.В. действительно есть такие знакомства, свидетель знал уже давно со слов самого подсудимого. Богданов А.В. не говорил ФИО 4., что будет решать этот вопрос именно через ФИО 5. Свидетель полагает, что Богданов А.В., зная его характер, рассчитывал на то, что ФИО 4 зная о его высокопоставленном знакомом ФИО 5., расскажет это ФИО 1. Богданов А.В. несколько раз звонил ФИО 4. и спрашивал, собирает ли ФИО 1 деньги для того, чтобы он повлиял на результаты прокурорской проверки. Примерно 17.04.2017 свидетелю в очередной раз позвонил Богданов А.В., спросил, собирает ли ФИО 1 для него деньги. ФИО 4 поскольку рядом с ним находился ФИО 1., передал ему телефонную трубку, для того, чтобы он сам лично пообщался с Богдановым А.В. Они поговорили на повышенных тонах. После этого ФИО 1 в ходе какого-то из разговоров сказал свидетелю, что в итоге нужно договариваться с Богдановым А.В. и отдать ему деньги для того, чтобы решить вопрос с проводимыми проверками, и предотвратить снос здания. В период примерно с 17 до 25.04.2017 ФИО 1 говорил свидетелю, что Богданов А.В. требует передать ему 2 000 000 рублей за принятие по прокурорской проверке решения, не связанного со сносом здания, в срок до 26-27.04.2017, иначе повлиять на результаты прокурорской проверки будет невозможно. В указанный период времени свидетелю также звонил Богданов А.В. и интересовался, не собирает ли ФИО 1 деньги, также, он просил ФИО 4 помочь найти деньги для ФИО 1., свидетель отказался. Для того, чтобы отдать деньги Богданову А.В, ФИО 1 брал кредит в каком-то банке. Какую-либо строительную документацию свидетель Богданову А.В. никогда не передавал. Примерно 25.04.2017 Богданов А.В. в ходе личной встречи предложил ФИО 4 за 100 000 рублей передать подсудимому собранные потерпевшим деньги, свидетель отказался. Указанная просьба, по мнению свидетеля, вызвана тем, что Богданов А.В., осознавая незаконность своих действий, пытался избежать ответственности. ФИО 1 26.04.2017 сообщил свидетелю, что собирается взять кредит и отдать деньги Богданову А.В. После прослушивания аудиозаписи разговора, состоявшегося 26.04.2017 между ФИО 4 и ФИО 1 зафиксированного в файле «394719dc» на CD-R-диске 21/404-61/CD-R, и осмотра стенограммы этого разговора, свидетель пояснил, что в ходе встречи ФИО 1. в общих чертах вновь рассказал о сложившейся между ним и Богдановым А.В. ситуации, о том, что подсудимый требует от ФИО 1 денежные средства за то, что по результатам прокурорской проверки здание потерпевшего снесено не будет. Ранее Богданов А.В. неоднократно просил свидетеля передать ФИО 1 что если он соберет необходимую сумму и передаст Богданову А.В., то последний через свои связи и знакомства, как полагал свидетель, через заместителя прокурора Ярославской области ФИО 5., поскольку он являлся его одноклассником, и со слов Богданова А.В. состоял с ним в хороших дружеских отношениях, повлияет на результаты прокурорской проверки. В ходе разговора свидетель говорил ФИО 1., что Богданов А.В. состоит в хороших дружеских отношениях с ФИО 5., что всем рассказывает, о том, что ездит с ним на охоту, а также, что ФИО 4 несколько раз видел подсудимого с человеком, похожим на ФИО 5 Кроме этого, свидетель говорил ФИО 1 что Богданов А.В. вопрос по проверке будет решать именно через ФИО 5 так как у Богданова А.В. нет связей с другими высокопоставленными людьми, и что раз проверка прокурорская то и решать вопрос по ней подсудимый будет через ФИО 5. В ходе разговора ФИО 1 сказал, что не собирается отдавать деньги Богданову А.В. просто так, а потребует от него написать расписку. На записи ФИО 4 уверенно узнал свой голос и голос ФИО 1 (т.1 л.д. 210-213, 214-217, 218-223).

Правильность приведенных показаний свидетель ФИО 4 подтвердил полностью, пояснил, что ранее события помнил лучше, при этом полагал, что показания, данные им в судебном заседании, существенных противоречий с оглашенными показаниями не имеют.

В судебном заседании свидетель ФИО 2 показал, что с ФИО 4. он знаком с детства, с Богдановым А.В. – примерно с 2004 года. В январе 2017 года Богданов А.В. сообщил свидетелю, что ФИО 1 обманул его на 2 000 000 рублей, в связи с чем, попросил составить письмо в надзорный орган по поводу нарушений, допущенных потерпевшим при строительстве здания. Для подготовки этого письма Богданов А.В. передал ФИО 2 копию разрешения на строительство здания, которую он получил в департаменте архитектуры. Свидетель просьбу подсудимого выполнил, написал письмо, и в марте 2017 года направил его в прокуратуру. Письмо свидетель подписал от имени ФИО 3 В период предварительного следствия по делу, в июле-августе 2017 года, следователем планировалось проведение очной ставки между свидетелем и подсудимым. К дому свидетеля приезжали двое незнакомых ему мужчин, которые в ультимативной форме сказали ФИО 2, что он не должен являться на очную ставку. Свидетель согласился, но данный разговор ему не понравился. По просьбе указанных лиц ФИО 2. дал им номер своего телефона, так как Богданов А.В., находившийся в следственном изоляторе, хотел связаться со свидетелем. Через некоторое время до запланированной очной ставки свидетелю позвонил подсудимый, в 1 день они разговаривали 2 раза – первый раз около 10 часов, когда ФИО 2 находился у себя дома, второй – около 12 часов, когда он ездил в больницу. В ходе этих телефонных разговоров Богданов А.В. говорил, что ФИО 1 обманул его, что подсудимый встречался с потерпевшим, чтобы вернуть долг. Богданов А.В. просил ФИО 2 на указанную очную ставку не являться, но причин этого не называл. Кроме того, подсудимый просил свидетеля подтвердить, что ФИО 1 должен ему 7 000 000 рублей, на что ФИО 2 сказал, что уже сообщил об этом следователю. Также, Богданов А.В. просил свидетеля поговорить с ФИО 4 чтобы тот тоже сказал, что ему известно, что ФИО 1 должен подсудимому 7 000 000 рублей, то есть Богданов А.В. просил напомнить ФИО 4 о долге. В разговоре ФИО 4 они называли «лысый». ФИО 2 на очную ставку не явился. О наличии долга ФИО 1 перед Богдановым А.В. свидетелю известно только со слов подсудимого. Знал ли ФИО 4. о долге ФИО 1 перед Богдановым А.В., свидетель точно не знает. С ФИО 4 по просьбе подсудимого свидетель не разговаривал. Также, свидетель показал, что ранее ФИО 1 его обманул, но документального подтверждения этого у него нет, в связи с чем, он не мог взыскать с него денежные средства.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО 2, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО 2 от 06.06.2017 следует, что примерно в 2007 году ФИО 2 познакомился с ФИО 1 Примерно в январе 2017 года Богданов А.В. сказал ФИО 2 что у него имеются какие-то разногласия с ФИО 1., и рассказал, что потерпевший с нарушениями построил здание по адресу: <адрес> Богданов А.В. попросил ФИО 2 написать по указанному факту жалобу в прокуратуру Ленинского района г. Ярославля, на что он согласился, поскольку сам понимал, что здание построено с нарушениями. Просьбу написать жалобу Богданов А.В. аргументировал тем, что у него с ФИО 1. имеются личные неприязненные отношения, и такой жалобой он хочет подпортить ему жизнь. О том, что ФИО 1 якобы был должен какие-то деньги Богданову А.В., свидетель не знал и никогда не слышал. Через несколько дней в середине января 2017 года ФИО 2 и Богданов А.В. встретились, подсудимый передал свидетелю копию разрешения на строительство указанного здания, которую он получил в департаменте архитектуры г. Ярославля. Богданов А.В. сказал, что приложит все усилия, чтобы указанное здание снесли. Написав примерно в феврале 2017 года жалобу, ФИО 2 по поручению Богданова А.В. подписал её от имени ФИО 3 и отправил почтой в прокуратуру Ленинского района г. Ярославля. От ФИО 4 ФИО 2 слышал, что Богданов А.В. является одноклассником заместителя прокурора Ярославской области ФИО 5., однако лично подсудимый ему об этом не говорил. ФИО 4 свидетель охарактеризовал как человека, который всегда всё всем рассказывает, а иногда может по-своему преподнести переданную ему информацию. О таких качествах ФИО 4 знали и ФИО 1., и Богданов А.В. Свидетель уверен, что ФИО 4 делился с ФИО 1 всей информацией, которую получал от ФИО 2 и Богданова А.В. (т.1 л.д. 226-229).

Правильность приведенных показаний свидетель ФИО 2 подтвердил, однако сообщил, что о долге ФИО 1 перед Богдановым А.В. он узнал в январе 2017 года от подсудимого, от других лиц он об этом долге не слышал. В ходе указанного допроса свидетель не сообщил о своей осведомленности об указанном долге, а также о его сумме, поскольку упустил этот момент из вида.

Из протокола допроса ФИО 2 от 07.08.2017 следует, что в период с января по март 2017 года Богданов А.В. постоянно упрашивал свидетеля написать жалобу по поводу здания ФИО 1 неоднократно звонил свидетелю. Примерно в январе 2017 года со слов Богданова А.В. свидетелю стало известно, что ФИО 1 якобы был должен Богданову А.В. денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Должен ли был ФИО 1 Богданову А.В. какую-либо иную сумму денежных средств, свидетелю не известно, об этом он никогда ни от кого не слышал. Должен ли был Богданов А.В. ФИО 1 какие-либо денежные средства, свидетелю также не известно (т.1 л.д. 231-233).

Правильность приведенных показаний свидетель ФИО 2 подтвердил, при этом сообщил, что в ходе указанного допроса он решил сообщить о наличии и сумме долга потерпевшего перед подсудимым.

Из протокола допроса ФИО 2 от 28.08.2017 следует, что примерно 01.08.2017 ФИО 2 был извещен следователем о проведении 03.08.2017 очной ставки между ним и Богдановым А.В. Свидетель дал своё согласие на это. Примерно 02.08.2017 к дому ФИО 2 подъехал незнакомый ему автомобиль <данные изъяты> и из него вышел ранее не известный свидетелю человек, представившийся ФИО 12. ФИО 12 сказал, что он является другом семьи Богданова А.В., после чего указательным тоном сказал, что подсудимый передал ФИО 2 чтобы он не ходил на очную ставку и, чтобы он дал Богданову А.В. номер своего телефона, на который тот позвонит из СИЗО. Свидетель испугался, что если не даст Богданову А.В. свой номер телефона, то с ним, либо с его семьей может что-нибудь случиться, так как ФИО 12 выглядел угрожающе и знал адрес ФИО 2. Свидетель дал ФИО 12 свой номер телефона и в последствии не явился на очную ставку. Примерно в 11 часов 00 минут 05.08.2017 на номер телефона свидетеля №, который он ранее дал ФИО 12, с номера телефона № в первый раз позвонил Богданов А.В., который поблагодарил его за то, что он не явился на очную ставку и сказал, что в случае проведения очной ставки скажет правду, что это он попросил ФИО 2. написать заявление в прокуратуру, а также сказал, чтобы ФИО 2 дал показания и обязательно сказал, что ФИО 1 должен был Богданову А.В. денежные средства в размере 7 000 000 рублей и 2 500 000 рублей. Свидетель спросил у Богданова А.В., кто приезжал к нему, подсудимый ответил, что это были его друзья. Богданов А.В. попросил свидетеля поговорить с ФИО 4 чтобы он тоже сказал, что ФИО 1 должен был Богданову А.В. денежные средства в размере 7 000 000 рублей и 2 500 000 рублей. После этого, примерно через час, состоялся второй телефонный разговор между ФИО 2 и Богдановым А.В. Разговор между ФИО 2 и Богдановым А.В., содержащийся в аудиофайле «2017-08-08-АUDIO-00000010» на DVD-R диске №3/5040с, а также записанный в стенограмме, являющейся приложением №1 к протоколу осмотра предметов от 28.08.2017, состоялся 05.08.2017, это был второй телефонный разговор между подсудимым и свидетелем, имевший место в тот день. Свидетель уверенно узнал свой голос и голос Богданова А.В., ФИО 2 принадлежат реплики, обозначенные М2, Богданову А.В. – Ml. В ходе этого телефонного разговора Богданов А.В. просит свидетеля придумать и сказать следователю причину неявки на очную ставку, только не связанную с высоким давлением, так как Богданов А.В. следователю говорил, что ФИО 2 якобы может не явиться по этой причине, и это может навести следователя на мысль об обмане, на что ФИО 2. согласился. Богданов А.В. еще раз говорит, чтобы ФИО 2 давал показания, в которых указывал и делал акцент на то, что у подсудимого с потерпевшим якобы были долговые отношения, в результате которых ФИО 1 остался должен Богданову А.В. денежные средства в размере 7 000 000 рублей и 2 500 000 рублей. ФИО 2 согласился, однако на самом деле он не собирался менять показания и первоначально данные показания он поддерживает в полном объеме и от них не отказывается. Примерно в январе 2017 года со слов Богданова А.В. ФИО 2 стало известно, что ФИО 1 якобы был должен подсудимому денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Достоверность указанной информации свидетель никак подтвердить не может. Должен ли был ФИО 1 Богданову А.В. 2 500 000 рублей, либо какую-то иную сумму ФИО 2 не известно, об этом он никогда ни от кого не слышал. В ходе указанного разговора Богданов А.В. вновь просил ФИО 2 поговорить с ФИО 4., называя его в разговоре «лысым», для того, чтобы он также на допросах говорил, что ФИО 1 должен Богданову А.В. денежные средства в размере 7 000 000 рублей и 2 500 000 рублей. Свидетель согласился, однако на самом же деле он не собирался ни с кем разговаривать. ФИО 2 все время соглашался с Богдановым А.В., поскольку боялся давления с его стороны. Богданов А.В сказал ФИО 2 что причина вызова на очную ставку – это скорее всего противоречивые показания об инициировании написания письма в прокуратуру Ленинского района г. Ярославля с просьбой провести проверку на предмет законности постройки здания, по адресу: <адрес> Богданов А.В. сказал, что он изначально показывал, что это ФИО 2 якобы был инициатором написания письма, однако он собирался сказать правду, что это была его инициатива, и что это он просил свидетеля об этом, и в последствии для написания письма передал ему копию письма ОАО «МРСК Центр» на строительство здания. ФИО 2 выразил подсудимому свое негодование по указанному вопросу, поскольку он не ожидал от подсудимого такого поведения (т.1 л.д. 234-237).

Правильность приведенных показаний свидетель ФИО 2 подтвердил полностью, пояснил, что ранее события помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО 7 являющийся <данные изъяты>, показал, что с <данные изъяты> ФИО 5. он знаком по работе, а ФИО 1 он знает как своего избирателя. ФИО 1 обратился к свидетелю с проблемой, заключающейся в том, что в отношении здания, принадлежащего ФИО 1., прокуратурой проводится проверка, а Богданов А.В. сообщил потерпевшему, что у него есть возможность через ФИО 5 повлиять на её результат. ФИО 7. разъяснил потерпевшему, что за дачу взятки существует уголовная ответственность. Свидетель обсудил сложившуюся ситуацию с ФИО 5 который сообщил, что о Богданове А.В. он слышит не в первый раз, и порекомендовал обратиться в УФСБ России по Ярославской области.

В судебном заседании свидетель ФИО 8., являющийся оперативным уполномоченным УФСБ России по Ярославской области, показал, что в УФСБ России по Ярославской области обратился ФИО 1 с заявлением о противоправной деятельности Богданова А.В. Потерпевший пояснил, что в отношении его здания прокуратурой Ленинского района г. Ярославля начата проверка, и Богданов А.В. через их общего знакомого ФИО 4 сообщил потерпевшему, что может положительно решить вопрос с этой проверкой через ФИО 5, и здание снесено не будет. Сумма, которую необходимо было передать Богданову А.В., составляла 2 000 000 рублей, позднее они договорились о передаче 1 200 000 рублей и 800 000 рублей после решения вопроса. Каких-либо гарантий Богданов А.В. ФИО 1. не давал. Оперативно-розыскные мероприятия по заявлению потерпевшего проводились с 17 по 27.04.2017, в их проведении принимал участие свидетель. Потерпевший был приглашен в здание УФСБ России по Ярославской области, где он был досмотрен, при нём не было ничего обнаружено. ФИО 1 был передан муляж денежных средств в размере 1 200 000 рублей, упакованный в два пакета белого и красного цветов. Также, потерпевший был снабжен техническими средствами для аудио- и, возможно, видеозаписи. После этого потерпевший поехал на встречу с Богдановым А.В. к КЗЦ «Миллениум». Прибыв на место, ФИО 1 пересел в автомобиль подсудимого, они недалеко отъехали, после чего вернулись обратно на то же место, и потерпевший вышел из автомобиля, после чего Богданов А.В. был задержан. Богданов А.В. и его автомобиль были досмотрены, в автомобиле был обнаружен муляж денежных средств, переданный ФИО 1 подсудимому. Богданова А.В. доставили в здание УФСБ России по Ярославской области. В период предварительного расследования, свидетелю позвонил мужчина, представившийся ФИО 11 который сообщил, что он является другом семьи Богданова А.В., и у него есть своё видение произошедших событий, в связи с чем он хочет встретиться с потерпевшим. В ходе встречи, на которой присутствовали ФИО 1 ФИО 8 и ФИО 11, последний рассказал о жизни подсудимого, его тяжелом состоянии здоровья, в связи с чем ему тяжело находиться в следственном изоляторе. ФИО 1 отнёсся к этой информации с пониманием. ФИО 11 предложил потерпевшему сказать, что он имеет денежный долг перед подсудимым, что улучшит положение последнего. ФИО 1 никакого ответа ему не дал. ФИО 8 эту встречу прекратил, после чего рекомендовал потерпевшему более ни с кем по поводу уголовного дела не встречаться. Вторая встреча ФИО 1 и ФИО 11 была организована через ФИО 4

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО 9., данные в ходе предварительного следствия 20.06.2017 и 01.08.2017, из которых следует, что 17.04.2017 в УФСБ России по Ярославской области с заявлением о противоправной деятельности Богданова А.В. обратился ФИО 1 В заявлении ФИО 1 указал, что Богданов А.В. передал ему через ФИО 4 информацию, о том, что в отношении построенного ФИО 1 здания по адресу: <адрес> идут проверки надзорных органов, в том числе прокурорские, по результатам которых указанное здание будет снесено, и что Богданов А.В. готов воспользоваться своими связями в прокуратуре Ярославской области и через своего одноклассника – заместителя прокурора Ярославской области ФИО 5 решить вопрос, связанный с проверками по указанному зданию, в результате чего оно снесено не будет. За это Богданов А.В. требует от потерпевшего денежные средства и что дает ему понять, что часть денег, либо всю сумму собирается якобы передавать ФИО 5. в качестве взятки. ФИО 1 согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО 8 было установлено, что ФИО 5 и руководитель СУ СК России по Ярославской области ФИО 6 к противоправной деятельности Богданова А.В., направленной на завладение денежными средствами ФИО 1., непричастны. С целью пресечения и документирования противоправной деятельности Богданова А.В. 24.04.2017 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО 1., выразившего добровольное согласие на участие в нём. В период с 17 по 27.04.2017 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятия было установлено, что в ходе неоднократных встреч и телефонных разговоров Богданов А.В. давал гарантию ФИО 1, что за денежные средства в размере 2 000 000 рублей решит вопрос по проверке, проводившейся прокуратурой Ленинского района г. Ярославля по факту построенного ФИО 1. объекта, и принятии прокуратурой решения, не связанного со сносом этого здания. В результате ФИО 1 договорился с Богдановым А.В. о снижении суммы и передаче последнему 27.04.2017 денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а остальную часть, то есть 800 000 рублей – только после того, как последний решит вопрос по прокурорской проверке. Богданов А.В. и ФИО 1 договорились, что передача денежных средств произойдёт 27.04.2017. ФИО 1 в присутствии двух представителей общественности 27.04.2017 был досмотрен. Предметов, похожих на денежные средства, либо иных предметов, изъятых из оборота на территории Российской Федерации, обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт, в котором участвующие лица оставили свои подписи. После этого, в присутствии представителей общественности ФИО 1 был вручен муляж денежных средств на сумму 1 200 000 рублей, который находился в белом и красном пакетах. Оперативным сотрудником был составлен акт вручения предметов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в котором все участвующие лица оставили свои подписи, однако в указанном акте, была допущена техническая ошибка, поскольку было указано, что муляж денежных средств был помещен в один пакет красного цвета. На самом деле муляж был помещён в белый и красный пакеты. После этого, 27.04.2017 ФИО 1 в ходе телефонных разговоров договорился с Богдановым А.В. о встрече около 16 часов 00 минут на автостоянке возле КЗЦ «Миллениум» по адресу: г. Ярославль, Которосльная наб., д.53, где ФИО 1. и должен передать Богданову А.В. денежные средств в размере 1 200 000 рублей за передачу взятки заместителю прокурора Ярославской области для решения вопроса по проводимой проверке, в результате чего будет принято решение, не связанное со сносом указанного здания. ФИО 1 27.04.2017 на своем автомобиле <данные изъяты> приехал на оговоренное место встречи, где около 17 часов 00 минут в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором приехал Богданов А.В., передал последнему муляж денежных средств в размере 1 200 000 рублей, то есть первую часть сумму 2 000 000 рублей, за решение Богдановым А.В. вопроса по проверке прокуратурой Ленинского района г. Ярославля, и принятии решения, не связанного со сносом указанного объекта. Примерно в 17 часов 05 минут 27.04.2017 в присутствии представителей общественности было проведено оперативно-розыскное мероприятие «досмотр транспортного средства» – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в котором сидел Богданов А.В., и в ходе которого под водительским сиденьем ближе к педалям автомобиля был обнаружен и изъят муляж денежных средств в размере 1 200 000 рублей, находящийся в белом и красном пакетах, который ранее был вручен ФИО 1. для передачи Богданову А.В. Изъятый муляж был помещён в полиэтиленовый пакет, опечатанный и заверенный подписями участвующих лиц. По окончании досмотра автомобиля был составлен протокол, в котором отражены его результаты и перечислены изъятые предметы. Протокол подписан всеми участвовавшими лицами, каких-либо замечаний не последовало. Примерно в середине июня 2017 года свидетелю позвонил человек, который представился ФИО 11 и сказал, что он знаком с Богдановым А.В., и попросил о встрече. В ходе личной встречи ФИО 8 и ФИО 11 в конце июня 2017 года, тот сказал, что не верит в виновность Богданова А.В. и попросил о встрече с ФИО 1 Через несколько дней, примерно 01.07.2017, в целях обеспечения безопасности ФИО 1 и исключения оказания давления на него, ФИО 8 организовал встречу, на которой лично присутствовал. На указанной встрече ФИО 11 рассказал свидетелю и ФИО 1 о плохом состоянии здоровья Богданова А.В., в связи с чем попросил ФИО 1 отнестись с пониманием к этому и сказал, что если ФИО 1. в своих показаниях укажет, что он был должен денежные средства Богданову А.В., то это будет основанием для выхода Богданова А.В. из СИЗО и в дальнейшем поможет получить более мягкое наказание. На это ФИО 1. ответил, что не возражает. Более на указанной встрече ничего не обсуждалось. Кроме того, свидетель показал, что 27.04.2017 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности Богданова А.В. Досмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проводился 27.04.2017 в период с 17 часов 02 минут по 18 часов 11 минут. Досмотр лица после проведения оперативно-розыскных мероприятий также проводился 27.04.2017 в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут. ФИО 8 в протоколе досмотра лица после проведении оперативно-розыскных мероприятий была допущена техническая ошибка из-за неправильного выставленного времени на компьютере, и из-за этого период времени в протоколе был указан следующий с 17 часов 30 минут по 17 часов 42 минуты. В следственный отдел УФСБ России по Ярославской области поступили документы, в которых были допущены технические ошибки. Указанные технические ошибки выразились в неправильном указании количества листов в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.04.2017 №3/2297 и в неправильном указании номера рапорта по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 27.04.2017. Верным является постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.04.2017 №3/2297 на трёх листах и рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», от 27.04.2017 за №3/4114 на двух листах (т.2 л.д. 7-9, л.д. 10-15).

Правильность приведенных показаний свидетель ФИО 8 подтвердил полностью, пояснил, что ранее события помнил лучше.

По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 11

Свидетель ФИО 13 показала, что подсудимый является её мужем, у них сложились хорошие отношения. Богданова А.В. свидетель охарактеризовала как хорошего отца и мужа. Подсудимый страдает гипертонией, а ФИО 13. в 2012 году перенесла ишемический инсульт, в связи с чем они проходят лечение.

Свидетель ФИО 14, являющийся настоятелем прихода Спасского храма, расположенного в с. Рыбницы Некрасовского района Ярославской области, показал, что подсудимый с 2010 года является прихожанином храма. Богданова А.В. свидетель охарактеризовал с положительной стороны как доброго, порядочного и честного человека, оказывавшего помощь приходу. В 2012-2013 годах подсудимый приобрёл для храма колокола и оплатил косметический ремонт храма, в 2014-2015 годах – оплатил установку новых куполов.

Свидетель ФИО 15 показал, что с 2015 года по начало 2017 года он работал водителем у Богданова А.В. С ФИО 1 свидетель лично не знаком, но неоднократно слышал как в 2016 году подсудимый разговаривал с потерпевшим по телефону. Из телефонных разговоров подсудимого и потерпевшего, в которые ФИО 15. не вслушивался, он понял, что ФИО 1 должен Богданову А.В. крупную сумму денег. Также, Богданов А.В. объяснял задержки в выплате заработной платы ФИО 15, которые начались в конце 2016 года, вышеуказанным долгом ФИО 1., при этом он говорил, что деньги ему должен именно ФИО 1. Кроме того, свидетель охарактеризовал Богданова А.В. как отзывчивого человека.

Свидетель ФИО 16 показал, что он знаком с подсудимым и с потерпевшим. С 2010 года свидетель работал с Богдановым А.В., примерно в 2015 году ФИО 16 по просьбе подсудимого много раз передавал деньги ФИО 1 В 2016 году подсудимый говорил свидетелю, что ФИО 1. должен ему примерно 6-7 миллионов рублей, но расписок у него нет. Каких-либо разговоров между Богдановым А.В. и ФИО 1. по поводу долгов свидетель не слышал. Положение дел в бизнесе Богданова А.В. стало ухудшаться в 2014-2015 годах. В мае 2013 года Богданов А.В. и ФИО 16 приобрели в кредит автомобиль, кредит был оформлен на ФИО 16, они договорились, что после погашения кредита свидетель заберёт автомобиль себе. Сначала по кредиту платил Богданов А.В., а погасил его ФИО 16

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО 16 данные в ходе предварительного следствия 23.05.2017, из которых следует, что в мае 2013 года Богданов А.В. попросил свидетеля взять автомобиль в кредит, поскольку у него имелись проблемы с деньгами. Они договорились, что ФИО 16 берет автомобиль в кредит на себя, а оплачивает его Богданов А.В., и что автомобиль будет принадлежать подсудимому, как только он его полностью оплатит. Богданов А.В. не мог получить кредит сам, так как у него уже было несколько незакрытых кредитов. В итоге свидетель купил автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, в кредит сроком на 5 лет (т.1 л.д. 238-241).

Правильность приведенных показаний свидетель ФИО 16 не подтвердил, пояснил, что в судебном заседании он дал более правильные показания, в протоколе допроса он расписался, не прочитав его.

Свидетель ФИО 11. показал, что с Богдановым А.В. он знаком с 2008 года, с конца 2015 года они стали общаться близко, свидетель был осведомлен о финансовом положении подсудимого, в связи с чем ему было известно о наличии долговых обязательств ФИО 1. перед Богдановым А.В., однако сумму долга ФИО 11. не знает. О задержании Богданова А.В. свидетель узнал от его жены, от защитника подсудимого свидетель узнал обстоятельства дела. Зная о проблемах подсудимого и его жены со здоровьем, ФИО 11 захотел как-либо помочь Богданову А.В., в связи с чем у одного из сотрудников УФСБ России по Ярославской области он попросил разрешения встретиться с ФИО 1, возражений не последовало. Встреча свидетеля и потерпевшего состоялась в присутствии оперативного уполномоченного УФСБ России по Ярославской области ФИО 8 неподалеку от здания управления. Суть разговора свелась к тому, что ФИО 11. просил ФИО 1. смягчить позицию по делу, то есть признать наличие долга перед Богдановым А.В. Потерпевший был готов признать долг и поменять свои показания, также, ФИО 1 высказал пожелание, чтобы Богданов А.В. вернул ему долг. После разговора у ФИО 11 сложилось впечатление, что ФИО 1 выполнит своё обещание. Через 1-2 недели ФИО 11. стало известно, что ФИО 1 позицию по делу не изменил, в связи с чем свидетель вновь попросил у сотрудника УФСБ России по Ярославской области разрешения встретиться и потерпевшим, но ему отказали. Несмотря на это, ФИО 11 второй раз встретился с потерпевшим. Указанная встреча была организована ФИО 4 который также на ней присутствовал. ФИО 1 сообщил, что отказывается менять свои показания. На обеих указанных встречах ФИО 11 и ФИО 1. непосредственно долг потерпевшего перед подсудимым не обсуждали. Кроме того, свидетель охарактеризовал подсудимого с положительной стороны как честного и порядочного человека, также свидетелю известно, что Богданов А.В. планировал сделать операцию на сердце.

Допрошенная в судебном заседании ведущий специалист-эксперт правового и документационного обеспечения УФССП России по Ярославской области ФИО 17 показала, что в отношении Богданова А.В. выдан исполнительный лист о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей, назначенного по уголовному делу с рассрочкой на три месяца с выплатой по 50 000 рублей в месяц. Исполнительное производство по данному факту возбуждено 20.10.2015 в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области. Богдановым А.В. 02.10.2015 и 02.12.2015 произведено два платежа по 50 000 рублей каждый, при этом подсудимым были указаны реквизиты Ярославского РОСП, в то же время в платежных поручениях был указан номер исполнительного листа и назначение платежа – штраф. Депозитный специалист Ярославского РОСП, не имея сведений о наличии исполнительного производства о взыскании с Богданова А.В. штрафа, перечислил поступившие денежные средства в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по месту жительства подсудимого. В указанном отделе в отношении Богданова А.В. имелось около ста исполнительных производств. Сотрудники ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, не зная о наличии исполнительного производства о взыскании с Богданова А.В. штрафа, распределили поступившие денежные средства по долгам подсудимого. Судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в рамках взыскания с Богданова А.В. суммы штрафа производилось списание денежных средств со счетов подсудимого. Таким образом, по указанному исполнительному производству с Богданова А.В. взыскано около трёхсот рублей. Других денежных средств в счёт оплаты штрафа, назначенного по уголовному делу, от Богданова А.В. не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО 10, ФИО 5, ФИО 18

Из протокола допроса свидетеля ФИО 10., являющейся сотрудником департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, от 14.07.2017 следует, что примерно весной 2016 года свидетель познакомилась с ФИО 1. в связи с тем, что она консультировала его по вопросу ввода в эксплуатацию построенного им объекта по адресу: <адрес> Каких-либо отношений они не поддерживают. Примерно в августе 2016 года ФИО 1 департаментом архитектуры выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоуровневой автостоянки. Примерно в апреле 2017 года в департамент архитектуры из прокуратуры Ленинского района г. Ярославля поступил запрос о предоставлении документов, на основании которых выдано разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО 10 обнаружила, что технические условия на подключение объекта к сетям ресурсоснабжающих организаций отсутствуют, в связи с чем позвонила ФИО 1 и сообщила о необходимости подготовить ответ на указанный запрос. ФИО 10 попросила ФИО 1 принести указанные технические условия. В начале апреля 2017 года ФИО 1 пришел в департамент архитектуры, и ФИО 10 сказала, что ему необходимо принести. Примерно в середине апреля 2017 года ФИО 1 принёс свидетелю технические условия на подключение объекта к сетям ресурсоснабжающих организаций, и она подготовила ответ для прокуратуры (т.1 л.д. 185-187).

Из протокола допроса свидетеля ФИО 5, являющегося <данные изъяты>, от 07.06.2017 следует, что с Богдановым А.В. он обучался в одном классе. После окончания школы ФИО 5 несколько раз случайно виделся с Богдановым А.В., близких отношений они не поддерживали. С ФИО 1 ФИО 5 знаком, близких отношений они также не поддерживают. В середине апреля 2017 года свидетелю позвонил ФИО 7 и сообщил, что к нему обратился ФИО 1, который рассказал о проводившейся прокуратурой Ленинского района г. Ярославля проверке законности строительства его здания в районе пр-та Октября. Также он сообщил, что на ФИО 1 вышел Богданов А.В., являющийся одноклассником ФИО 5 который предложил решить вопрос с прокурорской проверкой за денежное вознаграждение. Подсудимый создал впечатление, что деньги должны были быть переданы ФИО 5 за принятие прокуратурой решения, устраивающего ФИО 1 ФИО 5 сказал ФИО 7, что к указанной проверке он никакого отношения не имеет, о её проведении не знает, и что действия Богданова А.В., возможно, являются мошенничеством. Свидетель посоветовал ФИО 1 обратиться в УФСБ России по Ярославской области, что тот и сделал. Ни Богданов А.В., ни другие лица с просьбой оказать какое-либо воздействие на результаты вышеуказанной проверки к ФИО 5 не обращались (т.1 л.д. 242-245).

Из протокола допроса свидетеля ФИО 18, являющейся <данные изъяты>, от 16.08.2017 следует, что в прокуратуру Ленинского района г. Ярославля 28.03.2017 поступило заявление, подписанное от имени ФИО 3., в котором она просила принять меры прокурорского реагирования и запретить дальнейшую эксплуатацию незаконно построенного здания <адрес>. К заявлению была приложена копия согласования на строительство указанного объекта ОАО «МРСК Центр». Проведение проверки по указанному заявлению было поручено ФИО 18 В ходе проверки было установлено, что застройщиком указанного объекта являлось ООО «СЖЭ», директор которого ФИО 1 Нарушений законодательства, при строительстве указанного объекта, выявлено не было, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. Ответ о результатах проведенной проверки был направлен ФИО 3 к ответу была приложена копия согласования на строительство указанного объекта (т.2 л.д. 16-18).

Наряду с показаниями свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 27.04.2017 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведённых с 17 по 27.04.2017 получены сведения о причастности Богданова А.В. к мошенническим действиям, направленным на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО 1 Богданов А.В. 27.04.2017, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном на автостоянке возле здания КЗЦ «Миллениум» по адресу: г. Ярославль, Которосльная наб., д.53, получил от ФИО 1 участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» муляж денежных средств в размере 1 200 000 рублей, якобы за принятие по результатам проводимой прокуратурой Ленинского района г. Ярославля проверки решения в пользу ООО «СЖЭ», после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Ярославской области (т.1 л.д. 5-6).

Согласно постановлений от 27.04.2017 сведения, составляющие государственную тайну, и их носители рассекречены и в следственный отдел УФСБ России по Ярославской области предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «опрос» и «оперативный эксперимент». В ходе «оперативного эксперимента» Богданов А.В. 27.04.2017, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованного на автостоянке возле здания КЗЦ «Миллениум» по адресу: г. Ярославль, Которосльная наб., д.53, получил от ФИО 1 участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», муляж денежных средств в размере 1 200 000 рублей, якобы за принятие по результатам проводимой прокуратурой Ленинского района г. Ярославля проверки решения в пользу ООО «СЖЭ», после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Ярославской области (т.1 л.д. 7-9, 15-16).

Из заявления ФИО 1 от 17.04.2017 следует, что он просит принять меры по поводу противоправной деятельности Богданова А.В., который в апреле 2017 года через ФИО 4 передал, что в отношении построенного потерпевшим здания идут проверки, в том числе прокурорские, по результатам которых оно будет снесено. За деньги подсудимый готов через своего одноклассника заместителя прокурора Ярославской области ФИО 5 решить вопрос с указанными проверками, в результате чего здание снесено не будет (т.1 л.д.10).

Из заявления ФИО 1 следует, что он дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Ярославской области (т.1 л.д.14).

В ходе личного досмотра лица перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, проведённого 27.04.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, при ФИО 1 в его вещах и одежде, собственных денежных средств, иных предметов, напоминающих вид денежных средств, запрещённых либо ограниченных в свободном обороте веществ и предметов обнаружено не было (т.1 л.д.19). Согласно акта вручения предметов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 27.04.2017 в период времени с 14 часов 32 минут до 14 часов 40 минут с согласия ФИО 1 ему вручен муляж денежных средств на сумму 1 200 000 рублей, состоящий из двенадцати пачек, которые упакованы в полиэтиленовый пакет красного цвета с надписью «Fa» (т.1 л.д.20). В ходе досмотра лица после проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведённого 27.04.2017 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, на предложение выдать имеющиеся у него денежные средства, предметы, напоминающие вид денежных средств, ФИО 1 ответил, что предметы, похожие на денежные средства на сумму 1 200 000 рублей он передал Богданову А.В. (т.1 л.д.21).

В ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проведённого 27.04.2017 в период времени с 17 часов 02 минут до 18 часов 29 минут, под водительским сиденьем обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с надписью «Fa», при вскрытии которого обнаружен белый полиэтиленовый пакет, в котором находились похожие на пачки денежных средств предметы в количестве всего двенадцати штук, перемотанные полоской белой бумаги и клейкой лентой. При этом Богданов А.В. заявил, что он попросил у ФИО 1. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в долг, и тот передал подсудимому пакет красного цвета с надписью «Fa», в котором возможно находятся денежные средства в указанной сумме (т.1 л.д. 22-24). Вышеуказанный муляж денежных средств осмотрен следователем 12.05.2017 (т.2 л.д. 34, 35), 28.08.2017 признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения (т.2 л.д. 36, 83-87).

Согласно протокола задержания подозреваемого от 28.04.2017 Богданов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28.04.2017 в 00 часов 35 минут (т.1 л.д. 42, 43). Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.04.2017 в отношении Богданова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.55).

В ходе выемки, проведённой 28.04.2017 ФИО 1 добровольно выдана расписка, написанная Богдановым А.В., о получении подсудимым от потерпевшего 1 200 000 рублей в долг (т.2 л.д. 25, 26), в тот же день расписка осмотрена следователем (т.1 л.д. 27-30), 28.08.2017 признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 83-87).

Согласно постановлений от 15.05.2015, 02.06.2017, 28.08.2017 сведения, составляющие государственную тайну, и их носители рассекречены и в следственный отдел УФСБ России по Ярославской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Богданова А.В., а именно: результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», полученные на основании постановления судьи Ярославского областного суда от 27.04.2017 (т.2 л.д.141), содержащиеся на CD-R диске №21/404-48/CD-R от 05.05.2017; результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» вне жилого помещения, содержащиеся на CD-R диске №21/404-61/CD-R от 31.05.2017 и DVD-R дисках №№ 3/4878 и 3/5040с от 28.08.2017 (т.2 л.д. 106-107, 108-110, 123-124, 125-126, 143, 144). Указанные диски и содержащаяся на них информация осмотрены следователем 15, 19.05.2017, 05.06.2017 и 28.08.2017 (т.2 л.д. 40-47, 48-58, 59-76, 77-82), после чего диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 83-87). Содержащаяся на дисках №№ 21/404-48/CD-R, 21/404-61/CD-R и 3/4878 информация осмотрена в судебном заседании. Невозможность осмотра в судебном заседании информации, содержащейся на диске №3/5040с, в виду его механического повреждения, надлежащим образом восполнена стороной обвинения – по ходатайству государственного обвинителя Павловой Г.Э. к делу приобщён и осмотрен в судебном заседании CD-R диск №18/5252нс от 19.01.2018, содержащий копию аудиофайла, ранее записанного на диске №3/5040с.

В соответствии с приказом №1 от 15.04.2016 на основании решения №1 единственного участника ООО «СЖЭ» от 14.04.2016, ФИО 1 назначен на должность генерального директора ООО «СЖЭ» с 15.04.2016 по 14.04.2019 (т.1 л.д.167).

В заявлении, подписанном от имени ФИО 3 24.03.2017 и поступившем в прокуратуру Ленинского района 28.03.2017, содержится просьба о принятии мер прокурорского реагирования и запрете дальнейшей эксплуатации незаконно построенного в районе д<адрес> (т.2 л.д.177). Согласно ответа прокуратуры Ленского района г. Ярославля от 25.04.2017, в ходе проведённой по вышеуказанному заявлению проверки нарушений законодательства не выявлено (т.3 л.д.152).

Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Богданова А.В. в объеме, указанном в приговоре. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также совокупностью других письменных материалов уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что у Богданова А.В. возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО 1 в особо крупном размере, путем доведения до последнего несоответствующей действительности информации, о якобы имеющихся существенных нарушениях градостроительного законодательства, допущенных ООО «СЖЭ» при строительстве здания по адресу: <адрес> в результате чего может быть принято решение о сносе указанного здания и о наличии у него возможности путем передачи взятки должностным лицам органов прокуратуры исключить возможность принятия указанного решения. Полученные от ФИО 1 денежные средства под видом взятки Богданов А.В. собирался похитить и распорядиться по своему усмотрению.

Богданов А.В. с целью формирования у ФИО 1 ложного представления о якобы выявленных органами прокуратуры нарушениях при строительстве ООО «СЖЭ» указанного здания, в один из дней января 2017 года склонил неосведомленного о его преступных намерениях ФИО 2 к составлению заявления в прокуратуру Ленинского района г. Ярославля о якобы незаконной постройке указанного здания и подписанию данного заявления от имени несуществующего лица ФИО 3

Богданов А.В. привлек неосведомленного о его преступных намерениях ФИО 4 ранее введенного Богдановым А.В. в заблуждение относительно наличия у него тесных дружеских отношений с заместителем прокурора Ярославской области ФИО 5 и о знакомстве с руководителем СУ СК России по Ярославкой области ФИО 6., которому неоднократно, в период времени с января по апрель 2017 года сообщал несоответствующую действительности информацию о якобы выявленных органами прокуратуры существенных нарушениях при строительстве ООО «СЖЭ» многоуровневой автостоянки, что повлечёт принятие решения о её сносе, и о наличии у него возможности путем передачи взятки высокопоставленному сотруднику прокуратуры Ярославской области исключить возможность принятия указанного решения. ФИО 4 в период времени с января по апрель 2017 года по просьбе Богданова А.В. доводил указанную информацию до сведения ФИО 1

В один из дней апреля 2017 года ФИО 1 будучи уведомленным ФИО 10. о проводимой прокуратурой Ленинского района г. Ярославля проверке по заявлению ФИО 3 на предмет соблюдения ООО «СЖЭ» градостроительного законодательства при строительстве вышеуказанного объекта, получил, от ФИО 4., введенного Богдановым А.В. в заблуждение, заведомо ложные сведения о наличии у последнего тесных дружеских отношений с ФИО 5 и о наличии возможности через него за взятку обеспечить принятие по результатам прокурорской проверки решения, позволяющего избежать сноса здания многоуровневой автостоянки.

В период с 17 по 27.04.2017 Богданов А.В., не имея реальной возможности повлиять на результаты проводившейся прокуратурой Ленинского района г. Ярославля проверки, в ходе телефонных разговоров и личных встреч, доводил до ФИО 1 несоответствующую действительности информацию о наличии у него за денежные средства в размере 2 000 000 рублей, переданных в качестве взятки высокопоставленному сотруднику прокуратуры Ярославской области, возможности обеспечить принятие по результатам прокурорской проверки решения, позволяющего избежать сноса здания многоуровневой автостоянки. В результате достигнутой с ФИО 1 договоренности, по просьбе последнего, первоначально требуемая Богдановым А.В. денежная сумма была снижена до 1 200 000 рублей.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ярославля, нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Около 17 часов 27.04.2017, путем обмана, Богданов А.В. в ходе встречи, состоявшейся в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном у здания КЗЦ «Миллениум» по адресу: г. Ярославль, Которосльная наб., д.53, получил от ФИО 1 добровольно участвующего в проводимом УФСБ России по Ярославской области оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», муляж денежных средств в размере 1 200 000 рублей якобы для их последующей передачи в качестве взятки высокопоставленному сотруднику прокуратуры Ярославской области за обеспечение принятия прокуратурой Ленинского района г. Ярославля по результатам проверки решения, позволяющего избежать сноса здания многоуровневой автостоянки.

Богданов А.В. был задержан на месте преступления сотрудниками УФСБ России по Ярославской области.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия ФИО 8 подробно сообщил о подготовке, проведении и результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении Богданова А.В. Кроме того, ФИО 8 сообщил о действительной упаковке – двух пакетах красного и белого цветов – муляжа денежных средств, переданного потерпевшему, о том, что досмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проводился 27.04.2017. Также, свидетель показал о реальном времени производства досмотра ФИО 1 после проведения оперативно-розыскных мероприятий 27.04.2017, который в действительности проводился с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, и убедительно объяснил причины указания неверного времени досмотра потерпевшего в соответствующем протоколе. ФИО 8 показал и о других технических ошибках, допущенных при оформлении документов, касающихся проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Указанные неточности и технические ошибки на законность проведённых оперативно-розыскных мероприятий не влияют, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу и результаты оперативно-розыскной деятельности, которые получены в полном соответствии с требованиями закона, иных нормативных правовых актов и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

Нарушений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» и их фиксации не имеется. Данные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительного органа при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, для решения задач, обозначенных в ст.2 этого Федерального закона, а именно: выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемом Богдановым А.В. преступлении.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводились не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а поэтому не может расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления.

Нарушений при привлечении ФИО 1 к проведению оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, его участие в них носило добровольный характер.

Показания подсудимого Богданова А.В. противоречат иным собранным по делу доказательствам, их детальный анализ и оценка свидетельствуют о неполной искренности и правдивости подсудимого, желании представить произошедшие события в более выгодном для себя свете.

Версия подсудимого о том, что он предпринял действия, послужившие основанием для привлечения его к уголовной ответственности, лишь для того чтобы вернуть деньги, которые ему должен ФИО 1 поскольку в правовом поле сделать это было не возможно, опровергнута исследованными судом доказательствами, а мнение стороны защиты о необходимости квалификации действий Богданова А.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.330 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого о том, что ФИО 1 был должен ему около 10 000 000 рублей, что складывается из долга непосредственно потерпевшего в размере 2 700 000 рублей, а также денежных средств в размере 7 000 000 рублей, которые подсудимому не вернули иные лица, за которых поручался ФИО 1., опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО 4 и ФИО 2

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении подсудимого с целью получения денежных средств от потерпевшего в суд. При этом вопреки позиции подсудимого, само по себе отсутствие у него расписки о передаче денежных средств потерпевшему препятствием к обращению в суд не является, в таком случае исковые требования подсудимого могли быть обоснованы в соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ. В правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту невозврата ФИО 1 денежных средств Богданов А.В. также не обращался. В то же время об умысле Богданова А.В. на хищение денежных средств ФИО 1. свидетельствуют достоверно установленные судом обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, показаниями ФИО 1 и ФИО 4 опровергается версия подсудимого о том, что он как лично, так и через ФИО 4 говорил потерпевшему, чтобы он вернул вышеуказанный долг. Также, полностью опровергнута версия подсудимого о том, что, рассказав о проблемах со своим зданием, потерпевший попросил Богданова А.В. помочь в их решении, на что подсудимый согласился. Решать указанные проблемы Богданов А.В. намеревался правовым путём, посредствам привлечения некого юриста, за что и получил от ФИО 1 1 200 000 рублей.

Вышеуказанное приводит суд к выводу о том, что доверять показаниям подсудимого можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами.

ФИО 1 просил Богданова А.В. написать расписку о получении денежных средств с указанием цели передачи денег – решение проблемы со зданием потерпевшего. Подсудимый от этого отказался, но согласился написать расписку о том, что он берёт деньги в долг. Из анализа всей совокупности доказательств с очевидностью следует, что написание указанной расписки совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. И ФИО 1 и Богданов А.В. осознавали, для чего передаются денежные средства, и для чего пишется расписка.

Довод стороны защиты о том, что по истечении указанного в расписке срока ФИО 1 мог обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Богданова А.В. переданных ему денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что Богданов А.В. получил от ФИО 1 деньги якобы для их передачи в качестве взятки высокопоставленному сотруднику прокуратуры за обеспечение принятия прокуратурой решения, позволяющего избежать сноса здания потерпевшего. Так как оснований для сноса здания потерпевшего изначально не было, что установлено прокурорской проверкой, то подсудимым перед потерпевшим создавалась видимость того, что он свои обязательства выполнил полностью.

Таким образом, достоверно установлено, что написание Богдановым А.В. расписки о получении от ФИО 1 денежных средств являлось способом убедить потерпевшего всё-таки передать деньги подсудимому, а также создать видимость законности получения этих денег, и об отсутствии безвозмездности изъятия денежных средств не свидетельствует.

Признавая вину подсудимого установленной и доказанной, суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО 1 которые последовательны, стабильны и внутренне непротиворечивы.

ФИО 1 в ходе как предварительного, так и судебного следствия показал, что никаких долгов у него перед Богдановым А.В. нет. Потерпевший слышал от ФИО 4., что Богданов А.В. говорил, что ФИО 1 должен ему 7 000 000 рублей. Потерпевший показал, что примерно с января 2016 года по апрель 2017 года ФИО 4 по просьбе Богданова О.Б. неоднократно сообщал ФИО 1. о якобы имеющихся у него проблемах, связанных со зданием по адресу: <адрес> и что по указанному факту идут проверки надзорных органов, в том числе прокурорские, по результатам которых его снесут, и что подсудимый готов за денежное вознаграждение помочь в решении этих проблем, путём использования своих связей. От предложений подсудимого потерпевший отказывался, так как полагал, что никаких нарушений при строительстве здания допущено не было, а о каких-либо проверках ему известно не было. ФИО 4 сообщал потерпевшему, что от Богданова А.В. он слышал, что подсудимый состоит в очень хороших дружеских отношениях с заместителем прокурора Ярославской области ФИО 5., а также что Богданов А.В. знаком с руководителем СУ СК России по Ярославской области ФИО 6 После того как ФИО 1 от ФИО 10 узнал о проведении прокурорской проверки по его зданию, он поверил словам Богданова А.В. о имеющихся проблемах, и стал относиться к ним серьезно. Потерпевший, в том числе и на основе пояснений ФИО 4 полагал, что подсудимый указанный вопрос будет решать посредством передачи взятки должностному лицу прокуратуры Ярославской области, то есть ФИО 5 Потерпевший обратился в УФСБ России по Ярославской области, где ему предложили участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Богданова А.В. Потерпевший рассказал об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, состоявшихся разговорах с подсудимым, достигнутых договорённостях, сумме денежных средств, подлежащих передаче подсудимому, а также об обстоятельствах их встреч и задержании Богданова А.В. Потерпевший сообщил, что на его вопрос, через кого подсудимый будет решать вопрос с проверкой по зданию, подсудимый ответил, что ФИО 1 всё рассказал ФИО 4. На предложение потерпевшего передать Богданову А.В. 1 000 000 рублей, тот ответил, что этого будет мало, в связи с чем ФИО 1 сообщил подсудимому, что передаст ему 1 200 000 рублей. Во время передачи денег, потерпевший просил подсудимого, чтобы тот написал ему расписку с указанием цели получения денежных средств – решения вопроса по проверке, однако Богданов А.В. от этого отказался и написал расписку о займе у потерпевшего указанной суммы. Также, потерпевший сообщил об обстоятельствах двух встреч с ФИО 11 после которых свои показания он менять не собирался.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Свидетель ФИО 4 показал, что в конце 2016 года со слов Богданова А.В. ему стало известно, что потерпевший должен подсудимому 7 000 000 рублей. ФИО 4 не слышал, чтобы ФИО 1 признавал указанный долг.

Показания ФИО 4., содержащиеся в протоколе его допроса от 27.04.2017, о том, что он когда-то слышал из разговоров ФИО 1. с Богдановым А.В., что потерпевший подсудимому должен 7 000 000 рублей, подтверждением объективной осведомлённости свидетеля о наличии долга ФИО 1 перед Богдановым А.В. служить не могут. Из указанного протокола не следует, кто именно, ФИО 1 или Богданов А.В., говорил об этом долге и как на это отреагировал ФИО 1 Кроме того, в ходе допросов, проведённых 09.06.2017 и 12.07.2017, а также в судебном заседании свидетель неоднократно показывал, что о наличии долга потерпевшего перед подсудимым ему известно только со слов Богданова А.В.

С конца 2016 года по апрель 2017 года Богданов А.В. неоднократно сообщал ФИО 4 о проблемах со зданием ФИО 1 и что по этому поводу проводятся проверки, в том числе и прокурорские, и просил его передать потерпевшему, что за денежные средства он сможет повлиять на результаты этих проверок, что ФИО 4 и сделал. Также, Богданов А.В. интересовался, не собирает ли ФИО 1 для него деньги, а также просил ФИО 4 помочь в этом потерпевшему. Кроме того, подсудимый за 100 000 рублей предлагал свидетелю выступить посредником при передаче ФИО 1 денежных средств подсудимому. ФИО 4 говорил потерпевшему, что скорее всего вышеуказанный вопрос Богданов А.В. будет решать через связи подсудимого с высокопоставленными людьми в прокуратуре Ярославской области, в частности через своего одноклассника ФИО 5 Также, свидетель сообщил потерпевшему, что соседом по даче Богданова А.В. является руководитель СУ СК России по Ярославской области ФИО 6 О том, что у Богданова А.В. действительно есть вышеуказанные знакомства, ФИО 4 давно известно со слов самого подсудимого. При этом Богданов А.В. не говорил ФИО 4, что будет решать проблему ФИО 1 именно через ФИО 5

Свидетель ФИО 2 показал об обстоятельствах исполнения им просьбы Богданова А.В. об изготовлении и отправке в прокуратуру Ленинского района г. Ярославля в феврале-марте 2017 года подписанного от имени ФИО 3 обращения по поводу нарушений, допущенных при строительстве ФИО 1 здания. О том, что ФИО 5 является одноклассником Богданова А.В. ФИО 2 известно от ФИО 4

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО 2 данных им в судебном заседании, следует, что в январе 2017 года Богданов А.В. сообщил ему, что ФИО 1 обманул подсудимого на 2 000 000 рублей. В период следствия неизвестные лица по поручению Богданова А.В., а также сам подсудимый, находящийся под стражей, просили ФИО 2 не являться к следователю для проведения очной ставки, кроме того, Богданов А.В. просил свидетеля подтвердить, что ФИО 1 должен ему 7 000 000 рублей. Кроме того, подсудимый просил ФИО 2 сказать ФИО 4., чтобы он тоже подтвердил наличие указанного долга.

Давая показания в ходе предварительного следствия, ФИО 2 на допросе от 06.06.2017, сообщил, что просьбу написать жалобу по поводу здания потерпевшего Богданов А.В. мотивировал личными неприязненными отношениями к ФИО 1., о долге потерпевшего перед Богдановым А.В. он не знал и никогда не слышал. В судебном заседании свидетель эти показания не подтвердил, пояснил, что об указанном долге он узнал в январе 2017 года именно от подсудимого, а не сообщил об этом в ходе допроса, так как упустил этот момент из вида.

В ходе допросов, проведённых 07 и 28.08.2017, ФИО 2. показал, что в январе 2017 года от Богданова А.В. ему стало известно, что ФИО 1 якобы должен подсудимому 7 000 000 рублей. Кроме того, на допросе от 28.08.2017 ФИО 2 показал о содержании разговора с неизвестными лицами, приехавшими к нему примерно 02.08.2017, по просьбе подсудимого, а также о содержании телефонных разговоров с Богдановым А.В., состоявшихся 05.08.2017. В судебном заседании свидетель эти показания подтвердил.

Показания ФИО 2 в части содержания его второго телефонного разговора с Богдановым А.В., находившимся в тот момент под стражей, подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в отношении ФИО 2., а именно аудиозаписью указанного телефонного разговора, изначально содержащейся на повреждённом диске №3/5040с, и повторно записанной на диск №18/5252нс от 19.01.2018.

Согласно сопроводительного письма, справки и протокола осмотра предметов от 28.08.2017 (т.2 л.д. 77-82, 141, 145-146) телефонный разговор между Богдановым А.В. и ФИО 2. состоялся 05.08.2017 в 12 часов 47 минут.

В судебном заседании ФИО 2 сообщил, что во время этого разговора он находился вне жилого помещения. На указанной аудиозаписи Богданов А.В. свой голос и голос ФИО 2 узнал, факт и содержание состоявшегося разговора подтвердил.

Из содержания указанного разговора следует, что между подсудимым и свидетелем этот телефонный разговор является не первым, поскольку они друг друга никак не поприветствовали, а начав говорить, Богданов А.В. перешел сразу к сути разговора. Кроме того, ФИО 2 никак не реагирует на то, что ему звонит подсудимый, содержащийся под стражей, когда как эта ситуация является явно необычной. Богданов А.В. ориентирует свидетеля на то, чтобы он, при даче показаний, делал акцент на том, что потерпевший имеет долг перед подсудимым. ФИО 2 уточняет сумму этого долга, на что подсудимый сообщает, что сумма долга составляет 7 000 000 рублей и 2 500 000 рублей. Подсудимый также просит свидетеля поговорить с ФИО 4., чтобы тот дал выгодные для Богданова А.В. показания, при этом ФИО 2 сообщает, что ФИО 4. знает, что ФИО 1 обманул подсудимого. Богданов А.В. говорит, что инициатива забрать деньги у ФИО 1 и написать жалобу в прокуратуру по поводу здания, была его. Подсудимый говорит, что потерпевший его обманул, а также обманул и ФИО 2, при этом свидетель согласился с тем, что ФИО 1. обманул его. Богданов А.В. предлагает ФИО 2. рассказать следователю о том, как потерпевший его обманул, на что свидетель говорит, что уже сделал это. Таким образом, в ходе этого телефонного разговора ФИО 2 не сообщал о своей осведомленности о наличии долга ФИО 1. перед Богдановым А.В.

Оценивая показания ФИО 2 суд приходит к выводу о том, что более достоверными являются показания, данные им в ходе предварительного расследования 06.06.2017. Показаниям, данным ФИО 2 в судебном заседании, а также данным в ходе предварительного расследования после 05.08.2017, доверять можно лишь в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам.

Утверждение ФИО 2., сделанное им в телефонном разговоре с Богдановым А.В., о том, что ФИО 4 известно, что потерпевший обманул подсудимого, опровергается показаниями ФИО 4., который об указанных обстоятельствах не показывал.

Свидетель ФИО 10. показала об обстоятельствах подготовки ею ответа на запрос прокуратуры Ленинского района г. Ярославля.

Свидетель ФИО 7. показал об обстоятельствах обращения к нему потерпевшего по поводу противоправных действий Богданова А.В., а также об общении свидетеля с ФИО 5 по указанному поводу.

Свидетель ФИО 18 показала о результатах рассмотрения прокуратурой Ленинского района г. Ярославля обращения подписанного от имени ФИО 3

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что с Богдановым А.В. он близких отношений не поддерживает. О противоправных действиях подсудимого свидетель узнал от ФИО 1 С просьбой оказать какое-либо воздействие на результаты проверки законности постройки потерпевшим здания к ФИО 5 никто не обращался.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Богданова А.В. никто из допрошенных по делу свидетелей не имеет.

Показания потерпевшего ФИО 1 а также свидетелей ФИО 4. и ФИО 2 полностью подтверждаются содержанием их разговоров.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», зафиксированы разговоры Богданова А.В. и ФИО 1 а также ФИО 1. и ФИО 4 которые состоялись 25 и 26.04.2017. Аудиозаписи указанных разговоров содержатся на диске №21/404-61/CD-R.

В ходе разговора Богданова А.В. и ФИО 1 состоявшегося 25.04.2017 в автомобиле подсудимого, подсудимый просил потерпевшего помочь ему с людьми, которые его обманули, при этом подсудимый говорил о непричастности ФИО 1. к этому обману. Потерпевший также пояснял, что к вышеуказанной проблеме подсудимого, он отношения не имеет. За помощь потерпевшего в указанном вопросе, Богданов А.В. предложил ФИО 1 за 2 000 000 рублей решить проблему по его зданию, при этом деньги необходимо передать в кротчайшие сроки, то есть до пятницы. Кроме того, подсудимый убеждал потерпевшего в том, что он имеет возможность решить его проблему.

В ходе телефонного разговора Богданова А.В. и ФИО 1., состоявшегося 26.04.2017, подсудимый интересовался о решении потерпевшего по его предложению. Подсудимый, намереваясь поторопить потерпевшего с принятием положительного для себя решения, сообщил ФИО 1 что у лица, которому он якобы собирается передать полученные от потерпевшего деньги, есть крайний срок, после которого повлиять на результат проверки будет невозможно. ФИО 1. говорил Богданову А.В., что два, имея ввиду 2 000 000 рублей, для него является крупной суммой, и, что он будет искать деньги.

В ходе разговора ФИО 1 и ФИО 4 состоявшегося 26.04.2017, последний говорил, что Богданов А.В. рассказывал, в том числе и ФИО 4 что ФИО 5 является его одноклассником, что они дружат с детства, также ФИО 4 сообщил, что несколько раз видел подсудимого с ФИО 5. На основании этого, ФИО 4. высказывал мнение, что, говоря о лице, которое будет решать проблему потерпевшего, Богданов А.В. имел ввиду именно ФИО 5 но сам Богданов А.В. ему об этом не говорил. ФИО 1 высказал намерение взять с Богданова А.В. расписку о передачи ему денег с указанием цели передачи. ФИО 4. по просьбе подсудимого ранее передавал потерпевшему, что у него будут неприятности. Также, ФИО 4 предположил, что ФИО 6. к указанной деятельности Богданова А.В. отношения не имеет.

Около 17 часов 27.04.2017 в автомобиле подсудимого перед передачей ФИО 1. Богданову А.В. муляжа денежных средств и последующим задержанием подсудимого, между ними состоялся разговор, в ходе которого подсудимый, опасаясь своего задержания и записи разговора потерпевшим, предпринимал меры конспирации, в частности, отъехал от места встречи и увеличил громкость радио. Содержание разговора свелось к обсуждению обстоятельств передачи денежных средств. Богданов А.В. сообщил ФИО 1 о своих опасениях, в связи с чем сказал, что якобы берёт у него деньги в долг, поэтому напишет соответствующую расписку. ФИО 1 изъявил желание, чтобы подсудимый написал расписку о том, что берёт деньги именно за решение проблемы потерпевшего, но Богданов А.В. отказался. ФИО 1 сообщил, что более 1 200 000 рублей он передать подсудимому не может. Подсудимый говорил, что он уже обо всём договорился с неким лицом, которому должен передать полученные от потерпевшего деньги. Также, Богданов А.В. сообщил, что у него ранее пропали денежные средства, при этом ФИО 1 не принял мер, чтобы это предотвратить. Потерпевший указанные обстоятельства отрицал. Заканчивается разговор тем, что ФИО 1 передаёт подсудимому деньги и выходит из автомобиля.

Из видеозаписи, содержащейся на диске №3/4878, следует, что ФИО 1, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», подъезжает к КЗЦ «Миллениум», выходит из автомобиля и садится на переднее пассажирское сидение автомобиля серого цвета, за рулем которого сидит Богданов А.В. Далее, они отъезжают от указанного места, останавливаются и потерпевший передаёт подсудимому бумаги, после этого, они возвращаются к КЗЦ «Миллениум» и останавливаются. ФИО 1 достаёт пакет красного цвета и передаёт его Богданову А.В., после чего они прощаются и потерпевший выходит из автомобиля. Звуковая дорожка видеозаписи полностью соответствует вышеуказанной аудиозаписи разговора ФИО 1. и Богданова А.В., состоявшегося 27.04.2017 около 17 часов.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», зафиксированы три телефонных разговора Богданова А.В. и ФИО 1., которые состоялись 27.04.2017 в период с 10 до 17 часов. Аудиофайлы с указанными разговорами содержатся на диске №21/404-48/CD-R.

В ходе первого разговора Богданов А.В., несмотря на сомнения потерпевшего, уговаривал его передать ему денежные средства, в качестве гарантии предлагал написать потерпевшему расписку о их получении. Содержание расписки они договорились обговорить позднее. Подсудимый говорил, что хочет, чтобы некие москвичи вернули ему деньги, однако о роли потерпевшего в этом не сообщил. Обсуждая ранее имевшиеся между потерпевшим и подсудимым отношения, Богданов А.В. говорил, что он, не смотря на имевшиеся у него трудности, часть долга потерпевшему вернул. О том, что ФИО 1 должен подсудимому какие-то деньги, Богданов А.В. не сообщал.

В ходе остальных разговоров ФИО 1. и Богданов А.В. согласовывают время и место встречи для передачи денежных средств.

На вышеуказанных аудио- и видеозаписях, содержащих разговоры с участием Богданова А.В., он свой голос узнал, содержание разговоров подтвердил.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, друг друга дополняют, создают полную картину произошедших событий, именно их суд берёт за основу при вынесении приговора.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты о невиновности Богданова А.В. в совершении рассматриваемого преступления не свидетельствуют.

Свидетели ФИО 13 и ФИО14 охарактеризовали подсудимого.

Свидетели ФИО 15, ФИО 16, ФИО 11 сообщили о том, что ФИО 1. должен Богданову А.В. денежные средства, однако им эта информация известна только со слов подсудимого. Кроме того, ФИО 15 показал, что о наличии указанного долга он сделал вывод из услышанных им в 2016 году телефонных разговоров потерпевшего и подсудимого.

Свидетель ФИО 16 показал, что положение дел в бизнесе Богданова А.В. стало ухудшаться в 2014-2015 годах. Согласно показаний ФИО 16 данных в ходе предварительного расследования 23.05.2017, в мае 2013 года Богданов А.В. попросил его взять автомобиль в кредит, поскольку у него имелись проблемы с деньгами, а сам он получить кредит не мог, так как у него уже было несколько незакрытых кредитов. Эти показания свидетель не подтвердил, однако какого-либо убедительного объяснения того, почему он дал такие показания, свидетель не привёл. Таким образом, суд доверяет показаниям, данным ФИО 16. в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО 11 показал о причинах, организации, обстоятельствах и результатах двух его встреч с ФИО 1 кроме того, он дал свою личную оценку поведению потерпевшего на указанных встречах и правдивости его показаний. Показания ФИО 11 о том, что ФИО 1 в ходе их встреч признал наличие долга перед Богдановым А.В. опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО 8. и ФИО 4

Проанализировав показания свидетелей защиты, которые являются родственниками, друзьями или подчинёнными подсудимого, суд приходит к выводу о том, что доверять их показаниям можно лишь в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что все свидетели, показывавшие об осведомленности о наличие долга ФИО 1. перед Богдановым А.В., знаю об указанном долге исключительно со слов самого подсудимого. Кроме того, действия Богданова А.В. по возврату долга ФИО 1., о чём он сообщал в ходе первого их телефонного разговора от 27.04.2017, с учётом того, что, по мнению подсудимого, потерпевший должен ему денежные средства, являются нелогичными, поскольку указанные взаимные обязательства могли быть прекращены, полностью или в части, зачётом.

Таким образом, версия стороны защиты о том, что Богданов А.В. совершил вышеописанные действия в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на денежные средства ФИО 1 полностью опровергнута.

Действия подсудимого Богданова А.В. носили противоправный, осознанный и умышленный характер. Они были направлены на незаконное, совершаемое с корыстной целью, безвозмездное завладение имуществом ФИО 1

Способом хищения явились мошеннические действия. В свою очередь, мошенничество совершено Богдановым А.В. путем обмана потерпевшего ФИО 1 Обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе, к личности виновного и его намерениям.

Обман потерпевшего ФИО 1 выразился в том, что подсудимый довёл до ФИО 1. как через ФИО 4 так и лично несоответствующую действительности информацию о якобы имеющихся существенных нарушениях градостроительного законодательства, допущенных ООО «СЖЭ» при строительстве многоуровневой автостоянки, в результате чего может быть принято решение о её сносе и о наличии у Богданова А.В. возможности путем передачи взятки должностным лицам органов прокуратуры исключить возможность принятия указанного решения.

С целью формирования у ФИО 1 ложного представления о якобы выявленных органами прокуратуры нарушениях при строительстве здания, Богданов А.В. обратился к ФИО 2., который составил заявление о якобы незаконной постройке вышеуказанного здания и отправил его в прокуратуру Ленинского района г. Ярославля. По указанному заявлению прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой в департаменте архитектуры были запрошены необходимые документы.

Богданов А.В. ввёл ФИО 4 в заблуждение относительно наличия у него дружеских отношений с заместителем прокурора Ярославской области ФИО 5. и о знакомстве с руководителем СУ СК России по Ярославкой области ФИО 6 Об этом, а также о наличии возможности у Богданова А.В. за взятку обеспечить принятие по результатам прокурорской проверки решения, позволяющего избежать сноса здания, ФИО 4. сообщил потерпевшему.

Богданов А.Н. не имел возможности повлиять на результаты проводившейся прокуратурой Ленинского района г. Ярославля проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства при строительстве здания многоуровневой автостоянки.

Предметом преступления являлись денежные средства потерпевшего ФИО 1

Объективная сторона преступления выразилась в совокупности последовательных заранее спланированных, четких и оперативных действий, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Совершенное Богдановым А.В. преступление является неоконченным.

Возможности распорядиться денежными средствами, полученными от потерпевшего, подсудимый не имел, поскольку их передача осуществлялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Судом достоверно установлен факт задержания Богданова А.В. сотрудниками УФСБ России по Ярославской области с поличным на месте преступления, то есть преступление не было доведено Богдановым А.В. до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом Богданов А.В. совершил действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, а именно: посредствам ФИО 2 изготовил и подал в прокуратуру обращение о якобы незаконной постройке здания, как лично, так и через ФИО 4. довёл до сведения ФИО 1 ложную информацию о якобы имеющихся нарушениях при строительстве здания, в результате чего оно может быть снесено, и о наличии у него возможности путем передачи взятки должностным лицам органов прокуратуры исключить возможность принятия указанного решения, при встрече получил от ФИО 1 муляж денежных средств на сумму 1 200 000 рублей для указанной цели, после чего был задержан.

Таким образом, Богдановым А.В. совершено покушение на квалифицированное мошенничество.

Богданов А.В. намеревался путём совершения мошенничества завладеть денежными средствами ФИО 1. в размере 1 200 000 рублей. В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ размер ущерба, который мог быть причинён Богдановым А.В. ФИО 1., в случае доведения преступления до конца, признаётся особо крупным.

При этом суд уточняет обвинение Богданова А.В. путём исключения указания на совершение преступления путём злоупотребления доверием ФИО 1., поскольку указанный признак объективной стороны преступления подсудимому вменён излишне, а обвинение в этой части является не конкретизированным. Таким образом, достоверно установлено, что Богданов А.В. в период с одного из дней января 2017 года по 27.04.2017 в г. Ярославле, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств в размере 1 200 000 рублей, принадлежащих ФИО 1

Такое уточнение обвинения, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение и не нарушает требования ст.252 УПК РФ.

Действия Богданова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины Богданова А.В. в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Богданова А.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Богданова А.В. обстоятельствами являются наличие малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья подсудимого, его жены и матери.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств нет.

Исследуя личность Богданова А.В., суд учитывает, что он в психиатрической и наркологической больницах под наблюдением не состоит. Подсудимый трудоустроен, по месту работы и администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области он характеризуется положительно. Принимает суд во внимание и ходатайство настоятеля прихода Спасского храма с Рыбницы, состояние здоровья ребёнка подсудимого, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и заявление подсудимого о раскаянии в содеянном.

Оценивая письмо подсудимого потерпевшему от 09.01.2018, суд приходит к выводу о том, что в нём содержится изложение позиции Богданова А.В. по уголовному делу, которая не соответствует установленным судом обстоятельствам совершенного преступления и была опровергнута в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что указанное письмо написано лишь с целью минимизации ответственности подсудимого.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Богданов А.В. совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, отнесённое к категории тяжких.

Богданов А.В. является лицом судимым, преступление совершено им в период течения испытательного срока при условном осуждении. Согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции подсудимый в период течения испытательного срока по приговору от 31.08.2015 дважды – 06.04.2016 и 01.02.2017 – допускал уклонение от исполнения возложенной судом обязанности являться на регистрацию, в связи с чем постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.04.2017, то есть вынесенным за незначительный период времени до совершения рассматриваемого преступления, испытательный срок Богданова А.В. продлен на 1 месяц.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы на определённый срок.

Оснований для назначения Богданову А.В. иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи нарушенного им уголовного закона, то есть применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая всё изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Богданова А.В., суд приходит к выводу о том, что наказание за содеянное он должен отбывать только в местах лишения свободы, исправление Богданова А.В. и достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, таким образом, оснований для применения правил ст.73 УК РФ нет. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Богданова А.В., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. При назначении дополнительного наказания и определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В то же время, суд не находит оснований для назначения Богданову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя пределы, в которых Богданову А.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории на менее тяжкую и, соответственно, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ нет.

С учетом категории совершенного преступления, данных о личности подсудимого и других обстоятельств дела, условное осуждение Богданова А.В. по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 31.08.2015 в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

Определяя размер неуплаченной Богдановым А.В. части штрафа, назначенного ему приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 31.08.2015 в виде дополнительного наказания, суд учитывает показания свидетеля ФИО 17 а также документы, имеющиеся в уголовном деле и приобщённые в судебных заседаниях как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Из информации УФССП России по Ярославской области следует, что с Богданова А.В. в счёт погашения указанного штрафа взыскано 336,7 рубля. Согласно чекам-ордерам от 02.10.2015 и 02.12.2015 Богдановым А.В. в адрес Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом в чеках-ордерах в графе дополнительная информация указано: штраф по делу №1-122/15. Данный номер дела соответствует номеру уголовного дела, по результатам рассмотрения которого Богданов А.В. был осуждён приговором от 31.08.2015. Действия судебных приставов-исполнителей по распределению вышеуказанных денежных средств находятся за пределами воли подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неуплаченная Богдановым А.В. часть дополнительного наказания в виде вышеуказанного штрафа составляет 49 663,3 рубля.

Окончательное наказание Богданову А.В., должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, при этом применение принципа частичного присоединения неотбытой части назначенного предыдущим приговором как основного, так и дополнительного наказания будет наиболее справедливым.

Сведений о наличии у Богданова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в уголовном деле не имеется, не представлены такие сведения и в судебном заседании. Состояние здоровья Богданова А.В. учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Оснований для применения положений ч.2 ст.81 УК РФ не имеется.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Богданова А.В. следует направить в исправительную колонию общего режима.

В срок отбывания Богдановым А.В. наказания подлежит зачету время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей по настоящему делу. Согласно протокола задержания, Богданов А.В. задержан 28.04.2017. При этом суд учитывает, что из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО 8 а также письменных материалов дела следует, что фактически Богданов А.В. был задержан 27.04.2017. Таким образом, в срок наказания Богданова А.В. зачету подлежит время с 27.04.2017 по 18.03.2018 включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Богданова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Богданова А.В. по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 31.08.2015.

В силу со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть как основного, так и дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 31.08.2015 в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, и окончательно назначить Богданову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 210 000 рублей.

Для отбывания наказания Богданова А.В. направить в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Богданова А.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Богдановым А.В. исчислять с 19.03.2018.

Зачесть в срок отбывания наказания Богдановым А.В. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 27.04.2017 по 18.03.2018 включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск CD-R диски №№ 21/404-48/CD-R, 3/4878 и 21/404-61/CD-R, а также DVD-R диск №3/5040с, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- муляж денежных средств, сданный в камеру хранения вещественных доказательств УФСБ России по Ярославской области – передать в УФСБ России по Ярославской области.

- расписку Богданова А.В., хранящуюся в уголовном дела – хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Богдановым А.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Кузнецов

На основании апелляционного определения от 24.09.2018 судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда г. Ярославля определила:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2018 года в отношении Богданова Александра Владимировича изменить.

Указать в резолютивной части, что срок наказания исчислять Богданову А.В. со дня вступления приговора в законную силу - с 24 сентября 2018 года. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть Богданову А.В. в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей с 27 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 24 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Богданова А.В. - без удовлетворения.