Решение по делу № 2-1319/2023 от 01.02.2023

31RS0020-01-2023-000637-54                                                            Дело №2-1319/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года                                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                           Араповой М.А.,

с участием представителя истца Гаврищук М.С.(доверенность от 10.02.2023 года, сроком на три года),

в отсутствие истца Емельянова А.С., ответчика Ганненко А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Алексея Сергеевича к Ганненко Алексею Ивановичу о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак А520НК, под управлением Ганненко А.И., и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Т012АО, принадлежащего Емельянову А.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Емельянов А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ганненко Алексея Ивановича в его пользу материальный ущерба в размере 185000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, за диагностику автомобиля в размере 2000 рублей, по отправлению телеграммы в размере 387 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5224 рубля, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что размер причиненного ему ущерба превышает лимит страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией.

В судебном заседании представитель истца Гаврищук М.С. иск поддержал.

Ответчик Ганненко А.И. в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 06.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак А520НК, под управлением Ганненко А.И., и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Т012АО, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признан Ганненко А.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ганненко А.И. в дорожно-транспортном происшествии 06.09.2022 года подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2022 года.

Гражданская ответственность Ганненко А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс», гражданская ответственность Емельянова А.С. в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ № от 20.11.2021 года).

Собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Т012АО, является Емельянов А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 № от 24.12.2019 года).

15.09.2022 года Емельянов А.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.10.2022 года ООО СК «Согласие», признав случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, из которых 397000 рублей – в счет восстановительного ремонта, 3000 рублей – в счет убытков за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2022 года, справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 17.01.2023 года, договором оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 06.09.2022 года.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» №151/22/1 от 13.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Т012АО, без учета износа составляет 582000 руб.

О проведении осмотра автомобиля и экспертизы ответчик извещался истцом путем направления телеграммы, о чем свидетельствует телеграмма от 24.11.2022 года, кассовый чек АО «Почта России» от 24.11.2022 года.

Данная телеграмма ответчиком получена не была. Судом установлено, что в адресе, по которому была направлена телеграмма имеется ошибка в указании адреса в номере дома (вместо 25 указано 20).

Однако, данные обстоятельства не препятствуют суду положить указанное выше заключение в основу решения суда, поскольку обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП и обеспечить его присутствие на независимой экспертизе законодательно не предусмотрена. Ответчик в рамках рассмотрения дела вправе был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако никаких ходатайств от него не поступило.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Таким образом, учитывая, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Ганненко А.И. в пользу Емельянова А.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 185000 рублей (582000 руб. – 397000 руб.), а также убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей (копия квитанции от 13.12.2022 года), по диагностике автомобиля в размере 2000 рублей (кассовый чек от 01.11.2022 года).

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 387 руб. (кассовый чек от 24.11.2022 года), по оплате услуг юриста, с учетом требований разумности, сложности дела, отсутствия возражений ответчика, в размере 20000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2023 года), по оплате государственной пошлины в размере 5224 рубля (чек-ордер от 23.01.2023 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Емельянова Алексея Сергеевича к Ганненко Алексею Ивановичу о взыскании материального ущерба, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Ганненко Алексея Ивановича (№) в пользу Емельянова Алексея Сергеевича (паспорт №) материальный ущерба в размере 185000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате диагностики автомобиля в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 387 рублей, государственной пошлины в размере 5224 рубля, услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области

Заочное решение принято в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Судья                                                                          Н.Ю. Михайлова