Решение по делу № 2-2371/2023 от 27.04.2023

УИД 61RS0001-01-2022-006325-12

Дело № 2-2371/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герейханова Исламбега Гаджимурадовича к АО «Водоканал Ростова-на-Дону», Бычкову Александру Викторовичу, Варданяну Нареку Саркисовичу, третьи лица: Ибрагимов Загид Ибрагимович, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Герейханов И.Г. обратился в суд с иском к АО «Водоканал Ростова-на-Дону», Бычкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2021г. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н № под управлением ответчика Бычкова А.В. и принадлежащего истцу автомобиля ... ... № Автомобиль ... во время движения попал в открытый люк (колодец) после чего врезался в ТС истца.

В результате ДТП истцу был причинен значительный ущерб в сумме 1696075 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ....

Истец полагает, что вина в произошедшем ДТП лежит на АО «Водоканал ...» и водителе, управлявшем ТС ... г/н №, ввиду следующего.

Ответчик АО «Водоканал ...» ненадлежащим образом содержит свои колодцы, расположенные на проезжей части, в следствии чего один из них оказался открыт, а ответчик Бычков А.В. при управлении транспортным средством не принял все меры предосторожности, въехал в открытый колодец, после чего столкнулся с ТС истца.

Кроме того, ответственность водителя Ренж Ровер г/н № не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО, в следствии чего, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию, за страховым возмещением по договору ОСАГО.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика АО «Водоканал Ростов-на-Дону» и Бычкова А.В. солидарно: 1200000 руб. сумму ущерба, 12000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Протокольным определением суда от ... Варданян Н.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ... МКУ «ДИСОТИ» ... привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Водоканал ...» стоимость восстановительного ремонта в размере 1200 000 руб., в остальной части требования поддерживает в полном объеме.

Протокольным определением суда от ... И. З.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Герейханов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явились представители ответчика АО «Водоканал Ростова-на-Дону», действующие на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Варданян Н.С. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явился представитель третьего лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры ...», действующий на основании доверенности, в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

В отношении ответчиков Бычкова А.В., Варданяна Н.С. третьего лица И. З.И. извещённых о времени и месте слушания дела, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц Е200 г/н № принадлежит на праве собственности Герейханову И.Г. на основании договора купли-продажи от 23.11.2021г.

29.11.2021г. в ..., пер. Машиностроителей, 2 «В» произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер г/н № под управлением ответчика Бычкова А.В. и автомобиля ... Е200 г/н №, при следующих обстоятельствах: автомобиль ... г/н № во время движения по пер. ... совершил наезд на открытый люк (колодец), в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил наезд на автомобиль ... ... г/н №.

Согласно акту № от 29.11.2021г., составленному ИДПС взв. № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., на месте ДТП по адресу: ...» выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы): отсутствует крышка люка смотрового колодца.

В результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ...». Согласно экспертному заключению № от 28.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1696 075 руб.

Определением 19.12.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ... с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Располагал ли водитель Бычков А.В., управлявший автомобилем Ренж Ровер г.р.н. Т788АЕ761 возможностью предотвратить ДТП от ...?

2) Соответствовали ли действия водителя Бычкова А. В. в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД?

3) Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению ТС и последствиями ДТП от ...?

4) Какие повреждения образовались на транспортном средстве Мерседес Бенц Е200 № в результате рассматриваемого ДТП от ...?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ...?

6) Какова среднерыночная стоимость ТС Мерседес Бенц Е200 № на дату ДТП от ...?

7) Какова стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц Е200 № на дату ДТП от ...?

Согласно выводам заключения № от 28.02.2023г. ... в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ленд Ровер», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДДРФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «Ленд Ровер» с расчетным значением расстояния от начала торможения до создающего опасность объекта в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения больше чем расстояние от транспортного средства до объекта создающего опасность, следовательно, водитель автомобиля «Ленд Ровер» объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на «неподвижное препятствие» путём торможения вплоть до остановки. Более того для водителя автомобиля «Ленд Ровер» возникла внештатная ситуация, которая требовала от него определённых личных качеств, анализ которых выходит за компетенцию эксперта автотехника.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ленд Ровер» соответствовали требованиям ПДД РФ.

Исследованием механизма ДТП установлено, что имеется причинно-следственная связь между наездом АМТС «Ленд Ровер» на открытый канализационный колодец с дальнейшим изменением траектории в правоэксцентричном направлении с наездом АМТС «Ленд Ровер» на стоящий АМТС «...».

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... и акта осмотра АМТС MTD-1843/05/2020 от ... (л.д. 29): бампера переднего с накладками, решетками, датчиками и облицовками; передних фар; переднего левого крыла с подкрылком; капота; усилителя переднего бампера; передней панели с верхней накладкой; абсорбера переднего бампера; лонжерона переднего левого с кронштейном и плитой; бачка омывателя; фронтальной системы SRS могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 28.11.2021г. при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц», индексированная на дату ДТП от ... определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет: без учета износа - 1 624 807,65 (Один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот семь) руб. 80 коп.; с учетом износа: 833 058,83 руб.

Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС, на дату ДТП составляет: 1 715 510,00 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. ... Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ... №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Проверка целостности люков проверяется в рамках наружного обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети, проводимой не реже одного раза в два месяца. При наружном осмотре линий сети проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п.п. ..., ... Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от ... №, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенный в действие Постановлением Госстроя России от ... №.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... № в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ... введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части подлежит устранению в срок не более суток.

На основании п. 4.15 Постановления Мэра ... от ... № «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в ...» владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

В соответствии с п. 16 Правил благоустройства территории ..., утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... № обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

Как усматривается из материалов дела, балансодержателем люка колодца по адресу: ... является АО «Ростовводоканал».

Доказательств принадлежности люка к иной сети ответчиком суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих, что истцом либо водителем Бычковым А.В. были совершены намеренные действия, способствовавшие ДТП, в материалы дела не представлено.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы водитель автомобиля «Ленд Ровер» объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на «неподвижное препятствие» путём торможения вплоть до остановки. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ленд Ровер» соответствовали требованиям ПДД РФ.

Ссылки ответчика на то, что расположенные непосредственно на дорожном полотне люки являются частью автомобильной дороги, а АО «Ростовводоканал» не является организацией, осуществляющей содержание дорог, и следовательно, надлежащим ответчиком по делу, поскольку организацией по обеспечению содержания и соответствия автомобильных дорог нормативным регламентам является Департамент автомобильных дорог и организации движения ..., как структура органа местного самоуправления, не являются основаниями для освобождения ответчика АО «Ростовводоканал» от ответственности, поскольку судом достоверно установлено, что причиной механических повреждений автомобиля истца является наезд на открытый люк в районе ... «В» по пер. Машиностроительный в ..., который относится к канализационно-водопроводному хозяйству ..., а не к недостаткам дорожного покрытия в месте нахождения указанного люка.

Вопреки доводам ответчика, АО «Ростовводоканал» является балансодержателем подземной коммуникации водопроводной сети. Поскольку люк является частью технического сооружения подземной технической сети, то за его надлежащим состоянием должен следить именно АО «Ростовводоканал».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлениям Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1200 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу Герейханова И.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования по назначенной судом экспертизе ни одной из сторон произведена не была, с учетом принятого по делу решения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Южная экспертная организация» оплату по судебной экспертизе в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Герейханова Исламбега Гаджимурадовича к АО «Водоканал Ростова-на-Дону», Бычкову Александру Викторовичу, Варданяну Нареку Саркисовичу, третьи лица: Ибрагимов Загид Ибрагимович, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу Герейханова Исламбега Гаджимурадовича сумму ущерба в размере 1200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бычкову Александру Викторовичу, Варданяну Нареку Саркисовичу – отказать.

Взыскать с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Южная экспертная организация» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Алексеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.