Решение по делу № 33-12771/2015 от 11.11.2015

Судья Бех О.В.             Дело № 33-12771/2015

                    А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Федоренко В.Б.

судей – Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Коротких Ю.С.    к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект

по апелляционной жалобе представителя Коротких Ю.С. – Лазицкой И.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск Коротких Ю.С. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № по <адрес> оставить без удовлетворения.

В порядке поворота исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> прекратить право собственности Коротких Ю.С. на нежилое помещение № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких Ю.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект.

Требования мотивировала тем, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>. Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> № указанное помещение переведено в нежилое, истцом получено разрешение на строительство от <дата> №. В результате проведения реконструкции истцом создан новый объект недвижимости - нежилое помещение № с иным назначением и техническими характеристиками, отличными от прежних. В целях ввода в эксплуатацию реконструированного объекта истец обратилась в департамент градостроительства администрации г. Красноярска о продлении разрешения на строительство, в продлении данного срока было отказано. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отказала в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям. Истцом получены положительные заключения о техническом состоянии строительных конструкций, заключение центра гигиены и эпидемиологии, заключение о противопожарном состоянии.

На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на нежилое помещение № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коротких Ю.С. – Лазицкая И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Указывает, что факт признания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, значения не имеет, поскольку жилищным законодательством предусмотрено наличие согласий собственников (имеющихся по спорному объекту), а не решение собрания, в связи с чем, полагает, что имеются согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> по спорному объекту. Кроме того, ответчик предпринимал меры внесудебного порядка оформления права собственности; факт оспаривания или не оспаривания отказа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Коротких Ю.С.- Лазицкой И.В., представителя Огурцовой А.А. и ТСЖ «Весна»-Каралюс С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36,40,44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5,7,16,36 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коротких Ю.С.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежала истцу на праве собственности.

Распоряжением администрации г. Красноярска № от <дата> разрешен перевод данного жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией, истцу указано на необходимость получить в установленном порядке разрешения на строительство с целью реконструкции указанного помещения.

<дата> на имя истца выдано разрешение на строительство № на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилое помещение № под магазин непродовольственных товаров, общей площадью реконструкции - <данные изъяты> кв.м., общей площадью после реконструкции – <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, со сроком действия разрешения до <дата>.

Из технического паспорта на спорное нежилое помещение следует, что данное помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., в том числе крыльцо - <данные изъяты> кв.м.; стены дома - железобетонные крупнопанельные; общая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет сноса некапитальных внутренних перегородок.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от <дата> №, несущие строительные конструкции объекта исследования - стеновые панели; в процессе реконструкции квартиры под нежилое помещение были выполнены следующие работы: пробит дверной проем в место оконного путем удаления подоконной части стеновой панели, смонтировано крыльцо, демонтированы перегородки и смонтированы новые, санузел переоборудован в туалет, вентиляция туалета осуществляется через вентиляционный блок, пробит дверной проем во внутренней стеновой панели     между помещениями 1 и 7, проем усилен стальной рамой. Из указанного заключения следует, что возможна дальнейшая эксплуатация нежилого помещения № по указанному адресу.

В соответствии с заключением государственной экспертизы <данные изъяты> от <дата>, проектная документация по объекту капитального строительства - реконструкции нежилого помещения № под магазин непродовольственных товаров по <адрес> соответствует требованиям технических регламентов.

Согласно заключению от <дата> <данные изъяты>, нежилое помещение № по <адрес> может эксплуатироваться как торговое помещение при условии соблюдения норм и правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата>, нежилое помещение № в доме <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

<дата> Местная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Советского района г. Красноярска согласовала проект реконструкции нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес>.

<дата> Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, ссылаясь на не предоставление истцом документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

<дата> Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отказала истцу в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов в связи с тем, что в период проведения работ по реконструкции не осуществлялся государственный строительный надзор, в связи с несоблюдением застройщиком п.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (извещение застройщиком органа государственного строительного надзора о проведении строительства) и отсутствием разрешения на реконструкцию, тем самым подтвердить соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не представляется возможным.

По данным департамента градостроительства администрации г.Красноярска от <дата>, с целью получения разрешения на реконструкцию помещения № по <адрес> истцом представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, содержащего сведения о 100% согласии собственников на проведение реконструкции квартиры № с устройством отдельного входа и эксплуатации в дальнейшем под магазин непродовольственных товаров.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в <адрес> от <дата> об утверждении реконструкции квартиры № по <адрес>, признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коротких Ю.С. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отказано в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в связи с непредоставлением истцом документов, предусмотренных пп.4-9 п.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ. Кроме того, судом учтено, что действия истца по пробиванию проема в панели нарушают условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в нарушение положений ст.ст.36, 40, 44 ЖК РФ отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома необходимое для реализации проекта отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания, поскольку произведенные истцом без соответствующих разрешений работы касаются общего имущества многоквартирного дома и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Коротких Ю.С. – Лазицкой И.В. о том, что имеются согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> по спорному объекту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется. Отсутствие согласия собственников всех помещений многоквартирного дома на реконструкцию спорного объекта подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда от <дата>, которым признан недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> об утверждении произведенной Коротких Ю.С. реконструкции помещения, позицией представителя собственника квартиры № в указанном доме Огурцовой А.А.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, по мнению заявителя, допущенных судом при рассмотрении вопроса об отмене ранее постановленного по делу заочного решения, на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали приведенные выше выводы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коротких Ю.С. – Лазицкой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Федоренко В.Б.

Судьи:                                Деев А.В.

                                    Тихонова Ю.Б.