Решение по делу № 8Г-18202/2024 [88-20080/2024] от 18.07.2024

УИД 63RS0045-01-2023-008514-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20080/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 сентября 2024 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чумакова Е.Е. в лице представителя Ряховского В.И., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-427/2024 по иску Сафроновой И.А. к Чумакову Е.Е. о защите прав потребителя, и по встречному исковому заявлению Чумакова Е.Е. к Сафроновой И.А. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения ответчика Чумакова Е.Е., истца Сафроновой И.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сафронова И.А. обратилась с иском к Чумакову Е.Е. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой И.А. и Чумаковым Е.Е. заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется изготовить, произвести доставку и установку кухонного гарнитура в соответствии с эскизом, а истец, в свою очередь, оплатить указанные услуги в размере 120 000 рублей (п. 2.1 договора). До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по передаче и установки кухонного гарнитура в полном объеме (согласно п. 3.1).

Ссылаясь на изложенное, Сафронова И.А. просила суд обязать Чумакова Е.Е. произвести доставку недостающих материалов и установить кухонный гарнитур (третьим лицом); установить новый срок гарантийного обслуживания кухонного гарнитура с подписания акта о сдаче - приемке работ; подготовить акт о сдаче - приемке работ; дату доставки и установки согласовать в зале суда и указать в решении суда, взыскать с Чумакова Е.Е. пени за просрочку выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления, доставки и установки кухни исходя из 0,5% на день окончания договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Чумаков Е.Е., не признав исковые требования, обратился со встречным иском о взыскании с Сафроновой И.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в соответствии с п. 5.6 договора, (0,5 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки).

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.01.2024 г., с учетом определения того же суда от 15.02.2024 г. об исправлении описки, исковые требования Сафроновой И.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Чумакова Е.Е. доставить Сафроновой И.А. недостающие элементы кухни по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить сборку кухонного гарнитура в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Чумакова Е.Е. в пользу Сафроновой И.А. взыскана неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 3900 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чумакова Е.Е. к Сафроновой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024 г. решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.01.2024 г., с учетом определения того же суда от 15.02.2024 г. об исправлении описки, изменено.

Суд изложил абзац второй резолютивной части решения суда следующим образом: «Обязать Чумакова Е.Е. доставить Сафроновой И.А. недостающие элементы кухни по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 плинтуса (3 метра), 1 цоколь (4 метра), ручки скрытого монтажа (л-ка 2,5 метра), ручки между шкафами (с-ка 650). Осуществить сборку кухонного гарнитура в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова Е.Е. без удовлетворения».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что истец ввела суд в заблуждение, так как не могла назвать отсутствующие комплектующие кухонного гарнитура. Судами не были применены пределы осуществления гражданских прав, изложенные в статье 10 ГК РФ. Договор заключенный между сторонами не противоречит действующему законодательству и отображает принцип его свободы. Между сторонами отсутствовало заключение договора подряда. Сафронова И.А. обязана уплатить Чумакову Е.Е. денежную сумму до осуществления монтажа.

Ответчик Чумаков Е.Е., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истей Сафронова И.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между самозанятым Чумаковым Е.Е. (Исполнитель) и Сафроновой И.А. (Заказчик) заключен смешанный договор на изготовление мебели № по изготовлению кухонной мебели, ее доставке и установке.

Судом также установлено, что Чумаков Е.Е. изготовил и доставил мебель Сафроновой И.А., однако не в полном объеме исполнив условия договора.

Сафронова И.А. произвела частичную оплату оставшейся части стоимости мебели, в размере 50 000 руб., оставшиеся 10 000 руб., по её мнению, подлежали оплате после доставки полного комплекта заказанной мебели.

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена. Ответ в установленный законом срок не дан.

Разрешая спор и руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, пришел к выводу о нарушении действиями Чумакова Е.Е. прав Сафроновой И.А. как потребителя, выразившимися в несоблюдении установленного договором срока доставки мебели.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Чумакова Е.Е., суд апелляционной инстанции, изменяя его с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции полагал подлежащим изменению решение суда с изложением второго абзаца резолютивной части в иной редакции с указанием о возложение обязанности на Чумакова Е.Е. доставить Сафроновой И.А. недостающие элементы кухни по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 плинтуса (3 метра), 1 цоколь (4 метра), ручки скрытого монтажа (л-ка 2,5 метра), ручки между шкафами (с-ка 650).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что факт неполной комплектации кухонного гарнитуры нашел свое подтверждение, а доводы Чумакова Е.Е. о том, что отсутствие указанных деталей вызвано действиями истицы, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнитель должен уплатить заказчику неустойку в размере 3% цены выполнения работ, но не более суммы заказа в размере 120 000 руб.

Положения статьи 333 ГК РФ в части размера взысканной неустойки судом обоснованно не применены, поскольку соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки не было заявлено ответчиком.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд верно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Чумакова Е.Е. о взыскании с Сафроновой И.А. неустойки за несоблюдение предусмотренных п. 5.6 договора сроков платежей, поскольку установлено нарушение прав потребителя Сафроновой И.А., и просрочка оплаты вызвана неправомерными действиями исполнителя, поставившего неполный комплект мебели.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовало заключение договора подряда являются необоснованными, опровергаются материалами дела и содержанием заключенного между сторонами договора.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судов сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.01.2024 г. (в не измененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова Е.Е. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Д.В. Свиридов

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.09.2024 г.