Решение по делу № 02-3850/2019 от 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           03 октября 2019 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи – фио., при секретаре – фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/19 по иску фио к ООО "РЕЛИФ-МС" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец являлась генеральным директором ООО "РЕЛИФ-МС" с 06.03.2000 года по 24.04.2019 года. 23.04.2019 года истцу был вручен приказ №14 от 23.04.2019 года, согласно которого генерального директора фио уволил генеральный директор ООО "РЕЛИФ-МС" фио на основании решения участника от 12.04.2019 года и решения у4частника от 12.04.2019 №1.1. Истец уволена на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. При увольнении истцу была выплачена заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск. Выплату предусмотренную ст.279 ТК РФ ответчик проигнорировал.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ****** рублей 00 копеек, компенсацию за просрочку выплаты в размере ******* рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что из решения единственного участника Общества №1.1 от 12.04.2019 следует, что основанием для прекращения полномочий Пеньковой Н.А. как генерального директора ООО "РЕЛИФ-МС" и, соответственно, для прекращения трудового договора с ней послужили, в том числе, ее виновные действия. Так, фио с определенного момента перестала действовать в интересах ООО "РЕЛИФ-МС" и принимая важные решения, отражавшиеся на экономическом положении Общества и его деловой репутации, преследовала свои личные интересы. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом №14 от 23.04.2019 года с

Фио прекращен трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (л.д.7).

Основанием увольнения истца явилось решение единственного участника ООО "РЕЛИФ-МС" от 12.04.2019 года и решение единственного

участника ООО "РЕЛИФ-МС" №1.1 от 12.04.2019 года, из которого следует, что полномочия фио прекращены в связи с совершением ею комплекса виновных действий (л.д.8-10).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснил, что фио были совершены виновные действия выразившиеся в следующем: ключевым виновным действием Пеньковой Н.А. является вывод денежных средств из Общества, создавший для Общества серьезный риск неисполнения обязательств перед контрагентами, а именно. поводом для изъятия у Общества крупной суммы оборотных средств стал выход фио

из состава участников Общества и выплата ей действительной стоимости доли. 29.03.2019 года Обществом в лице генерального директора фио был заключен договор поставки №369/2019 с ОАО "Фрезениус СП", в соответствии с которым у Общества возникло обязательство перед поставщиком по стопроцентной предварительной оплате в сумме 7485990 рублей, при заказе товара, необходимого для ведения основной деятельности Общества и для своевременного выполнения условий государственных контрактов. 09.04.2019 года через 10 дней после заключения указанного договора – фио зная о финансовых обязательствах Общества перед поставщиком, подала заявление о выходе из Общества и начислила к выплате в свое пользу ********** рублей. 15.04.2019 года фио был совершен перевод части указанных денежных средств в свою пользу в сумме ********** рублей. В результате чего на расчетном счете Общества осталось всего *********** рублей, сумма очевидно не достаточная для расчетов с поставщиком. Кроме того, занимая должность генерального директора

фио., систематически препятствовала оперативному принятию решений по стратегическим и текущим вопросам деятельности Общества, а также препятствовала представлению документов и информации по требованию участника Общества и причинила Обществу материальный ущерб.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от дата, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от дата его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что по состоянию на 15.04.2019 Общество имело признаки несостоятельности (банкротства).

Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что истец произвела вывод денежных средств из Общества, суд признает не обоснованным.

Так же не состоятелен довод представителя ответчика о том, что заключение договора поставки №369/2019 с ОАО "Фрезениус СП" могло нанести вред Обществу, поскольку основан на неверном толковании условий договора. Так, согласно п. 2.1 поставка товара осуществляется на основании предварительной заявки покупателя. В заявке на каждую партию товара должны быть указаны ассортимент и количество товара, способ его поставки.

В судебном заседании истец пояснила, что поставка была осуществлена во время действия генерального директора фио., оплата товара произведена из имевшихся в Обществе средств до выплаты участнику Общества Пеньковой Н.А. части действительной доли уставного капитала.

Иные возражения представителя ответчика относительно исковых требований суд находит надуманными.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что доказательств виновных действий истца влекущих причинение ущерба, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с расторжением трудового договора.

Согласно справке 2НДФЛ среднемесячный заработок истца составляет *********** рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ********** рублей 00 копеек (79358,00х3).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 25.04.2019 по 03.10.2019 года, суд находит его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат в размере ******** рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *********** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ООО "РЕЛИФ-МС" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕЛИФ-МС" в пользу фио денежные средства в размере ********* рублей 00 копеек, проценты в размере *********** рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере ********** рублей, а всего взыскать **********рубля 25 ***************рубля двадцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательном виде 08 октября 2019 года.

Судья