Решение по делу № 2-430/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-430/15                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                      22 сентября 2015 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца Караулова А.Н.,

представителя ответчика Швецова Н.А.- адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №

представителя третьего лица Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хибриковой Т.А.,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караулов А.Н. к Швецов Н.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

Караулов А.Н. обратился в суд с иском к Швецову Н.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Швецовым Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ваз-<данные изъяты>. После подписания вышеуказанного договора     купли- прода-жи им были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчиком были переданы ему автомашина и свидетельство о регистрации ТС. Паспорт транспортного средства ему передан не был. Ответчик пояснил, что ПТС находится у него дома и он передаст его мне на следующий день. Он неоднократно приезжал к ответчику домой с просьбой отдать ему ПТС, однако тот стал от него скрываться. В последствии он приехал в ОГИБДД Еланского района с целью постановки вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет и восстановлении ПТС, но ему было отказано в постановки ТС на учет, так как судебными приставами-исполнителями в ДД.ММ.ГГГГ году был наложен запрет на регистрационные действия с проданным ему автомобилем. Им были приняты попытки связаться с продавцом, однако тот продолжает от него скрываться. Игнорирует его при езды к нему, сменил номер телефона. Просит признать договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком Швецовым Н.А. недействительным, вернуть стороны договора купли-продажи в первоначальное положение,     взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Караулов А.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что он заключил с Швецовым Н.А. договор купли-продажи транспортного средства марки Ваз-<данные изъяты> Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он передал ответчику. Швецов Н.А. передал ему автомобиль и свидетельство о регистрации ТС. Паспорт транспортного средства Швецов Н.А. ему не отдал. Он неоднократно приезжал к ответчику домой с просьбой отдать ему ПТС, однако тот стал его избегать. Когда он приехал в ОГИБДД Еланского района с целью постановки вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет и восстановления ПТС, ему было отказано в постановке ТС на учет, так как судебными приставами-исполнителями в <данные изъяты> году был наложен запрет на регистрационные действия с проданным ему автомобилем. Ему об этом факте ничего известно не было, Швецов в договоре указывал, что автомобиль под запрещением (арестом) не состоит. Просит признать договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком Швецовым Н.А. недействительным, вернуть стороны договора купли-продажи в первоначальное положение, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Швецов Н.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращённым с отметкой об истечении срока хранения. Согласно справке ТП УФМС России по Волгоградской области в р.п. Елань Швецов Н.А. значится зарегистрированным по месту жительства: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Отсутствие ответчика по месту регистрации подтверждено справкой администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области.

Представитель ответчика – адвокат Шамраева Е.Н., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хибрикова Т.А., не возражая против удовлетворения искового заявления, пояснила, что в отношении Швецова Н.А. имеется исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего Швецову автомобиля. При выезде к Швецову Н.А., автомобиль обнаружен не был.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что Швецов Н.А. является владельцем транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Швецов Н.А. и Караулов А.Н. заключили договор купли-продажи ТС, согласно которому Швецов Н.А. продал, а Караулов А.Н. купил автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В пункте 3 данного договора указано, что со слов продавца отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

В отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Швецову Н.А., а именно автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> судебным приставом –исполнителем Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области вынесено 8 постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, - если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

ЧHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AE5F328BBB142A5078FC8CB1406D0890B735CFE7A51C8C908C2B7849A7C8111880EE4A212BBD8FBAT7lDM"астью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Вышеизложенные положения также нашли свое отражение в правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распорядившись автомобилем, в отношении которого судебным приставом-исполнителем неоднократно был наложен запрет регистрационных действий, Швецов Н.А. превысил пределы осуществления гражданских прав, а именно, злоупотребил правом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку как было установлено в судебном заседании, заключенная между Карауловым А.Н. и Швецовым Н.А. сделка противоречит требованиям закона, так как совершена в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с данным имуществом. Пояснениями истца и материалами дела подтверждается факт совершения рассматриваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку последний при составлении договора купли-продажи прямо указал, что отчуждаемое транспортное средство ни кому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, хотя на момент заключения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Швецову Н.А., а именно автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области уже было вынесено 8 постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые направлялись для вручения должнику. Таким образом, Швецов Н.А. умышленно создал у Караулова А.Н. не соответствующие действительности представления о предмете заключаемой сделки, повлиявших на решение истца о заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карауловым А.Н. и Швецовым Н.А., надлежит признать недействительным на основании ст.179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, изложенные в п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, Караулов А.Н. заплатил адвокату ФИО7 за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Караулов А.Н. к Швецов Н.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Караулов А.Н. и Швецов Н.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Караулов А.Н. возвратить Швецов Н.А. транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>

Обязать Швецов Н.А. возвратить денежные средства, уплаченные ему при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей Караулов А.Н..

Взыскать с Швецов Н.А. в пользу Караулов А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>