Решение от 04.09.2019 по делу № 2-387/2019 от 12.09.2018

Дело № 2-387/2019

24RS0032-01-2018-004165-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                     04 сентября 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полухиной Л.Н. к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Полухина Л.Н. обратилась с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2018г., в 16 час. 40 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: Toyota Allion, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Изосимова Д.Н., Renault Duster, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Калугиной В.В., Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Полухиной Л.Н. и под управлением водителя Полухина И.Г., Toyota Prius, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Жернакова С.М. Виновным в столкновении транспортных средств является водитель Изосимов Д.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mitsubishi Fuso были причинены механические повреждения. Между Полухиной Л.Н. и САО «Надежда» 17 марта 2018г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №, по программе «ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения, установленным участников ДТП, кроме водителя застрахованного ТС», со страховым покрытием «Старое за старое».

27 апреля 2018г. Полухина Л.Н. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, предоставив свое транспортное средство для осмотра. Признав событие страховым случаем, САО «Надежда» произвела страховую выплату в размере 96 700 руб. Истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный центр» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составила 166 600 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 300 руб., неустойку, за период с 06 июня 2018г. по 03 сентября 2018г., в размере 142 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 200 руб., расходы по получению дубликата отчета в размере 3 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Полухина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Чижову Е.С. (полномочия проверены), которая исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Полухин И.Г., Калугина В.В., Жернаков С.М., Изосимов Д.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании          ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24 марта 2018г., в 16 час. 40 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: Toyota Allion, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Изосимова Д.Н., Renault Duster, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Калугиной В.В., Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу Полухиной Л.Н. и под управлением водителя Полухина И.Г., Toyota Prius, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Жернакова С.М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Изосимов Д.Н., нарушивший п. 10.1Правил дорожного движения, поскольку двигался со скоростью, необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося перед перекрестком автомобиля, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Mitsubishi Fuso, повлекшее за собой столкновение Mitsubishi Fuso со стоящим впереди него Toyota Prius, и задней частью автомобиля Toyota Allion с сдвигавшимся с ним в попутном направлении на соседней полосе автомобилем Renault Duster.

Вина Изосимова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Калугиной В.В., Полухина И.Г., Жернакова С.М., Изосимова Д.Н; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; характером повреждений транспортных средств - повреждения на Toyota Allion локализованы в передней, передней левой и задней его части, на Renault Duster – в левой передней его части, Toyota Prius – в задней его части, Mitsubishi Fuso – в передней и задней правой его частях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Mitsubishi Fuso Полухина И.Г. не установлено.

Перечень повреждений автомобиля Mitsubishi Fuso зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии: капот, решетка радиатора, передний бампер, правая блок фара, передняя панель, правая часть будки сзади, задний отбойник, правый задний фонарь, задний правый отбойник, нарушено правое заднее колеса, рама (л.д.224).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Toyota Allion Изосимова Д.Н. застрахована не была. Гражданская ответственность остальных собственников транспортных средств была застрахована: собственника автомобиля Mitsubishi Fuso Полухиной Л.Н. – в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии №; автомобиля Renault Duster Калугиной В.В. – АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №; автомобиля Toyota Prius Жернакова С.М – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Кроме того, 17 марта 2018г. между Полухиной Л.Н. и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Fuso, по рискам КАСКО «Старое за старое», со страховой суммой 150 000 руб., с условием ремонт на СТО по направлению страховщика, что подтверждается полисом серии № (л.д.70).

27 апреля 2018г. Полухина Л.Н. обратился в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения по полису КАСКО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы (л.д.49).

Признав событие страховым случаем, 09 июня 2018г. САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 96700 руб., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 83).

Основанием для определения размера страховой выплаты явилось заключение ООО «Финансовые системы» и акт осмотра транспортного средства от 27 апреля 2018г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 96 700 руб., без учета износа – 156 958 руб. 36 коп. (л.д.71,72,86)

Не согласившись с размером страхового возмещения, 12 июля 2018г. Полухина Л.Н. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № от 14 июня 2018г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 166 600 руб. (л.д.13-38).

В ходе рассмотрения дела, ООО «Надежда» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию и размера убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Блик» № от 01 августа 2019г., повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Fuso, госномер № – дверь задняя правая, облицовка задней вертикальной стойки фургона правая хромированная, панель задняя фургона нижняя, фонарь задний правый, облицовка задней правой двери фургона наружная, задний отбойник противооткатный, брызговик (крыло) колеса заднего правого, пол фургона, боковые дуги правые задние, рессора задняя правая, шина заднего колеса правая наружная, являются следствием дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Toyota Allion. Однако определить стоимость восстановительного ремонта данных элементов не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о каталожных номерах как на Сайте РСА, так и на Интернет-ресурсах. При этом, отсутствие фотографии автомобиля Toyota Prius, не предоставление Полухиными фотографии с места ДТП автомобиля Mitsubishi Fuso, отсутствие факта осмотра данного автомобиля экспертом, не позволило эксперту определить характер повреждений, полученных Mitsubishi Fuso в результате столкновения с впереди стоящим автомобилем Toyota Prius (л.д.184-202).

Данные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт Береснев Ю.Н., дополнительно указав, что стоимость восстановительного ремонта деталей, расположенных в передней части автомобиля Mitsubishi Fuso, каталожные номера которых имеются, определена в досудебном заключении.

Экспертом Бересневым Ю.Н. при проведении исследования объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен осмотр, анализ повреждений автомобилей, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, и фотоматериалах, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, анализ схемы места ДТП, проведен тщательный детальный анализ повреждений на двух автомобилях - Mitsubishi Fuso и Toyota Allion, фотоматериалы на которые были предоставлены САО «Надежда» и Изосимовым Д.Н.

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертное агентство «Блик» от 01 августа 2019г. по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперт, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными стороной ответчика доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Кроме того, отсутствие каталожных номеров на Mitsubishi Fuso явилось основанием для уведомления экспертной организации ООО НЦЭ «Профи» о невозможности проведения судебной экспертизы, порученной ему на основании определения суда от 28 ноября 2018г. (л.д. 124).

Выводы, содержащиеся в судебном экспертном заключении, ничем не опровергнуты, в том числе, заключением ООО «Сибирский экспертный центр», составленном по заданию заказчика Полухиной Л.Н., как доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба. Так, данное заключение составлено в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, в то время как между сторонами сложились взаимоотношения по договору добровольного страхования имущества. Экспертом Котельниковым И.Н. в ходе данной экспертизы принята к возмещению стоимость детали – фара передняя левая стоимостью 19200 руб., которая заявлена самой Полухиной Л.Н. как деталь, поврежденная до событий 24 марта 2018г., в связи с чем, сведения о ней отсутствуют и в справке о ДТП. Кроме того, панель передка указана экспертом как деталь, не относящаяся к событиям 24 марта 2018г., в то время как стоимость ее ремонта – панель облицовки кабины передняя, возмещена САО «Надежда» в рамках заявления о страховом возмещении на основании заключения ООО «Финансовые системы».

Учитывая изложенное, данное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» является недопустимым доказательством по делу, не позволяющим определить ни перечень деталей, поврежденных в результате ДТП 24 марта 2018г., ни стоимость восстановительного ремонта в рамках страхового полиса о добровольном имущественном страховании автомобиля.

На основании ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно не предоставляла фотоматериалы на транспортное средство эксперту, что не позволило судебному эксперту определить перечень деталей, явившихся следствием столкновения с автомобилем Toyota Prius, и как следствие их стоимость.

Вместе с тем, САО «Надежда» произвела страховую выплату на основании заключения ООО «Финансовые системы» в размере 96700 руб., которым определена стоимость деталей с учетом износа 50%, что соответствует требованиям договора добровольного страхования о замене деталей «Старое на старое» с размером страховой суммы 150 000 руб., в перечень которых включены детали как передней, так и задней части автомобиля, несмотря на отсутствие каталожных номеров на большую часть из них.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предоставленных доказательств в обоснование заявленных требований Полухиной Л.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченного возмещении ущерба в размере 53 300 руб., а также производных от него требований, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░