Решение по делу № 1-283/2024 от 27.06.2024

Дело №1-283/2024

поступило в суд

27.06.2024

54RS0018-01-2024-001096-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А.,

подсудимого Шорохова С.П.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Шевчука С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шорохова Сергея Павловича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, со слов, имеющего двоих малолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного разнорабочим <Адрес> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, судимого:

- Дата - Новоильинским районным судом <Адрес> по ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, Дата освобожденного по отбытию наказания;

- Дата - Новоильинским районным судом <Адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год (содержавшегося под стражей с Дата по Дата); постановлением Дзержинского районного суда <Адрес> от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц,

- Дата - Железнодорожным районным судом <Адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (содержавшегося под стражей с Дата по Дата),

содержавшегося под стражей по настоящему делу с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шорохов С.П. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Дата, более точное время не установлено, у Шорохова С.П., находившегося в <Адрес> <Адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Дата, более точное время не установлено, Шорохов С.П., находясь в <Адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, Шорохов С.П. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шорохов С.П. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания Шорохова С.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в Дата он познакомился с девушкой по имени Свидетель №1, проживающей в <Адрес>, приехал к ней в гости в конце Дата, точную дату не помнит, распивали спиртные напитки с Потерпевший №1 - ее знакомой, и третьей женщиной (ее имя не знает) в комнате за столом. Через некоторое время он списался со знакомым - свидетель 4, тот сказал, что едет из <Адрес> на автомобиле, он попросил его приехать за ним в <Адрес>. Когда свидетель 4 приехал за ним на автомобиле, он решил похитить сотовый телефон марки «ХОНОР», принадлежащий Потерпевший №1, так как ему нужны были деньги. В тот момент, когда женщины отвернулись, разговаривали, выпивали, то он незаметно от них взял телефон Потерпевший №1 и положил его в карман, после сразу же вышел из квартиры и с свидетель 4 уехал в <Адрес>, вышел на <Адрес>, зашел в <Адрес> где в переходе продал похищенный им телефон за 1000 рублей одному из мужчин, торговавших телефонами, сим-картами и многим другим. Сим-карту из телефона, возможно, выбросил - не помнит, так как был сильно пьян. Ему звонила Свидетель №1 и спрашивала, брал ли телефон Потерпевший №1, но он не признался - было стыдно. Деньги потратил на личные нужды. На следующий день он приехал снова в гости к Свидетель №1, но ей так и не сказал, что это он похитил телефон. Дата был доставлен в <Адрес>, где написал явку с повинной сотруднику уголовного розыска и дал объяснение по поводу кражи телефона, в объяснении пояснял, что купил новый телефон Потерпевший №1 и ей вернул, возместил ущерб, но это не так. Он хотел купить телефон и вернуть ей, но не получилось, денег не было, обязуется возместить (л.д. 59-60).

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, что Дата в квартире по адресу: <Адрес>, в ходе распития спиртного похитил сотовый телефон, который впоследствии сдал (л.д. 115-116).

Приведенные показания подсудимый Шорохов С.П. поддержал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном, также поддержал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении и добровольно сообщил, что Дата находясь у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: <Адрес> <Адрес>, квартиру точно не помнит, около 13:00 часов похитил сотовый телефон «Хонор» у Потерпевший №1, который впоследствии продал в ломбард в <Адрес> в <Адрес>. Полученные деньги потратил на алкоголь и продукты (л.д. 30-32).

Выслушав позицию подсудимого Шорохова С.П. по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую Потерпевший №1, исследовав показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого Шорохова С.П. в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду и в ходе предварительного расследования иоглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует что Дата около 10:00 часов ей позвонила ее коллега - Свидетель №1, предложила распить алкоголь, она согласилась. Они вызвали такси и около 11:00 часов поехали к Свидетель №1 по адресу: <Адрес> <Адрес>, где у подъезда их встретила Свидетель №1, так как у нее нет домофона, и поднялись к ней. В ее квартире уже находились ранее ей не знакомый мужчина, представился Свидетель №3, и коллега - Свидетель №2. Они стали распивать спиртное, сидели в зале данной квартиры, квартира у Свидетель №1 однокомнатная. Свидетель №1 сказала, что она с данным Свидетель №3 познакомилась на сайте знакомств. У нее с собой был сотовый телефон «Хонор 10 Лайт», имей: Номер, задняя панель синего цвета, купленный около 5 лет назад за 15000 рублей, который лежал рядом, то на столе, за которым выпивали спиртное, то на диване, где она сидела. На телефон внимания не обращала, так как общались. Телефон был в чехле сиреневого цвета в виде книжки, ценности не представляет, в телефоне находилась сим-карта: Номер, ценности не представляет. Периодически она выходила в туалет, телефон с собой не брала, больше из квартиры никуда не выходили. Она в большей степени общалась с Свидетель №2. Около 13:00 часов Свидетель №2 уехала домой, ее пошла провожать на первый этаж Свидетель №1 Вернулась Свидетель №1 со Номер. Через несколько минут после того, как уехала Свидетель №2, Свидетель №3 собрался и тоже уехал. Минут через 30 она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Попросила позвонить Свидетель №1 ей на ее телефон, гудки шли, но трубку никто не брал, после абонент был недоступен. Она попросила Свидетель №1, чтобы та позвонила Свидетель №3, так как считает, что Свидетель №3 у нее украл сотовый телефон. Она позвонила по номеру 112 и вызвала сотрудников полиции. Около 20:00 часов к Свидетель №1 приехал вышеуказанный Свидетель №3, она стала спрашивать про телефон, но он сказал, что ничего не брал, и она ушла. Больше Свидетель №3 не видела, телефон ей никто не вернул, ущерб не возместил. С учетом износа оценивает свой телефон в 7000 рублей, который является значительным, так как заработная плата в месяц у нее 30000 рублей, ипотек, кредитов нет. В совершении данного преступления подозревает Свидетель №3. Желает найти виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности, возместить причиненный ущерб (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду и в ходе предварительного расследования иоглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, чтоона познакомилась с Шороховым Сергеем, Дата он к ней приехал в гости, остался ночевать. Утром Дата Шорохов Сергей остался у нее дома, она уехала на работу получить заработную плату, в маршрутке встретила Свидетель №2, с которой вместе работают, получили деньги и решили посидеть, выпить. Свидетель №2 предложила позвонить и пригласить еще одну коллегу - Потерпевший №1. Они втроем собрались у нее в квартире, с ними был Шорохов Сергей. У нее квартира однокомнатная, сидели в зале за столом, распивали спиртное. Она видела у Потерпевший №1 сотовый телефон «ХОНОР 10 ЛАЙТ», та по нему разговаривала во время застолья, а после - положила на край стола в зале, и он там лежал. Шорохов переписывался по своему телефону с бывшей женой и сказал, что бывшая жена привезет ему ребенка в <Адрес>. Через некоторое время Шорохов Сергей ушел, сказав, что пойдет заберет ребенка. Почти следом за Шороховым ушла Свидетель №2. В это время Потерпевший №1 сказала, что у нее пропал ее сотовый телефон, стали искать, но телефона нигде не было. Она со своего телефона позвонила на телефон Потерпевший №1, шли гудки, потом абонент был не доступен. Звонила Шорохову, но он сказал, что не приедет, якобы, дочь захотела домой и он уехал в <Адрес>. Потерпевший №1 осталась ночевать. После к ней приехал Шорохов Сергей, они у него спросили, где телефон Потерпевший №1, но он сказал, что ничего не брал, после Потерпевший №1 ушла домой, телефон так и не нашелся. Шорохов уехал домой и она его до Дата не видела. Дата Шорохов ей позвонил, сказал, что его сотрудники полиции задержали и попросился после отдела полиции прийти к ней, она согласилась, о том, писал ли явку с повинной Шорохов - не знает. Она сотовый телефон Потерпевший №1 не похищала и не видела кто именно и когда его украл, считает, что это мог совершить только Шорохов Сергей. Знает с его слов, что он проживает где-то в <Адрес> (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду и в ходе предварительного расследования иоглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что Дата утром она с коллегой - Свидетель №1 - получили деньги на работе и вдвоем поехали к ней домой, чтобы выпить спиртное по адресу: <Адрес> <Адрес>. Когда приехали, в квартире находился незнакомый парень, она сказала, что это ее знакомый. Потом приехала еще одна коллега - Потерпевший №1, стали распивать спиртное в зале. У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон, марку не знает, с которого та звонила пока они сидели за столом и поздравляла коллег с наступающим Новым годом. После Потерпевший №1 положила телефон на стол, и она перестала обращать внимания на ее телефон. Через какое-то время муж написал, что приехал за ней и попросил выйти, она вышла из квартиры Свидетель №1 и уехала домой, все остальные оставались в квартире. Спустя какое-то время ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что у Потерпевший №1 пропал телефон, а также что ее парень уехал. В Дата встретилась с Потерпевший №1 и та ей рассказала, что свой сотовый телефон так и не нашла, подозревает парня Свидетель №1 в краже телефона, так как больше некому, они вместе дружат давно и никто из них бы телефон не взял, а парень появился у Свидетель №1 недавно, с ее слов - познакомилась на сайте знакомств. Этого парня больше не видела, телефон не брала /л.д. 51-52/.

Виновность Шорохова С.П. в совершении преступления также подтверждают следующие исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации письменные материалы:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 11:00 часов до 13:00 часов Дата, находясь в гостиной <Адрес>, путем свободного доступа похитило ее сотовый телефон «Хонор 10 Лайт», стоимостью 7000 рублей, ущерб для нее значительный (л.д. 15);

- протокол проверки показаний на месте от Дата подозреваемого Шорохова С.П., согласно которому подозреваемый Шорохов С.П. в присутствии защитника показал квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> пояснил, что он находился в данной квартире, распивал спиртные напитки и похитил сотовый телефон, который лежал на столе в зале, после уехал в <Адрес>, где сдал телефон. Прилагается фототаблица /л.д. 65-68/; при этом, имеющиеся в тексте протокола неточности в части указания номера дома Номер», в котором расположена квартира, откуда был похищен телефон, принадлежащий потерпевшей, были устранены путем допроса Свидетель №3, подтвердившего, что для проведения следственного действия «проверка показаний на месте» Шорохов доставлялся именно к дому Номер <Адрес> <Адрес>; также подсудимый Шорохов С.П. подтвердил, что проверка его показаний на месте проводилась именно в <Адрес>;

- протокол очной ставки от Дата, согласно которому, в ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания и пояснила, что Дата в дневное время она находилась в гостях у Свидетель №1 по адресу: <Адрес>, где распивали спиртные напитки, с ними находился Шорохов Сергей. После его ухода обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, сразу подумала на Шорохова Сергея, так как больше некому. Подозреваемый Шорохов С.П. подтвердил показания потерпевшей /л.д. 63-64/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шорохова С.П. в совершении преступления.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

К такому выводу суд пришел также и исходя из анализа признательных показаний подсудимого Шорохова С.П. об обстоятельствах совершения им преступления. Признавая показания подсудимого в ходе производства по делу о совершении им кражи допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния и направленности умысла противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей и свидетелей, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Шорохова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре - не поступало.

Кроме изложенного, явка с повинной была дана Шороховым С.П. самостоятельно, ее содержание было поддержано им в ходе судебного следствия по делу. Как было установлено в судебном заседании, в том числе, со слов подсудимого, явка с повинной была дана Шороховым без оказания на него давления со стороны третьих лиц и добровольно.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, их совокупность является достаточной для признания Шорохова С.П. виновным в совершении преступления при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшей, материалами дела.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшей как значительный, исходя из ее материального и имущественного положения.

Вышеописанные действия подсудимого Шорохова Сергея Павловича суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд признает подсудимого Шорохова С.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого Номер), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также Номер

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется <Адрес> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, со слов - наличие на иждивении Дата, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Шорохову С.П., суд относит рецидив преступлений, поскольку Шорохов С.П. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от Дата. В соответствии со ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив является простым.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Шорохова. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения Шорохова в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Шорохову С.П. должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ст.63, ч.ч.1,2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения Шорохову С.П. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Шороховым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Шорохову С.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не находит, приходя к выводу о невозможности исправления Шорохова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению Шорохова С.П. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление совершено Шороховым в течение испытательного срока по приговорам суда от Дата и от Дата и наказание за указанное преступление в виде лишения свободы по настоящему приговору назначается реально, то суд в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного указанными приговорами, и о назначении наказания по правилам ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от Дата и от Дата.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отбывать наказание Шорохову С.П. следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, настоящее преступление совершил в условиях рецидива.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Меру пресечения Шорохову С.П. суд полагает необходимым оставить без изменения - в виде содержания под стражей. В соответствии со ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Шорохова С.П. под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу (по настоящему делу) и по приговорам от Дата и от Дата - с Дата по Дата, с Дата по Дата - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями Шорохова С.П. был причинен материальный ущерб потерпевшей, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1. в размере 7000 рублей, признанный подсудимым, - удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате труда адвоката Шевчука С.С. в ходе следствия в сумме 10599,60 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в резолютивной части постановления следователя от Дата (т.1 л.д. 129) о выплате процессуальных издержек указано о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета. При этом, в описательно-мотивировочной части названного постановления следователем указано о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Допущенное противоречие не позволяет суду определить порядок возмещения процессуальных издержек. При указанных обстоятельствах суд не разрешает вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шорохова Сергея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отменить Шорохову Сергею Павловичу условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда <Адрес> от Дата и по приговору Железнодорожного районного суда <Адрес> от Дата.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам Новоильинского районного суда <Адрес> от Дата и Железнодорожного районного суда <Адрес> от Дата, и окончательно назначить Шорохову Сергею Павловичу наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шорохову С.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шорохова С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей в учреждении ГУФСИН России по <Адрес>, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шорохова С.П. под стражей с Дата по Дата, с Дата по Дата, и с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Шорохова Сергея Павловича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: /подпись/ К.Д.Боброва

Подлинник приговора хранится в Искитимском районном суде <Адрес> в материалах уголовного дела Номер