Решение по делу № 2-4197/2018 от 09.04.2018

                                                                                         Дело №2-4197/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 апреля 2018 года                                                 город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи             Р.М.Шарифуллина

    при секретаре судебного заседания     И.Н. Сагдеевой

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова ФИО4 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств по договору страхования,

    УСТАНОВИЛ:

Кисляков Р.Е. (далее так же истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее так же ответчик), в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что 15.08.2017 истец обратился к ответчику с целью получения кредита в размере 300 000 рублей. В банке истцу пояснили, что для получения кредита истцу необходимо дополнительно включится в договор страхования для того, чтобы банк быстрее одобрил кредит. Сумма страховой премии составила 79 747 рублей. Истцу пояснили что в течении 5 рабочих дней истец имеет право отказаться от данной услуги. Заключив договор № <данные изъяты> от 15.08.2017, на следующий день 16.08.2017 истец обратился в офис с заявлением об отказе от услуги страхования. 26.08.2017 истцу было отказано по причине того, что такое право предоставляется только банку. Истец с заявлением на страхование был не знаком. Условия страхования были включены в условия кредитования, что подтверждается суммой кредита 379 748 рублей.

На основании изложенного истец просит признать недействительным заявление по подключению к программе коллективного страхования, обязать вернуть ПАО «ВТБ24» на расчетный счет указанный в договоре сумму за подключение к услуге в размере 79 747 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО Банк ВТБ сумму страховой премии в размере 79 747 рублей, штраф, в остальной части исковые требования не поддержал.

В судебном заседании проведено процессуальное правопреемство стороны ответчика.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель истица явился, уточненные исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен.

        Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителя истца суд приходит к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 15.08.2017 истец обратился к ответчику с целью получения кредита в размере 300 000 рублей. Сумма страховой премии составила 79 747 рублей. Заключив договор <данные изъяты> от 15.08.2017, на следующий день 16.08.2017 истец обратился в офис ответчика с заявлением об отказе от услуги страхования. 26.08.2017 истцу было отказано по причине того, что такое право предоставляется только банку. Условия страхования были включены в условия кредитования, что подтверждается суммой кредита 379 748 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истец не заключал договор страхования, лишь подключился к Программе страхования, подав (заявление в банк, в заявлении на подключение к программе страхования не предусмотрена возможность отказа от страхования и порядок подачи такого заявления, что противоречит Указанию ЦБ РФ № 3854-У.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования й/одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Ввиду того, что в силу Условий участия был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, правоотношения, сложившиеся между застрахованным Кисляковым Р.Е. и страхователем (банком), являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица Кислякова Р.Е. от имени поверенного (банка).

При таких обстоятельствах Указание ЦБ РФ применимо к данным правоотношениям.

В коллективном договоре и Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусмотрена возможность возврата платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования.

Поскольку по договору коллективного страхования застрахованными лицами являются физические лица, то в данном договоре и Условиях страхования (являющихся приложением к коллективному договору) следовало предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа застрахованного от договора добровольного страхования. Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами 0осле вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать установленным требованиям

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-11 Щ1о делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора ря другой стороны, т.е. для банков.

Суду со стороны ответчиков не представлены неопровержимые доказательства недопустимости представленных истцом доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу требование о взыскании с Ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в сумме 79 747 рублей, полагает подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, подлежит взысканию штраф в размере 39 873,20 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2592,41 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кислякова ФИО4 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств по договору страхования, штрафа– удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Кислякова ФИО4 денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в сумме 79747 рублей, штраф в размере 39873,20 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2592,41 рублей

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани                                      Р.М.Шарифуллин