Решение по делу № 1-33/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.Пильна 17 августа 2018 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Миронова А.С.,

подсудимого Григорьева А.В., защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В.,

подсудимого Ефимова В.Н., защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Киселева И.А.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Григорьева А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,гражданинаРФ,образование среднее техническое, холостого, работающего в ИП КФХ «Потерпевший №1», военнообязанного, ранее не судимого,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ефимова В.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>,гражданина РФ, образование среднее специальное,женатого,работающего в ИП КФХ «Потерпевший №1», военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 9 лет 2 месяца лишения свободы, постановлением ВС Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима, освобожден 05.02.2013г. на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 1 год 9 месяцев 1 день,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Григорьев А.В. и Ефимов В.Н., находясь в помещении склада, принадлежащего индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи и незаконного обогащения. С целью реализации своего преступного умысла, заручившись поддержкой друг друга, действуя согласованно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, как работники крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, с целью та хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитили из указанного помещения склада аккумулятор 90-А стоимостью 3500 рублей и аккумулятор 140-А стоимостью 5000 рублей. После чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Григорьева А.В. и Ефимова В.Н. ИП КФХ «Потерпевший №1» причинен материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Григорьев А.В. и Ефимов В.Н. показали, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, с обвинением согласны, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаиваются в содеянном, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Григорьев А.В. и Ефимов В.Н. пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Киселев И.А., осуществляющий защиту Ефимова В.Н., адвокат Кочкурова М.В., осуществляющая защиту Григорьева А.В., поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимым Григорьеву А.В. и Ефимову В.Н. не имеет, ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен.

Государственный обвинитель Миронов А.С. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимые Григорьев А.В. и Ефимов В.Н. обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимыми Григорьевым А.В. и Ефимовым В.Н. добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые Григорьев А.В. и Ефимов В.Н. понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Григорьев А.В. и Ефимов В.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они осознают последствия, заявленного ими ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия Григорьева А.В. и Ефимова В.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя наказание подсудимым Григорьеву А.В. и Ефимову В.Н., суд исходит из принципа уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности каждого подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так подсудимыми Григорьевым А.В. и Ефимовым В.Н.совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Григорьева А.В., судом установлено и следует из изученных материалов дела, что Григорьев А.В. имеет постоянное место жительства, холост, работает в КФХ « ИП Балдина Е.А.», на учете у врача -нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.92, 94), ранее не судим(л.д.82-83), к административной ответственности не привлекался (л.д.85-88), ущерб возместил (л.д.56).

Согласно характеристики, выданной по месту работы он характеризуется положительно(л.д.90).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вурнарский», он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Григорьева А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, которые расцениваются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого Григорьева А.В. о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому Григорьеву А.В. за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления3.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Григорьева А.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенные преступления ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, возможным Григорьеву А.В. назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Григорьева А.В. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исследуя данные о личности подсудимого Ефимова В.Н., судом установлено и следует из изученных материалов дела, что Ефимов В.Н. не имеет постоянного места жительства, проживает без регистрации, женат, работает в ИП КФХ «Потерпевший №1» (л.д.132), на учете у врача -нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 140, 142),ранее судим (л.д. 118), к административной ответственности привлекался за проживание без регистрации(л.д.203 ), возместил ущерб( л.д.54).

Согласно характеристики, выданной с места работы характеризуется положительно (л.д. 131).

Согласно справки-характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вурнарский» на территории <адрес> не проживает,с регистрационного учета снят (л.д. 146).

Согласно справки, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России» Пильнинский» характеризуется удовлетворительно, работает в ИП КФХ Потерпевший №1 в <адрес>, проживает без регистрации(л.д.203 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ефимова В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Суд усматривает в действиях Ефимова В.Н. согласно ст. 18 УК РФ рецидив и при назначении наказания руководствуется ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с ходатайством подсудимого, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что по делу имеется отягчающее обстоятельство оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому Ефимову В.Н. за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ефимова В.Н., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенные преступления ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ее состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что исправление подсудимому возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без их применения и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Ефимова В.Н. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу не установлено, что подсудимые Григорьев А.В. и Ефимов В.Н. обнаруживают признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенные преступления.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданского иска потерпевшей не заявлено.

Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 230 ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░