Решение по делу № 7-311/2022 от 22.07.2022

Дело №7-311(2)/2022

Судья Тришин С.К.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                     07 сентября 2022 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Степанова В.В., действующего в интересах Подольского А.А., на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Рассказово Тамбовской области № 42 от 02 июня 2022 года ирешение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2022 года, вынесенные в отношении Подольского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Рассказово Тамбовской области № 42 от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2022 года, Подольский А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере2 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление коллегиального органа и решение судьи районного судаотменить, ссылаясь на их незаконность.

Указывает, что коллегиальный орган и судья районного суда не приняли во внимание тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года о немедленном исполнении решения суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в вышестоящий суд.

Считает, что при таких обстоятельствах применение ст. 212 ГПК РФ рассматривается как нарушение конституционных прав Подольского А.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Как усматривается из материалов дела, определением Пушкинского городского суда Московской области от 22марта 2022 года, подлежащим немедленному исполнению, по гражданскому делу № *** на период рассмотрения иска и до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску Молиной Т.Е. к Подольскому А.А. об определении места жительства ребенка, передаче ребенка, взыскании алиментов и по встречному иску Подольского А.А. к Молиной Т.Е. об определении места жительства ребенка определено место жительства несовершеннолетней Подольской А.А., 25 ноября 2019 года рождения с матерью Молиной Т.Е. по месту фактического проживания матери с возложением на Подольского А.А. обязанности по передаче Молиной Т.Е. дочери Подольской А.А.

14апреля 2022 года при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № ***-ИП, возбужденному 28 марта 2022 года на основании вышеуказанного определения суда от 22 марта 2022 года, было установлено, что Подольский А.А. не исполнил требования исполнительного документа, не передав несовершеннолетнего ребенка его матери.

По данному факту 20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э.Ю. в отношении Подольского А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 68 № 125293 от 20.04.2022 г., исполнительным листом ФС № *** от 24.03.2022 г., копией определения Пушкинского городского суда Московской области от 22.03.2022 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от 28.03.2022 г., актом о совершении исполнительных действий от 14.04.2022 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Подольского А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Подольского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы защитника Степанова В.В., действующего в интересах Подольского А.А., на постановлениемуниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Рассказово Тамбовской области № 42 от 02 июня 2022 года, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии Подольского А.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Так, судьей в решении со ссылкой на положения ч. 3 ст. 212 ГПК РФ правильно указано, что подача частной жалобы на указанное выше определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, подлежащее немедленному исполнению, не приостанавливает исполнение данного судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления коллегиального органа о назначении административного наказания и состоявшегося в порядке его обжалования судебного акта и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем судебном заседании защитник Степанов В.В. сообщил, что частная жалоба Подольского А.А. на вышеназванное определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Подольского А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Подольскому А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Рассказово Тамбовской области № 42 от 02 июня 2022 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2022 года, вынесенные в отношении Подольского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Степанова В.В. в интересах Подольского А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                               В.В. Баранов