Решение от 02.10.2024 по делу № 33-1598/2024 от 12.08.2024

Судья – Зуев Н.В.                                Дело № 2-193/2023-33-1598/2024

                              УИД 53RS0022-01-2023-005874-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО42., а также ФКУ Упрдор «Россия» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 и ФИО43. обратились в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Россия» (далее также Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование указав, что <...> в 02 час. 40 мин. на <...> ФАД <...> водитель ФИО8, управляя транспортным средством ФИО17 г.р.з. <...> (далее – автомобиль ФИО18), принадлежащим ФИО1, с п/прицепом ФИО35 г.р.з. <...> (далее – п/прицеп), принадлежащим ФИО2, в результате наезда левым передним колесом на ненормативную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, что привело к изменению траектории движения транспортного средства, совершил наезд на левое металлическое боковое ограждение (далее - МБО). Стоимость устранения недостатков автомобиля ФИО19 составило 5 359 300 руб., п/прицепа 322 300 руб. С учетом того, что спорная дорога находится в зоне ответственности Учреждения, истцы просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 5 681 600 руб., расходы на эвакуацию в сумме 120 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 100 000 руб., и расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО8, АО ПО «ФИО39», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и АО «ФИО37».

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, уточнив размер, исходя из заключения эксперта, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (61 035 500 руб.) и стоимостью годных остатков (335 757 руб. 56 коп.) в сумме 60 699 742 руб. 44 коп.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года требования истцов удовлетворены частично, с ФКУ УПРДОР «Россия» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 353 814 руб. 56 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 860 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 360 руб., в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 2 094 993 руб. 95 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 292 руб.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым судом решением, считают его необоснованным, подлежащим изменению с удовлетворением требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что решение суда в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба и распределения вины в ДТП между водителем и Учреждением, является необоснованным. Суд не указал, каким образом права на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, будут решением суда восстановлены, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20 на момент ДТП без учета износа составляет 61 035 500 руб. Также суд посчитал, что стоимость восстановительного ремонта п/прицепа составляет 322 300 руб., при том, что данная стоимость указана без учета износа. Распределяя вину в ДТП, суд не учел, что вина водителя не установлена, наличие предупреждающих дорожных знаков о приближении к опасному участку дороги не доказано. Соответственно, выводы суда о том, что водитель мог заранее предвидеть наличие дефектов дорожного покрытия, несостоятельны.

ФКУ Упрдор «Россия» также выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги на спорном участке автодороги, в силу госконтракта, является АО «ФИО40», которое является надлежащим ответчиком по делу. Также Учреждение считает необоснованным вывод суда, согласно которому ДТП произошло именно из-за попадания транспортного средства в выбоину, находящуюся на <...>, что противоречит материалам дела и схеме ДТП. Так, согласно данной схеме наезд транспортного средства на МБО произошел на более раннем километраже – <...>, то есть участок дороги <...>, на котором находилась выбоина, водитель проехал уже в режиме аварийного контакта с барьерным ограждением. Данный довод приводился Учреждением в ходе рассмотрения дела, но был оставлен без внимания и надлежащей оценки. Также представителем Учреждения неоднократно делался акцент на отдельных положениях заключения эксперта <...>а от <...>, согласно которому не исключается, что разгерметизация колеса произошла при контакте с МБО, а не вследствие попадания в выбоину. Судом данный вывод эксперта и связанные с ним доводы Учреждения также не приняты во внимание и оставлены без надлежащей оценки. Кроме того, Учреждением неоднократно указывалось на то обстоятельство, что постановление мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района по делу <...> не может быть принято во внимание при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку проверка, по результатам которой было вынесено данное постановление, проводилась <...>, то есть до спорного ДТП. Более того, АО «ФИО41» в материалы дела представлены документы, согласно которым данным обществом в промежутке времени между проверкой и спорным ДТП, проводились работы по устранению дефектов дорожного покрытия, то есть выбоина на участке автодороги <...> на момент ДТП была устранена. При этом, даже если указанная выбоина на момент ДТП не была устранена, то все равно она не могла явиться причиной ДТП, поскольку точку <...> м водитель проехал уже в режиме аварийного контакта с МБО. Суд первой инстанции ошибочно ссылается на фотоматериалы, представленные стороной истца, поскольку из них невозможно определить дату съемки, точную локацию выбоины и ее геометрические параметры, а также установить причинно-следственную связь между одной из отображенных выбоин и произошедшим ДТП. Таким образом, доказательств наличия в месте ДТП недостатков в содержании автомобильной дороги, нарушений требований ГОСТ и иных технических нормативов, в частности выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, в материалах дела не имеется и стороной истца данные обстоятельства не доказаны.

В письменных возражениях представитель истцов полагает приведенные в апелляционной жалобе Учреждения доводы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции истцы, третьи лица и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения представителя истцов ФИО9, представителей Учреждения ФИО10 и ФИО11, исследовав дополнительно приобщенную к материалам дела в отсутствие возражений сторон видеозапись (2 фрагмента), обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

При этом, в ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см, и иметь площадь, равную и более 0,06 м2 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Перечисленные выше требования ГОСТа Р 50597-2017 являются обязательными.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О).

Судом первой инстанции установлено, что <...> в 02 час. 40 мин. на <...>. <...> водитель ФИО8, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем ФИО21, с принадлежащим ФИО2 п/прицепом, в результате наезда левым передним колесом на ненормативную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, что привело к изменению траектории движения транспортного средства, совершил наезд на левое по ходу движения МБО, что причинило транспортным средствам механические повреждения.

Вопреки доводам жалобы Учреждения, такие выводы подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В схеме места совершения ДТП отражено, что автомобиль ФИО22 и п/прицеп находятся на <...> по направлению <...>. Также отражено, что данный автомобиль совершил наезд на МБО, повредив ограждение с <...>.

Учитывая, что в объяснениях на месте ДТП водитель указал лишь на то, что, по его мнению, наезд на МБО произошел в результате взрыва переднего левого колеса автомобиля ФИО23, какие-либо выбоины на проезжей части в схеме не отражены.

Согласно заключению эксперта <...>, выполненного <...> <...> ФИО12 в рамках административного материала, установить величину общей видимости дороги с рабочего места водителя, а также установить наличие ям на момент ДТП экспертным путем не представляется возможным. С учетом зафиксированных повреждений левого переднего колеса автомобиля ФИО24, его разгерметизация могла произойти одномоментно, то есть при контакте с посторонним твердым предметом (предметами) резко изменяется динамический радиус управляемых колес, что в свою очередь воздействует на другие возмущающие факторы, в связи с чем может возникнуть боковой увод ТС в сторону поврежденного колеса, отклонение от заданной траектории движения, и как следствие, может привести к потере управления водителем ТС.

Определением от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, дав оценку доказательствам в их совокупности, представленным как в административном материале, так и в материалах настоящего гражданского дела, суд первой инстанции посчитал доказанным заявленные истцами обстоятельства получения транспортным средством повреждений и причину ДТП, связанную с наездом водителем ФИО8 в выбоину, размер которой значительно превышает установленные нормативные значения, что привело к потере управляемости транспортным средством и наезду на МБО.

Отмечая, что схема места ДТП не является исключительным доказательством по гражданскому делу и должна рассматриваться в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия, исследовав представленные стороной истца фотоматериалы, имеющиеся как в административном материале, так и в материалах настоящего дела, а также исследованные в суде апелляционной инстанции видеозаписи с места ДТП, из которых следует производство в тот же день ремонтных работ покрытия проезжей части непосредственно перед местом наезда на МБО, приходит к выводу о том, что на проезжей части, на незначительном расстоянии по ходу движения автомобиля ФИО25 до места наезда на МБО имелась минимум одна выбоина, наезд на которую с достаточной степенью вероятности мог повлечь указываемые истцами последствия.

Оценивая возражения Учреждения, которые также отражены в апелляционной жалобе, в части места нахождения выбоины и ее размеров, суд первой инстанции верно исходил из приведенного в обжалуемом судебном акте решения по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка <...> от <...> делу <...>, оставленным без изменений решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от <...>, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...><...> КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог), и ему назначено административное наказание <...>.

Из указанного постановления следует, что в период <...> <...> была проведена внеплановая выездная проверка дорожной деятельности Учреждения.

В соответствии с составленными в рамках проверки протоколом осмотра <...> от <...>, протоколом инструментального обследования <...> от <...>, актом внеплановой выездной проверки <...> от <...>, на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в направлении <...> с <...>. имеются многочисленные выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, в том числе на <...>. – выбоина длиной 2,61 м., шириной 0,8 м., глубиной 10 см., площадью 2,08 кв.м.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Учреждение, являясь организаций, ответственной за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 не приняло необходимых мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на данной автомобильной дороге, что, в частности, выразилось в наличии на участке упомянутой автомобильной дороги, включая 495 км. в направлении <...> дефектов дорожного покрытия проезжей части в виде выбоин, превышающих предельно допустимые значения, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, в том числе вышеупомянутой выбоины на <...>. длиной 2,61 м., шириной 0,8 м., глубиной 10 см., площадью 2,08 кв.м., а также выбоины на этом же километре + <...>. длиной 1,75 м., шириной 0,8 м., глубиной 9 см., площадью 1,4 кв.м., наличие которой просматривается на представленной в деле видеозаписи с места ДТП.

При этом, в решении судьи Новгородского районного суда Новгородской области от <...>, которым жалоба Учреждения на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения, отмечено, что заключение государственных контрактов с подрядными организациями не освобождало Учреждение от обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах. В данном случае, действия Учреждения, выразившиеся в заключение государственных контрактов, а также в выдаче подрядной организации соответствующих предписаний, к устранению нарушений не привели, ввиду чего совершение этих действий само по себе не свидетельствует о своевременном принятии Учреждением надлежащих мер для устранения повреждений дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорог.

С учетом изложенного мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что Учреждением не были приняты все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом преюдициальности, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, решения суда по делу об административном правонарушении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Учреждения вины применительно к спорному ДТП и его последствиям, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца.

При этом, анализируя, имеющиеся доказательства, учитывая обозначенный на схеме места ДТП километраж начала наезда на МБО, суд пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло именно в результате попадания транспортного средства в выбоину, обозначенную в преюдициальном судебном акте, как находящуюся на <...>.

Согласно схеме места ДТП, МБО было повреждено на протяжении 50 метров, чему оснований не доверять не имеется.

Отклоняя в этой части доводы апелляционной жалобы Учреждения, судебная коллегия отмечает, что из представленных в деле фото и видео материалов следует наличие выбоины до места наезда автомобиля ФИО26 на МБО и отсутствие какой-либо выбоины дорожного прикрытия на протяжении проезжей части в пределах всей длины поврежденного МБО.

То есть, поскольку на всем протяжении МБО, поврежденного автомобилем ФИО27, отсутствуют выбоины в дорожном покрытии, следует признать несостоятельными доводы Учреждения о том, что указанная судом выбоина располагалась после места контакта автомобиля ФИО28 с МБО. Напротив, из приведенных обстоятельств следует верность вывода суда первой инстанции о том, что запечатленная на фото и видео материалах выбоина является выбоиной, зафиксированной в административном деле <...>, находившейся на <...>. автодороги М10 в сторону <...>.

В этой связи, приведенные в схеме места ДТП данные относительно места начала повреждения МБО (<...>) следует считать недостоверными, поскольку они противоречат зафиксированной вещно-следовой обстановке в совокупности с имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о неотносимости представленных стороной истца фото и видео материалов к месту спорного ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку из них с достаточной степенью очевидности следует обратное.

Ссылка Учреждения на производство ремонтных работ на спорном участке автодороги <...>, что подтверждается представленным журналом работ (<...>), не может быть принята во внимание, поскольку она противоречит вышеупомянутым фото и видео материалам, на которых, на фоне поврежденных транспортных средств истцов и поврежденного автомобилем ФИО29 МБО, зафиксировано состояние дорожного покрытия (включая наличие выбоин) и проводимые в день ДТП работы по ликвидации спорной выбоины.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Учреждения не имеется. Истцы вынесли бремя доказывания факта ДТП, наличия противоправности в действиях (бездействии) Учреждения, причинной связи между такими действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба. Учреждение, напротив, не представило отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств отсутствия своей вины в причинении подлежащего возмещению вреда.

Разрешая дело по доводам жалобы истцов, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что возмещение ущерба в расчетной сумме при экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, не восстановит права, а приведет к возникновению неосновательного обогащения.

Согласно не оспариваемых в апелляционном порядке заключений эксперта <...> от <...>, составленного ФГБУ <...>, а также заключения эксперта <...>, ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░ «<...>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 61 035 500 ░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - 2 954 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 335 757 ░░░. 56 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 322 300 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1083 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5.2.4 ░░░░░ ░ 50597-2017, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1083 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (20%) ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░