Решение по делу № 8Г-11057/2023 [88-11063/2023] от 27.10.2023

                        Дело № 88-11063/2023

                                     № 2-147/2023

25RS0024-01-2022-001993-79

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                        21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леонтьеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к Леонтьеву В.А., в обоснование требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Леонтьевым В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В этой связи за ответчиком по состоянию на 08 ноября 2022 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 55 765 рублей 79 копеек просроченные проценты – 13 639 рублей 88 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

28 января 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который отменен определением суда от 31 августа 2022 года.

Обратившись в суд в исковом порядке, просили взыскать с Леонтьева В.А. в свою пользу задолженность в размере 69 405 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 282 рубля 17 копеек.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Леонтьева В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 64 810 рублей 56 копеек, а также сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления - 2 144 рублей 32 копеек.

В кассационной жалобе представитель банка просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 819, 851 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением кредитного обслуживания и обслуживанием счета по выданной карте в российских рублях.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ввиду чего у последнего образовалась задолженность, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности перед Банком.

          Вместе с тем, приняв во внимание информацию, представленную судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району, согласно которой по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа от 28 января 2022 года и отмененного в последствии по заявлению должника, в период с 16.06.2022 по 14.02.2023 с Леонтьева В.А. была удержана сумма в размере 9 133,3 руб. и перечислена на счет взыскателя; по состоянию на 14.02.2023 в ОСП по Партизанскому району определение об отмене судебного приказа № не поступало; задолженность по исполнительному производству составляет 64 810,56 руб., в этой связи суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Банка в части, взыскав с ответчика задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № № в размере 64 810,56 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, сославшись также на положения статей 309, 310, 810, 819, 432, 433, 850 ГК РФ, Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении заявленных банком требований, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с частичным взысканием задолженности с ответчика, так как денежные средства, удержанные из заработной платы должника по исполнительному производству в рамках исполнения судебного приказа, перечислены судебным приставом-исполнителем на неверный счет, в связи с чем взыскателю не поступили, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку данное обстоятельство не связано с действиями должника, а относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, Банк (взыскатель) не лишен возможности реализовать свои права на получение удержанной ранее с должника суммы задолженности, обратившись как в службу судебных приставов, так и к лицу, на счет которого, поступила спорная сумма, в случае установления данных обстоятельств. Повторное же взыскание удержанной ранее суммы с должника законом не предусмотрено.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи