Решение по делу № 22-2512/2023 от 01.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Холодной М.Я.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Педана С.С. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Вангели О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Педана С.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Педана С.С. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

Педан С.С. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.12.2021 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Педан С.С. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный Педан С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что за время отбывания наказания он 4 раза был поощрен администрацией колонии за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, имел одно взыскание не за злостное нарушение, которое было снято в законном порядке.

Не согласен с выводами суда о четырех взысканиях, поскольку одно взыскание погашено, а три выговора, на которые ссылается суд, были вынесены ему во время содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, то есть он тогда не имел статуса осужденного.

Указывает, что с момента распределения в отряд для отбывания наказания активно принимал участие в воспитательных мероприятиях, выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения сверх установленной нормы по письменному заявлению, назначен секретарем общего собрания осужденных отряда № 4, трудоустроен в производственной зоне в качестве подсобного рабочего, прошел обучение и получил профессию швеи.

Кроме того, принял все необходимые меры для возмещения процессуальных расходов, которые были выплачены за оказание ему правовой помощи, за счет средств государства в размере 10 500 руб., из, которых погасил 1350 руб.

Обращает внимание, что он положительно характеризуется, по нему принято решение соответствующей комиссией о целесообразности применения к нему условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционный жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Педана С.С. от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Вопреки доводам осужденного, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Педан С.С. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции учитывал данные о личности осужденного, имеющего не только поощрения, но и взыскания, одно из которых за нарушение распорядка дня в исправительной колонии, которое снято, позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в представленных документах, характеристику на осужденного, отбытие им назначенного срока наказания. Принимая во внимание, что из представленных материалов на осужденного следует, что он положительно характеризовался в течение непродолжительного времени, имеет за весь период времени три поощрения и 4 взыскания, из которых три не сняты и не погашены, ранее освобождался условно-досрочно, но на путь исправления не стал и вновь совершил преступление, имеет исковые обязательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для его условно - досрочного освобождения, исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Как следует из представленных материалов, Педан С.С. за время отбывания наказания имеет три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях в двух случаях и за добросовестное отношение к труду, получил три взыскания до вступления приговора в законную силу, а именно: за хранение запрещенных предметов в двух случаях и за не выполнение законных требований работников УИС, а также одно взыскание за нарушение распорядка дня, погашенного в установленном законом порядке, в настоящее время не трудоустроен, однако регулярно выполняет работы по благоустройству ИУ сверх установленной нормы по письменному заявления согласно ст. 106 УИК РФ, характеризуется положительно.

Вышеприведенные данные о поведении осужденного свидетельствуют о его положительной характеристике в настоящее время и положительной динамике в исправлении. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Перевод в облегченные условия содержания, по существу является поощрительной мерой для осужденных, а не безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда по мотивам данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного Педана С.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции учел мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Педана С.С. от дальнейшего отбывания наказания, однако оно не имеет приоритетного значения для суда при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, и учитывается наравне с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления необоснованно учел уже погашенное взыскание, является необоснованным. Согласно действующего законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание взыскания до отбытия наказания, исковые обязательства, которые относятся к процессуальным издержкам, и по которым он принял все необходимые меры для их возмещения, вследствие чего погасил 1350 руб., являются несостоятельными, поскольку судом данные обстоятельства не рассматривались в качестве единственных и достаточных оснований, препятствующих условно-досрочному освобождению, а оценивались судом в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного, и которые стали достаточными основаниями для мотивированного решения о том, что обстоятельств, подтверждающих, что Педан С.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено.

Кроме того, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (часть 3 статьи 72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8), суд при оценке поведения осужденного Педана С.С. правомерно принял во внимание в том числе данные, характеризующие его в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли Педан С.С. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суд придавал обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного после постановления приговора.

Такой подход соответствует правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, согласно которым по смыслу закона (статья 79 УК РФ, статья 175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, от 1 марта 2012 года N 274-О-О и др.

Судом также верно было принято во внимание, что Педан С.С. уже освобождался условно-досрочно от наказания назначенного приговором, который в последствии был учтен согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым от 01.12.2021 года, по которому Педан С.С. просит освободить его условно – досрочно.

Эти выводы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (п. 5), согласно которым вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Исходя из вышеизложенного, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие осужденного с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Педана С.С. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Педана С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья             Г.В. Редько