Решение по делу № 33-1609/2021 от 15.03.2021

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-1653/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года № 33-1609/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Каранина А. В. по доверенности Шонорова Н. Л., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. по доверенности Баварова М. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.Р., объяснения представителя истца Шонорова Н.Л., представителя ответчика Чистяковой Е.В., представителя финансового уполномоченного Закировой Е.М., судебная коллегия

установила:

23 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансового уполномоченного) № №... от 27 ноября 2019 года, принятого по обращению Каранина А.В.(л.д. 139-140 т. 1). Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» мотивировал тем, что потерпевшему было своевременно выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Намерение Каранина А.В. получить страховое возмещения в денежной форме свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы в пользе Каранина А.В. страховое возмещение в размере 87 200 рублей и неустойка (л.д.149-153 т. 1).

17 апреля 2020 года определением Замоскворецкого районного суда города Москвы гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области (л.д. 195-196 т. 1), поступило в суд первой инстанции 27 мая 2020 года (л.д. 136-137 т. 1).

16 января 2020 года Каранин А.В. обратился в Вологодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 141 100 рублей, неустойку - 249 747 рублей за период с 16 июля 2019 года по 9 января 2020 года в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оценке ущерба - 7500 рублей, оплате юридических услуг - 8000 рублей, штраф. Заявленные требования истец мотивировал тем, что СТОА по выбору страховщика ООО «РУСАВТОРЕГИОН» к ремонту поврежденного в ДТП автомобиля не приступило, решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено (л.д.2-3 т.1).

16 марта 2020 года представитель истца - Шоноров Н.Л. увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 15 000 рублей, неустойки до 344 284 рублей за период с 16 июля 2019 по 16 марта 2020 года (141 100 рублей *1%*244 дня) (л.д. 106 т. 1).

Определением Вологодского городского суда от 30 июня 2020 года гражданское дело по иску Каранина А.В. и гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 204 т. 1).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2020 года решение финансового уполномоченного № №... от 27 ноября 2019 года по обращению Каранина А.В. в части взыскания неустойки отменено. Каранину А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 8700 рублей, внесенные ПАО СК «Росгосстрах» 12 августа 2020 года на депозит платежном поручением № 177 (л.д.33-41 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск Каранина А.В. в полном объеме, отказать ПАО СК «Росгосстрах» в заявленных требованиях. В обоснование жалобы представитель истца указал на то, что у Каранина А.В. возникло право выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Полагал, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения с его увеличением до стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 136 000 рублей. В части неустойки, взыскание которой обусловлено неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» требования Каранина А.В. по выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Вывод суда об отсутствии доказательств отказа СТОА ООО «РУСАВТОРЕГИОН» от проведения ремонта автомобиля Каранина А.В. является необоснованным. Страховщик не представил доказательств отказа Каранина А.В. в постановке автомобиля на ремонт на СТОА (л.д. 46-48 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности Баваров М.Л. просил решение суда отменить в части отмены решения финансового уполномоченного года № №... от 27 ноября 2019 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каранина А.В. неустойки. В обоснование жалобы представитель финансового уполномоченного полагал, что решение принято по представленным страховщиком документам, соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). По материалам обращения Каранина А.В. установлено, что направление на ремонт автомобиля подлежало выдаче потерпевшему не позднее 22 июля 2019 года, а выдано 25 июля 2019 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. Оснований для отмены решения в части взыскания со страховщика неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось (л.д. 113-115 т. 2).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя финансового уполномоченного заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 18 часов 52 минуты по адресу: <адрес> по вине водителя Попова В.И. управлявшего собственным автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Каранина А.В. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №..., под управлением С.А.В.

Виновником ДТП был признан Попов В.И., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: Каранина А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №...; С.А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., Попова В.И. - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

2 июля 2019 года Каранин А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

11 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 532247-19/А направило в адрес Каранина А.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РУСАВТОРЕГИОН», которое получено потерпевшим 23 июля 2019 года. Кроме письма, страховщик уведомил Каранина А.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля смс-сообщением.

Каранин А.В. обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № №... от 27 ноября 2019 года требования Каранина А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каранина А.В. взыскано страховое возмещение 87 200 рублей.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО); установив, факт получения страховщиком 2 июля 2019 года заявления потерпевшего о страховом возмещении; принимая во внимание своевременную выдачу 11 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» Каранину А.В. направления на ремонт на СТОА ООО «РУСАВТОРЕГИОН» и получение такого направления потерпевшим 23 июля 2019 года, а также уведомление Каранина А.В о выдаче такого направления путем смс-извещения; учитывая отсутствие доказательств отказа СТОА от проведения ремонта и нарушения страховщиком прав потерпевшего; а также отказ Каранина А.В. от проведения ремонта письменным заявлением от 15 августа 2019 года, истечение значительного периода времени с момента выдачи направления до рассмотрения дела; пришел к выводу о целесообразности взыскания финансовым уполномоченным со страховой компании страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив заключение, полученное по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о том, что они практически идентичны, что свидетельствует о достоверности размера страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным со страховщика в пользу Каранина А.В. решением № №... от 27 ноября 2019 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, данное законоположение не исключает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае, если обязательный восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика не проведен при отсутствии вины самого потерпевшего, обратное исключало бы право потерпевшего на получение страхового возмещения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 53, 66 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Принимая во внимание отказ Каранина А.В. от проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, подтвержденный его письменным заявлением от 15 августа 2019 года, не урегулированность страхового случая, наступившего 26 июня 2019 года, до настоящего времени при установлении размера страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя Каранина А.В.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каранина А.В. страхового возмещения в размере 87 200 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Пунктом 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного № №... от 27 ноября 2019 года предусмотрено взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каранина А.В. неустойки за период, начиная с 23 июля 2019 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 87 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д. 154 т. 1).

Отменяя решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потерпевшего Каранина А.В. в рамках урегулирования страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки правомерно, поскольку обусловлено только неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного, что соответствует обстоятельствам дела, согласно которых Каранин А.В. до настоящего времени страхового возмещения по страховому случаю от 26 июня 2019 года не получил, решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

Решение финансового уполномоченного в указанной части соответствует требованиям статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом которых неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 27 ноября 2019 года № №...

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2020 года отменить в части отмены судом решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 27 ноября 2019 года № №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каранина А. В. неустойки в случае неисполнения страховщиком названного решения финансового уполномоченного.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 ноября 2019 года № №... отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каранина А. В. по доверенности Шонорова Н. Л. – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО СОДФУ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий:    

Судьи: