Решение по делу № 2-1-191/2024 от 18.03.2024

57RS0№-07 Дело 2-1-191/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Майоровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и Майоровой О.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 30 000,00 руб. на срок 20 дней, а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365% в год. Подписание договора Майоровой О.А. было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах предоставления потребительского займа Первоначального кредитора. ООО МКК «Мани Мен» осуществило выдачу денежных средств согласно договору на банковскую карту, указанную ответчиком в процессе оформления договора. Майоровой О.А. условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, оплата процентов не осуществлена. В соответствии с п.1.4 договора №ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, реестром должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования. Прежние полное и сокращенное наименования – ООО « Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» и ПКО «РСВ». На основании изложенного, истец просит взыскать с Майоровой О.А. в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности в размере 30 000 рублей – сумма основного долга, 43155 рублей- проценты по договору, 1845 рублей – неустойка, а всего 75 000,00 руб., и государственную пошлину в размере 2 450,00 коп.

Представитель истца – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В содержащемся в исковом заявлении ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Майорова О.А. не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, а именно с расчетом начисленных процентов.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия обязательны к исполнению сторонами договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор ООО МКК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и Майоровой О.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 30 000,00 руб. на срок 20 дней, а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 % в год.

Согласно заявлению - оферты от ДД.ММ.ГГГГ, Майорова О.А. подала заявку на получение 30 000 руб., на срок 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязалась возвратить денежные средств и уплатить проценты в размере 365% годовых. Таким образом, итоговая сумма по договору микрозайма составила 36 000 руб. (л.д.53-54).

Займ был предоставлен первоначальным кредитором, что подтверждается акцептом оферты через ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59)

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Свои обязательства по договору ООО МКК «Мани Мен» выполнило и перечислило заемщику Майоровой О.А. денежные средства в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №******7346 (л.д. 11).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-28-08.21, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, реестром должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Мани Мен» уступило права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.30-40), которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» - истцу по делу. Требуемый истцом ко взысканию долг сформирован на дату заключения дополнительного соглашения № в договору цессии - ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора цессии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования.

Из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 13) следует, что подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 51 об.).

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами и начисленных пени.

Судом установлено, что Майорова О.А. нарушила свои обязательства по договору займа, денежные средства в счет исполнения обязательств от нее не поступали.

При таких обстоятельствах кредитор по договору займа вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору.

Из расчета задолженности (л.д. 56 об.-58) следует, что задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000,00 руб., из которых основной долг в размере 30 000,00 руб., задолженность по процентам 43 155,00 руб, пени в размере 1 845,00 руб.

Доказательств полного или частичного погашения долга, в указанном размере, ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ N 2-1587/2022 о взыскании задолженности с Майоровой О.А. по указанному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. (л.д.10)

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком до 30 дней, заключенных во 2 квартале 2021 года составляют 346,7 %, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 365%.

Истцом в исковом заявлении указывает период, за который им производится расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела представлен расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует договору займа и договору цессии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судом производится расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые и составят 43 883,67 руб. (30 000 х 346,7% : 365 х 154).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. № 41-КГ 18-46, от 03 декабря 2019 г. № 11-КГ19-26, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2022 г. № 88-12181/2021.

Вместе с тем, исходя из представленного истцом расчета размер процентов составляет 43 155,00 рубл, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проценты ответчику не начислялись.

При этом истцом соблюдено предусмотренное статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ и условиями договора потребительского займа требование об ограничении размера процентов, поскольку общая сумма начисленных ответчиком процентов за пользование микрозаймом не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Суд не может выйти за рамки заявленного иска, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Майоровой О.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 155,00 руб., то есть с учетом действующих норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в размере 20% годовых от просроченной суммы основного долга по Займу, проценты на займ при этом продолжают начисляться. Размер ответственности исчисляется исходя из фактического срока ненадлежащего исполнения им условий договора.

Суд оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не усматривает. Размер процентов и неустойки (пени) предусмотрен условиями договора микрозайма и снижению не подлежит.

Суд находит представленный истцом расчет неустойки арифметически верным и основанным на материалах дела. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения суммы долга суду также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по договору микрозайма в размере 75 000 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 43155 руб. проценты по договору займа за период с 19,06,2021 по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за просрочку обязательств 1845 руб.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, паспорт 54 13 299812, выданный МРО УФМС России по <адрес> в пгт.Нарышкино ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Мани Мен» в размере 75 000,00 рублей, из них основной долг в сумме 30 000,00 рублей, проценты в сумме 43 155,00 рублей, пени в размере 1 845,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» государственную пошлину в размере 2 450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий           М.Н. Гридина