Решение по делу № 2-33/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску Костина Виктора Альбертовича к Сырцову Василию Васильевичу, Ковалик Светлане Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Костин В.А. в лице представителя Костиной Е.В. обратился в суд с иском к Сырцову В.В., Ковалик С.И., ООО «Бизнес Форест» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 29 июня 2018 года и платежных документов для внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения ООО «Бизнес Форест», начиная с 29 июня 2018 года.

В обоснование указано, что уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений разносили лица, не являющиеся собственниками или жителями дома, в повестке собрания и протоколе отсутствует плата за содержание и ремонт МКД, не определено место сбора листов голосования при заочном голосовании. Листы голосования собирались по квартирам. Не утвержден срок работы ООО «Бизнес Форест», не заключен договор управления с собственниками жилья, в сообщении о проведении собрания неточно указан адрес ознакомления с материалами по проведенному собранию, так в указанном помещении находится общежитие <данные изъяты>. Собственники жилья были умышленно введены в заблуждение, до них не была доведена информация об отмене предыдущего собрания собственником жилья от 16 марта 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения «Синдор», ООО «Жешартская управляющая компания», Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Представитель истца Костина Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ООО «Безнес Форест» Кочетов Н.А., Малетин К.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что было проведено очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома, уведомления о проведении собрания и бюллетени решений были вручены собственникам при посещении квартир под роспись, некоторым собственникам уведомления и решения были направлены по почте, в том числе и истцу. Истец в голосовании участие не принял, так как у его представителя была ненадлежащим образом оформлена доверенность. При этом голос истца никоим образом не повлияет на подсчет голосов, какие-либо убытки истцу оспариваемым решением не причинены. Размер платы за жилье был доведен до собственников жилья как на общем собрании собственников дома 16 марта 2018 года, так и на собрании 29 июня 2018 года. Договор управления многоквартирным домом заключен с собственниками жилья. Представитель истца работает в конкурирующей организации ООО «Жешартская управляющая компания», поэтому заинтересована в исходе деле.

Сырцову В.В., Ковалик С.И. в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, в котором просят в иске отказать, указав, что собрание собственником многоквартирного дома проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, указанные в исковом заявлении якобы имеющиеся нарушения являются голословными, каких-либо документальных доказательств не представлено. Уведомление собственников осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, под роспись либо заказным письмом. Вопрос об определении платы указан как и в повестке дня, так и в протоколе общего собрания. Место сбора листов для голосования было определено- <адрес>, о чем имеется запись в сообщении о проведении собрания. Договор управления заключен с собственниками МКД. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии Ковалик С.И.

Третьи лица- Администрация городского поселения «Синдор», ООО «Жешартская управляющая компания», Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) не обеспечили явку своего представителя.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Сырцова В.В., Ковалик С.И. и третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 пункт 4).

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (части 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Судом установлено, что Костин В.А. является собственником квартиры <№>, находящейся в <адрес>.

В данном доме находится 89 квартир, общая площадь дома составляет 10 198,6 кв.м, из них жилые помещения площадью 9 521,20 кв.м., лестничные клетки, и другие помещения – 677,40 кв.м (технический паспорт дома, оформленный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»).

На время переходного периода выбора управляющей организации постановлением Администрации городского поселения «Синдор» от 02.08.2017 № 173 управляющей организацией приведенного многоквартирного дома назначено ООО «Бизнес Форест» с 01 августа 2017 года.

16 марта 2018 года по инициативе собственника квартиры <№> данного дома Сырцова В.В. проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором была выбрана управляющая организация ООО «Бизнес Форест». Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 июня 2018 года по гражданскому делу <№> удовлетворен иск Костина В.А., признан недействительным протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 16 марта 2018 года. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В период с 10 июня по 29 июня 2018 года по инициативе собственника квартиры <№> Сырцова В.В. в форме очно-заочного голосования повторно проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.О проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены посредством вручения им сообщения о проведении общего собрания и бюллетеня голосования под роспись в реестре и заказным письмом, что подтверждается реестром уведомления собственников о проведении общедомового собрания и вручения бюллетеней для голосования и почтовыми квитанциями.

В повестку дня собрания входили вопросы, оспариваемые истцом, а именно о выборе способа управления многоквартирным домом-управляющей организацией, выбор управляющей организации и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Бизнес Форест», утверждение условий договора управления многоквартирным домом (в том числе размера платы за содержание жилого помещения).

Результаты общего собрания оформлены протоколом № 2 от 29 июня 2018 года, протокол подписан председателем, секретарем и счетной комиссии общего собрания собственников Сырцовым В.В., Ковалик С.И. и ФИО8

Из протокола общего собрания от 29 июня 2018 года следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 6 531,1 кв.м, что составляет 68,63% от общей площади дома- 9 521,2 кв.м. На общем собрании выбран способ управления домом - управление управляющей организацией - ООО «Бизнес Форест», утверждены условия договора управления домом (в том числе размера платы за содержание жилого помещения) в предлагаемой редакции, определен порядок уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещения многоквартирного дома путем размещения информации на информационных стендах, определено место хранения протокола общего собрания по адресу: <адрес>, а также о принятых решениях общим собранием путем размещения информации на информационных стендах, способ оплаты и порядок предоставления коммунальных ресурсов собственникам жилых и нежилых помещений, предоставленных РСО (вода,- тепло,- газо,- электроснабжения) предоставляется непосредственно РСО (прямые договора).

Истцу Костину В.А. сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников и бюллетень голосования были направлены заказным письмом. Его голос (0,862 %) не учитывался при подсчете голосов, так как на его представителя Костину Е.В. была оформлена доверенность без удостоверения её нотариусом в нарушение требований статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр и действовавшими до 04.03.2019, к протоколу приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, текста сообщения о проведении общего собрания, реестр уведомления собственников о проведении общедомового собрания и вручения бюллетеней для голосования, почтовые квитанции, списки присутствующих и приглашенных лиц на общем собрании письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, и содержащие сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Подлинные протокол и решения общего собрания собственником многоквартирного дома с приложениями ООО «Бизнес Форест» в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ направлены в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 06 июля 2018 года.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников дома и оформленные протоколом от 29 июня 2018 года, представитель истца настаивает на отсутствии кворума при проведении собрания, указывая на то, что в некоторых представленных ответчиком листах голосования подписи вызывают сомнения, так как не все собственники фактически принимали участие в голосовании.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса РФ сторона истца не представила доказательства подложности листов голосования. Никто из собственников помещений дома, после уведомления их истцом об обращении в суд с настоящим иском, не обратился в суд с заявлением о том, что они не участвовали в собрании.

То обстоятельство, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания и листы голосования (бюллетени) вручались под роспись собственникам помещений дома не инициатором общего собрания, и собственниками помещений дома принимались решения в день вручения уведомления о проведении собрания, не нарушает установленные требования порядка подготовки, проведения общего собрания.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из протокола общего собрания следует, что при подсчете количества голосов учитывалась общая площадь всех жилых помещений (9 521,2 кв.м). Количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, определялось пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности.

Доводы истца о том, что общим собрании не установлен порядок подсчета голосов, не состоятелен, поскольку количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник.

Не указание в протоколе общего собрания приглашенных лиц (ООО «Бизнес Форест»), установленного размера платы за содержание жилого помещения, неверное указание место хранения протокола общего собрания (<адрес> вместо Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)) не свидетельствует о существенных нарушения протокола общего собрания.

Представителем ООО «Бизнес Форест» в судебное заседание представлены договор управления многоквартирным домом, заключенный 30 июня 2018 года с собственниками квартир данного дома (№№ <№>), приложениями которого являются: перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; годовая смета по содержанию и ремонту общего имущества. Данный договор управления истцом не подписан.

Представитель ООО «Бизнес Форсет» Малетин К.В. в судебном заседании, ответчики Сырцов В.В., Ковалик С.И. в отзывах указывали на то, что размер платы за содержание жилья был предметом рассмотрения на общих собраниях собственников жилья 16 марта 2018 года и 29 июня 2018 года.

Таким образом, перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рассматривались собственниками многоквартирного дома. В случае несогласия с установленным размером платы за содержания жилья собственники помещений многоквартирного дома вправе пересмотреть данный размер платы на общем собрании собственников жилья.

На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не установлены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения голосования и принятии решений. На собрании имелся кворум, решения приняты большинством голосов, голосование истца не могло повлиять на итоги голосования (81,1 кв. м, т.е. 0,852% от 9 521,2 кв.м), оспариваемое решение общего собрания не нарушает права истца и не противоречит закону, учитывая, что включенные в повестку дня вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников помещений в силу части 2 статья 44 Жилищного кодекса РФ. О проведении общего собрания, оспариваемого истцом, собственники извещались лично под роспись в реестре либо заказным письмом. Информация о числе голосов, которыми обладают собственники, отражены в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, о числе голосов, поданных ими за принятие оспариваемых решении, отражены в протоколе общего собрания. Поэтому в исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, пгт. <адрес> Республики ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> и платежных документов для внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения ООО «Бизнес Форест», начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня его е составления в окончательной форме—<ДД.ММ.ГГГГ>- путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики ФИО4.

Судья О.В. Черникова