Решение по делу № 2-399/2020 от 10.06.2020

Дело №2-399/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское          10 июля 2020 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Успенского района - Дедикова О.В.

истца - Поповой Е.Н.

представителя ответчика Администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района – Калза Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Николаевны к администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком и выплатить пособие

установил:

Попова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района Краснодарского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком и выплатить пособие, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 03 июля 2015 между нею и администрацией Трехсельского сельского поселения Успенского района был заключен трудовой договор № 3. Договор был заключен на период декретного отпуска основного работника. Она была назначена на должность специалиста 1 категории финансиста администрации Трехсельского сельского поселения.

01 июля 2016 года на основании ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации ей, истцу, был предоставлен декретный отпуск. 15.11.2016 в период нахождения в декретном отпуске ей сообщили об увольнении.

17.11.2016 распоряжением администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района № 47 истец была уволена на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Истец считает ее увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку работодатель не предупредил ее в письменной форме о прекращении трудового договора, не вручил ей приказ об увольнении и не выдал трудовую книжку. Оснований для расторжения трудового договора в связи с истечением его срока не имелось, так как трудовые отношения между ней и администрацией Трехсельского сельского поселения после выхода основного работника 01 июня 2016 года продолжались до 17 ноября 2016 года.

Также истец указывает, что обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, однако такой отпуск предоставлен не был, ее заявление о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком работодателем оставлено без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд:

признать увольнение незаконным;

обязать администрацию Трехсельского сельского поселения восстановить на работу Попову Елену Николаевну на должность специалиста 1 категории финансиста администрации Трехсельского сельского поселения.

обязать администрацию Трехсельского сельского поселения издать приказ о предоставлении Поповой Елене Николаевне отпуска по уходу за ребенком и компенсировать выплату пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска.

Истец Попова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Трехсельского сельского поселения Калза Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, представлено заявление с просьбой не рассматривать ранее поданное заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Успенского района Дедикова О.В., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации 03.07.2015 между истцом Поповой Е.Н. и администрацией Трехсельского сельского поселения Успенского района был заключен срочный трудовой договор № 3 на время декретного отпуска основного работника – ФИО1. Истец Попова Е.Н. была назначена на должность специалиста 1 категории финансиста администрации Трехсельского сельского поселения.

Срочный трудовой договор о приеме на работу был заключен добровольно по соглашению сторон и подписан лично истцом. При подписании истец дала свое согласие на временное исполнение должностных обязанностей.

На основании заявления Поповой Е.Н. от 26.05.2016 за 5 дней до выхода на работу основного работника ФИО1, ей был предоставлен трудовой отпуск с 01.06. 2016 по 30.06.2016. В период отпуска от Поповой Е.Н. поступили в администрацию Трехсельского сельского поселения Успенского района два листка нетрудоспособности, в соответствии с которыми она могла приступить к работе с 18.11.2016 года.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Таким образом, срок трудового договора Поповой Е.Н. был фактически продлен на срок ее временной нетрудоспособности, то есть до 17.11.2016 года.

17.11.2016 распоряжением администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района № 47 истец Попова Е.Н. была уволена на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не мене чем за три дня до увольнения.

Письмом от 15.11.2016 № 892 Администрация Трехсельского сельского поселения Успенского района уведомила истца об истечении срока трудового договора, 16.11.2016 истец Попова Е.Н. прибыла в администрацию Трехсельского сельского поселения Успенского района, отказалась от подписи в распоряжении об увольнении и получении трудовой книжки.

18.11.2016 Попова Е.Н. на работу не вышла, с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет, о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и о ежемесячной компенсационной выплате Попова Е.Н. обратилась к работодателю 06.02.2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивается силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2008 № 60-В08-3, законодатель в части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением работником выполнения его должностных обязанностей. То есть, по окончании срока трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, определенные в его должностной инструкции, а работодатель должен нуждаться в продолжении данной работы.

    Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически не сохранились, в продолжении работы Поповой Е.Н. ответчик не нуждается, поскольку на работу вышел основной работник ФИО1, на время отсутствия которой и заключался трудовой договор с Поповой Е.Н.

В связи с чем, исковые требования Поповой Е.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Поповой Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований к администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком и выплатить пособие.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Успенский районный суд.

             В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2020 года.

          Председательствующий