Решение от 22.11.2021 по делу № 2-956/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-956/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 ноября 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дунаевой Л.А.о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> между банком и Дунаевой Л.А. был заключен договор № <№> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на счет № <№>, сроком с <дата> по <дата>, под 23 % годовых.В нарушение своих обязательств должник не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Поскольку должник не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, то Банк на основании Условий потребовал возврата задолженности по кредиту, указанной в заключительном требовании, однако, это требование не было выполнено. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет 191604 рубля. Просит взыскать с Дунаевой Л.А.в пользу Банкасумму задолженности по договору№ <№> от <дата> в размере 191604 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5032 рубля 09 копеек.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дунаева Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что ею был внесен только один платеж в погашение задолженности в <дата> году. В <дата> году судебные приставы стали удерживать с ее счета денежные средства. Когда она узнала по какой задолженности производятся удержания, то обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, который был отменен. Списание с нее денежных средств судебными приставами о признании долга не свидетельствует.

Суд, изучив материалы настоящего дела,приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что <дата> междуЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Дунаевой Л.А. был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого Дунаевой Л.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23,00 % годовых на срок с <дата> по <дата>, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей (кроме последнего – <данные изъяты>), дата платежа 19 числа каждого месяца.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет карты в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате ежемесячного платежа истцом был выставлен заключительный счет на дату <дата>, в котором Дунаевой Л.А. предлагалось оплатить сумму задолженности по кредитному договору в размере 243612 рублей 72 копейки в срок до <дата>.

В указанный срок сумма задолженности не была оплачена ответчиком.

Из представленного расчета задолженности и письменных пояснений ответчика установлено, что за весь период ответчиком был внесен один платеж в июле-августе <дата> года, с указанного времени ежемесячные платежи ответчиком не вносились.

Банк, обладая информацией о нарушениях срока внесения ежемесячных платежей ответчиком, начиная с августа <дата> года, обратился за выдачей судебного приказа только в <дата> года, то есть за пределами срока исковой давности (срок давности по последнему платежу истек в <дата> года).

Судом установлено, что на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области было <дата> возбуждено исполнительное производство, в результате чего с ответчика в <дата> и <дата> году были удержаны денежные суммы, указанные в представленном истцом расчете.

<дата> судебный приказ был отменен. В суд с настоящим иском банк обратился <дата>.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приведением уважительных причин его пропуска истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчик Дунаева Л.А. с требованиями не согласна, доказательств, что она признала свой долг, в письменной форме истцом суду не представлено. Списание судебными приставами в <дата>-<дата> году денежных средств со счета ответчика таковым признанием долга не является.

Таким образом, суд полагает, что поскольку доказательств письменного признания долга ответчиком после истечения срока исковой давности истцом суду не представлено, срок исковой давности истцом пропущен, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 191604 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░