Решение по делу № 22-5308/2019 от 27.06.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2019

Председательствующий Ильютик Н.В. дело № 22-5308/2019

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2019

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Сивковой Н.О., Пугачева А.В.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Пархоменко Н.А.,

осужденного Долматова Ю.В.,

его защитников - адвокатов Протасовой Г.В., Макаровой Н.В., Кановой А.В.,

потерпевших Б.1., Б.2,

представителя потерпевших – адвоката Афониной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долматова Ю.В., его защитников - адвокатов Протасовой Г.В., Мастеренко В.А., Макаровой Н.В., Кановой А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 11.04.2019, которым

ДОЛМАТОВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ,

( / / ) года рождения,

уроженец ...

не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 11.04.2019.

В срок отбывания наказания зачтено:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08.07.2018 по 18.10.2018, с 11.04.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 19.10.2018 по 10.04.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С осужденного Долматова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда:

- в пользу потерпевшего Б.2 500000 рублей;

- в пользу потерпевшего Б.1 100000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании приговора суда и апелляционной жалобы, выступления осужденного Долматова Ю.В. и его защитников - адвокатов Протасовой Г.В., Макаровой Н.В., Кановой А.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора; мнение потерпевших Б.2., Б.1., их представителя – адвоката Афониной А.Н., прокурора Пархоменко Н.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Долматов Ю.В. признан виновным в умышленном причинении Б.2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении Б.1. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07.07.2018 в период с 00:30 до 02:30 в коллективном саду № ... «...» по ул. ... в г. Н.Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долматов вину не признал и показал, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от потерпевших, мог причинить им некоторые телесные повреждения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долматов выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о его виновности не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждены доказательствами по делу. В дополнении указывает на противоречия, которые усматривает в показаниях потерпевших и свидетеля Б.3 относительно наличия конфликтных отношений между ними, действий каждого из них в начале конфликта, описания и наименования предметов, которыми причинены повреждения, в части количества произведенных им выстрелов. Считает, что не установлены существенные обстоятельства по делу, в частности, каким предметом было разбито стекло на веранде, причинены повреждения потерпевшим, не установлена женщина, на участие которой в его избиении указывал Б.2 Ссылается на обвинительный уклон судьи в ходе судебного разбирательства. Заявляет, что действовал в состоянии необходимой обороны. Указывает на нарушение сроков изготовления и ознакомления с протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить, вынести в отношении него справедливое решение.

В апелляционных жалобах защитники осужденного – адвокаты Протасова Г.В., Мастеренко В.А., Макарова Н.В., Канова А.В. выражают несогласие с приговором суда, заявляют о его незаконности, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаются на позицию осужденного, согласно которой Долматов заявляет, что защищался от нападения потерпевших, в результате чего получил ряд повреждений. Указывают, что Долматов имеет разрешение на оружие, использовал его для обороны. Однако это обстоятельство, по мнению авторов жалоб, было проигнорировано судом. Отмечают, что со стороны Б. было групповое нападение. Ссылаются на неправильную оценку показаний свидетелей защиты и обвинения, поскольку ни те, ни другие не были очевидцами преступления. Оспаривают достоверность показаний свидетеля С., поскольку ее пояснения, в том числе о наличии крови на веранде, противоречат показаниям других участников событий, не подтверждаются материалами дела. Считают, что показания свидетелей Г., О., Х. не подтверждают версию потерпевших. К показаниям свидетеля Ш. и составленным в ходе осмотров места происшествия документами относятся критически, заявляют, что доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми. Отмечают, что изъятая кочерга не была предъявлена для опознания осужденному, не установлено, какие именно телесные повреждения причинены данным предметом. Оспаривают обоснованность признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, ввиду отсутствия неоспоримых доказательств. Ссылаются на показания свидетелей А. и К.2 о нападении двух мужчин на одного и нанесении тому ударов, полагают, что этим показаниям судом не дана надлежащая оценка. Отмечают, что судом в нарушение закона в приговоре не отражены показания ряда свидетелей, а лишь перечислены их фамилии. Указывают на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора между описанием преступлений и квалификацией действий осужденного, усматривают неполноту при описании деяния Долматова. Оспаривают, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Б.2 причинен предметами, использованными в качестве оружия. Выражают несогласие с заключением эксперта в части оценки вреда здоровью потерпевшему Б.1 Считают, что показания свидетелей, положенные в основу обвинения, не подтверждают виновность Долматова, а показания потерпевших противоречивы и непоследовательны. Судом не дана оценка показаниям осужденного о действиях в состоянии необходимой обороны. Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, считают его завышенным. Просят приговор отменить, вынести в отношении Долматова оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании защитники осужденного - адвокаты Протасова Г.В., Макарова Н.В., Канова А.В. просили об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобах доводы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Долматова в умышленном причинении им Б.2 тяжкого вреда здоровью и в умышленном причинении Б.1 средней тяжести вреда здоровью соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Вина осужденного, не отрицавшего причинения потерпевшим ряда ранений с использованием пистолета и кочерги в состоянии обороны, в совершении умышленных преступлений в отношении Б.2 и Б.1 подтверждается заявлениями потерпевших и их показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 06.07.2018 около 23:00 после того, как Б.2 попросил Долматова сделать тише музыку, последний прошел на участок потерпевших и нанес Б.2 удар пластиковой бутылкой по левому уху и ушел к себе на участок. Вернувшись домой, Б.2 сообщил о случившемся сыну – Б.1, в это время на веранде их дома было разбито стекло. Выйдя на веранду, потерпевшие увидели Долматова, который сразу произвел несколько выстрелов в них, попав в живот, в пах, в руки и ноги, отчего они испытали сильную физическую боль. Когда они выбежали из дома, Долматов нанес металлической кочергой удар в затылочно-теменную область Б.2 Для защиты от действий осужденного Б.2 взял пластиковую щетку, замахивался на него, побежал за ним, чтобы прекратить действия Долматова, который продолжал стрелять в него. Жена Долматова просила спрятаться Б.1 поскольку она не может успокоить мужа. Через 10 минут Долматов вернулся на участок, в руках у него были пистолет и кочерга. Увидев Б.1 он выстрелил ему в лицо, отчего потерпевший закрылся рукой и побежал от него и эти выстрелы попали в руку и в спину. Добежав до кучи досок, Б.1 взял одну из них и стал защищаться от Долматова, ударил по голове. Осужденный размахивал кочергой и ударил потерпевшего по руке, отчего Б.1 выронил доску и побежал в сторону центральной дороги. Долматов бежал за ним, высказывая угрозы убийством, сожалея, что закончились патроны, нанес удар доской по спине. После чего Б.1 пошел искать отца, которого нашел лежащим между воротами и домом, в крови, с разбитой головой. Б.2 сообщил, что Долматов, догнав его, нанес удары кочергой и ногами по голове и телу. Потерпевшие были госпитализированы. Б.2 и Б.1 заявили, что топор для защиты от Долматова они не использовали, пытались защититься от осужденного щеткой и доской, Долматов был агрессивным и вел себя неадекватно.

Указанные показания потерпевший Б.1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, а также те же обстоятельства нападения Долматова, использовавшего незначительный повод, и использовавшего для причинения им телесных повреждений, в том числе с помощью травматического пистолета и металлической кочерги потерпевшие сообщали неоднократно в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетельствующих об их недостоверности либо надуманности, нет. Ряд неточностей в описании последовательности действий нападающего, взаиморасположения потерпевших и Долматова и расстояния между ними, устранены в судебном заседании путем допросов, в том числе с участием защитников, оглашения ранее данных показаний, полученных непосредственно после событий. При этом судом обоснованно указано на наличие тяжких последствий для здоровья потерпевшего Б.2, чем обусловлены его запамятование последовательности действий. Однако по существу инкриминируемых Долматову противоправных действий по умышленному причинению конкретных телесных повреждений потерпевшим с использованием описанных выше предметов, показания Б.2 и Б.1 последовательны, логичны и неизменны.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевших, обоснованно признанные достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с совокупностью иных доказательств.

Аналогичные показания о противоправных действиях Долматова суду дали свидетели Б.3 и С, которые узнали о преступлении непосредственно после его совершения от пострадавших, просивших о помощи и вызове скорой помощи.

Свидетель А.. и свидетель С. заявили о шуме на участке Долматовых, что подтверждает показания потерпевшего Б.2 о том, что именно это стало поводом для замечания в адрес осужденного. Кроме того, эти лица, а также свидетели К., А. и К.2 заявили о звуках выстрелов.

Показания потерпевших полностью подтверждаются материалами дела, которые были тщательно исследованы и правомерно признаны судом как допустимые и относимые доказательства, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности восстанавливают картину преступлений, совершенных Долматовым, и подтверждают его виновность в них.

Так, в ходе осмотров места происшествия, проведенных уполномоченными сотрудниками полиции, в том числе при участии собственников участка в период 07.07.2018 (с 06:00 до 07:10, с 12:50 до 13:45), 08.07.2018 (с 19:10 до 19:40), 11.07.2018 (с 18:00 до 18:35) зафиксированы следы, свидетельствующие о нападении Долматова, на участке № ... изъяты пули, пистолетный магазин, гильзы, обоймы, следы крови, на веранде дома этого же участка потерпевших обнаружены осколки разбитого стекла, пули, гильзы, изъята одежда потерпевших со следами повреждений и крови; также были обнаружены и изъяты металлическая кочерга, пластмассовая щетка, пластмассовая бутылка, зафиксированы повреждения от пули на холодильнике, находящемся на веранде потерпевших. Указанные предметы отражены на приложенных к протоколам фототаблицах, изъяты и осмотрены с составлением соответствующих протоколов.

Доводы защитников о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении осмотров и оформлении протоколов осмотра места происшествия судом первой инстанции проверены и своего подтверждения не нашли. Вопреки заявлению адвоката Протасовой Г.В., следователь А.1 приняла уголовное дело к своему производству 08.07.20118 (т.1 л.д.7) после чего провела осмотр места происшествия. Неоднократность проведения осмотра обусловлена характером инкриминируемых преступлением, перемещением осужденного и потерпевших по территории двух садовых участков, в связи с чем возникала необходимость проверки пояснений сторон путем осмотра территории с учетом новых данных.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные на основании показаний потерпевших фактические обстоятельства подтверждаются сообщением СМП и из ГБ № 1 о поступивших с телесными повреждениями потерпевших Б.2. и Б.1., заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении них.

Оснований не доверять экспертным заключениям, в том числе в части описания повреждений, их локализации и механизма образования, сомневаться в квалификации этих повреждений и в объективности выводов в целом, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Как следует из заключения эксперта, у потерпевшего Б.2 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде: открытого вдавленного перелома левой теменной кости, открытого вдавленного перелома чешую правой височной кости, ушибов лобной и теменной долей правого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны левой теменной области головы, ушибленной раны лобно-височной области справа, ушибленных ран теменно-затылочной области головы справа и слева.

Доводы стороны защиты, ставящих под сомнение наличие у Б.2 этой травмы, в связи с ненаступлением в результате открытой черепно-мозговой травмы комы и других предполагаемых защитниками последствий, несостоятельны, поскольку защитники не являются специалистами в области медицины. Кроме того, данные предположения адвокатов опровергнуты совокупностью медицинских исследований, положенных в основу выводов эксперта.

Согласно заключению эксперта, открытая черепно-мозговая травма причинена Б.2 как минимум от 6 травмирующих воздействий (ударов) ограниченной поверхности тупого твердого предмета, что подтверждает показания потерпевших о нанесении Долматовым неоднократных ударов Б.2 металлической кочергой непосредственно после того, как они выбежали из веранды после стрельбы по ним, а затем, когда Б.2 упал в яму за воротами, где был впоследствии обнаружен сыном. Также на теле Б.2. были обнаружены множественные (не менее 15) раны грудной клетки и конечностей, которые также подтверждают пояснения потерпевших о произведенных в них выстрелах Долматовым из травматического огнестрельного пистолета. Давность повреждений полностью соответствует событиям преступления.

Более того, по утверждению эксперта, открытую черепно-мозговую травму Б.2 не мог получить при падении с высоты собственного роста по причине множественности повреждений и расположения их в различных плоскостях.

При таких обстоятельствах довод защитника Протасовой о том, что судом не установлены предметы, которым причинены телесные повреждения потерпевшим, является несостоятельным, сводящимся к необоснованной переоценке объективных данных медицинского исследования, и противоречащим показаниям не только потерпевших, но и самого осужденного Долматова, заявившего об использовании во время событий 06-07.07.2018 и травматического пистолета, и кочерги, изъятых в ходе выемки и осмотра места происшествия.

Также судом первой инстанции было тщательно исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.1 Как указано в исследовательской части экспертизы, в медицинской карте у Б.1 зафиксированы переломы ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти и основной фаланги 2 пальца левой кисти, а также множественные раны в области головы, грудной клетки. Однако в выводах эксперт указал о том, что у потерпевшего при обращении 07.07.2019 обнаружены закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти и закрытый перелом ногтевой фаланги 2, вместо 4, пальца левой кисти, а также перечислены не менее 7 ран, локализованных в лобной части головы, на передней поверхности грудной клетки, в левой подреберной области живота, на поясничной области справа, на задней поверхности правого плеча, в области левого бедра. При этом также указано, что закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти и закрытый перелом ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти причинены как минимум от двух травмирующих воздействий (ударов) тупого предмета. Закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти и закрытый перелом ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, в том числе заключение эксперта, медицинские документы с результатами исследований, пояснения потерпевшего Б.1, допросив эксперта в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что указание в заключительной части экспертизы вместо закрытого перелома ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти – закрытого перелома ногтевой фаланги 2 пальца, является технической ошибкой, которая был устранена в ходе судебного разбирательства.

Нарушений ст. 252 УПК РФ при принятии заявленного государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменения объема обвинения судом не допущено. При этом исключение из обвинения Долматова причинения закрытого перелома ногтевой фаланги 2 пальца левой руки не влияет на квалификацию его деяния в целом, поскольку закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти квалифицирован как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства в соответствии с п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, в основу приговора суд правомерно положил показания потерпевших и названных выше свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении этих лиц оговорить Долматова, суду первой инстанции не представлено и фактически не установлено.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Х., О., Г. в судебном заседании пояснили, что очевидцами преступления не являлись, прибыли в коллективный сад по вызову К., сообщившей о стрельбе. При этом Долматов, находившийся в состоянии опьянения, заявил, что никакой стрельбы он не слышал, на соседей не жаловался, о конфликте не сообщил. Д. поясняла, что это она поссорилась с мужем, но о помощи она не просила. Повреждений на них не видели. Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о недостоверности показаний Долматова и свидетеля Д. о, якобы, имевшем месте нападении на них со стороны Баклановых, о наличии у них опасения за свои жизнь и здоровье. Тот факт, что сотрудники полиции, будучи введенными в заблуждение об отсутствии какого-то конфликта на территории сада, не обратили должного внимания на лежащего в канаве Б.2 и расценили его состояние как последствие состояния опьянения, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершенных в отношении потерпевших преступлений.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний свидетелей А. и К.2, которые из окна дома участка № ... в ночное время суток при плохом освещении частично наблюдали происходящее на участках № ..., поскольку прямыми очевидцами всего конфликта в его развитии и завершении не являлись, а потому эти показания не могут расцениваться как подтверждающие факт нападения Б. на Долматова.

Учитывая личные (супружеские и дружеские) отношения между осужденным и свидетелями Д., С.1, К.1, суд первой инстанции правомерно признал заинтересованность этих лиц в защите Долматова, в том числе, исходя из того, что другими доказательствами их версия событий своего подтверждения не нашла.

Вопреки утверждениям защиты, изложение в приговоре показаний ряда свидетелей, допрошенных по характеристике личности осужденного и потерпевших, как совокупность данных сведений, полученных от нескольких лиц (с указанием их фамилий), является правильным.

Вопреки заявлениям осужденного и его защитников, в том числе в их жалобах, судом первой инстанции исследовано в судебном заседании, изложено в приговора и получило надлежащую оценку заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Долматова, о том, что на 08.07.2018 у осужденного были обнаружены ссадина в левой височно-теменной области, кровоподтеки и поверхностные ссадины верхних конечностей и туловища, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, указанные поверхностные раны (ссадины и кровоподтеки) Долматова соответствуют показаниям потерпевших об их попытках защититься от действий осужденного шваброй, доской, когда им удавалось оттолкнуть нападавшего, пытаясь выбить у него из рук пистолет и кочергу.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты и изложенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, анализ и оценку доказательств подробно изложил в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о нанесении потерпевшим ударов кочергой, о причинении телесных повреждений при применении пистолета в условиях необходимой обороны проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что удары ногами и кочергой в область головы, туловища, конечностей потерпевших, осужденный Долматов нанес потерпевшим и осуществил множественные выстрелы в них с расстояния 1-2 метра умышленно из личных неприязненных отношений, будучи агрессивно настроенным в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ссылка осужденного о совершении этих действий при самообороне правильно оценена как несостоятельная, поскольку выстрелы в потерпевших и первые удары по ним были Долматовым нанесены первым в отсутствие какого-либо воздействия на него, нападения либо иной угрозы его жизни и здоровью, и на территории садового участка потерпевших, в том числе, когда Б. находились у себя в доме. Последующие действия Б. по отношению к осужденному, его периодическое преследование носили защитный характер, имеющие своей целью пресечь его преступные действия.

Ссылка осужденного на то, что потерпевшие напали на него, так как он без разрешения залил водой огонь в печке, находящейся на их участке, является несостоятельной, в том числе исходя из оценки фотоснимка, сделанного в ходе осмотра места происшествия, на котором отсутствуют следы возгорания. Более того, согласно показаниям потерпевших, никакого огня в печке не было, последний раз они ее использовали весной.

Как правильно указано в приговоре, об умышленном характере действий Долматова свидетельствуют используемые им орудия – металлическая кочерга, травматический пистолет, множественность целенаправленных травмирующих воздействий, локализация телесных повреждений потерпевших – голова, живот, поясница, конечности. Характер ранения Б.2 свидетельствует о том, что удары были нанесены металлическим предметом Долматовым с достаточной силой и сознанием последствий нанесения таких ударов в жизненно важную область человека - голову.

Нарушений требований процессуального закона при изложении описательно-мотивированной части приговора судом не допущено, поскольку итоговое судебное решение содержит подробное и конкретное описание преступных деяний Долматова, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий (п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ), а также квалификацию каждого преступления с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и изложением диспозиции уголовных норм, в совершении которых подсудимый признан виновным.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд дал верную юридическую оценку деянию Долматова и правильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшего Б.2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в отношении потерпевшего Б.1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, доводы стороны защиты являются голословными. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробно изложил версии осужденного, заявленные им на всех этапах следствия, и дал им надлежащую оценку, признав их недостоверными, противоречащими всей совокупности доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного разбирательства составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, показания потерпевших изложены полно, в том числе приведены допросы этих лиц как стороной обвинения, так и защиты. Замечания разрешены в порядке ст. 260 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не выявлено, оснований сомневаться в беспристрастности и объективности председательствующего по делу судьи нет, сторона защиты соответствующих ходатайств об отводе судьи не заявляла. Довод осужденного, заявленный в апелляционной инстанции, о возможном влиянии на суд государственного обвинителя голословный и надуманный.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание назначено Долматову с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, примененная к осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд в полной мере учел положительные характеристики Долматова, его состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, принесение извинений потерпевшим, которые в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Состояние опьянение Долматова, вызванное употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступлений, установлено на основании правильной и обоснованной оценки всех доказательств, в числе которых показания самого осужденного, свидетеля Д., потерпевших и свидетелей – сотрудников полиции, а также исходя из исследованных судом медицинских справок по результатам первичного осмотра осужденного непосредственно после совершенных преступлений.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания выполнены верно. Вид исправительной колонии, назначенный осужденному, соответствует п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Долматову в виде реального лишения свободы наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Вывод суда мотивирован.

Положения ст. 72 УК РФ выполнены.

Решения о компенсации морального вреда потерпевшим и ее размере соответствуют принципам разумности, справедливости и соразмерности, приняты в порядке ст. 151, 1101 ГК РФ с приведением подробной мотивации в приговоре, исходя из понесенных нравственных и физических страданий Б.2 и Б.1 с учетом материального положения осужденного и завышенным, как о том заявлено в жалобах, не является.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 307 - 309 УПК РФ, законных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 11.04.2019 в отношении Долматова Юрия Владимировича оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного Долматова Ю.В., его защитников - адвокатов Протасовой Г.В., Мастеренко В.А., Макаровой Н.В., Кановой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи