Решение по делу № 33-39/2024 (33-5252/2023;) от 19.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2023-000566-47                                                  33-39/2024 (33-5252/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                            16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей                                 Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре                   Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова А. С. к Куприяновой Н. А. о включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе Куприянова А. С.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Белова А.В., ответчика Куприяновой Н.А., представителя ответчика Терещенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди после смерти К.С.В,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя истцом и ответчиком поданы заявления о принятии наследства, указав, что спорные земельный участок с расположенным на нем жилым домом приобретены супругами Куприяновыми в период брака, но зарегистрированы на супругу, которая отказалась включать долю в праве собственности на объекты недвижимости в наследственную массу К.С.В,, просил признать совместной собственностью К.С.В, и Куприяновой Н.А. жилой дом общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером №42 и земельный участок площадью 585 кв.м. с кадастровым номером №, определить супружескую долю К.С.В, в указанном имуществе в размере ? доли, включить ? долю имущества в наследственную массу К.С.В,

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023г. отказано в удовлетворении исковых требований Куприянова А.С. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Куприянов А.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить требования в полном объеме, указав, что материалы дела не содержат сведений о том, что именно денежные средства от продажи квартиры ответчика направлены на приобретение жилого дома и земельного участка, учитывая значительный временной промежуток между сделками, договор целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с распиской вызывает обоснованные сомнения, представлен лишь в виде копии.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, с указанием на то, что спорное имущество приобретено за счет ее личных средств, просит решение оставить без изменения.

    В судебное заседание судебной коллегии истец, третье лицо Куприянова Р.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, истец электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, от третьего лица электронное заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ судебная коллегия признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, истец обеспечил участие представителя.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Представитель истца Белов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Куприянова Н.А., представитель ответчика Терещенко Е.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.С.В, умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются сын Куприянов А.С., супруга Куприянова Н.А., мать Куприянова Р.В.

Куприянов А.С., Куприянова Н.А. в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратились за принятием наследства, нотариусом заведено наследственное дело, Куприянова Н.А. также просила выделить ей супружескую долю в общем имуществе, право на которое зарегистрировано за наследодателем.

Истец Куприянов А.С. обратился за выделом супружеской доли наследодателя в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 51,3 кв.м., и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м., по адресу: <адрес>, которые приобретены в период брака, право собственности на которые зарегистрировано за Куприяновой Н.А.

Из материалов дела следует, что брак К.С.В, и Куприяновой Н.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142).

По данным ЕГРН спорные объекты недвижимости принадлежат Куприяновой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.165-175).

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные                           в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам     ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 998 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являются личным имуществом Куприяновой Н.А., так как приобретены за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и переданных Куприяновой Н.А. по договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и режим общей совместной собственности супругов на указанные объекты не распространяется, при жизни К.С.В, о своих правах на данное имущество не заявлял, требований о выделе супружеской доли не предъявлял.

Судебная коллегия находит выводы суда о том, что спорное имущество в полном объеме приобретено за счет личных средств ответчика, не соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований ФИО1 о признании квартиры общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорные жилой дом и земельный участок к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности ответчика.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретено сторонами в период брака, в связи с чем ответчик, претендующий на признание данного имущества ее личной собственностью, обязана доказать, что это имущество приобретено за счет ее личных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости приобретены Куприяновой Н.А. за счет продажи принадлежащей ей квартиры, а также за счет подаренных ей денежных средств.

Согласно договору купли-продажи названных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, они приобретены Куприяновой Н.А. за 1 300 000 рублей (т. 1 л.д.150-151).

Как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером № площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> она принадлежала на праве собственности Куприяновой Н.А., была получена ею в порядке приватизации (т. 1 л.д. 152, 156-157).

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи имущества, приобретенного в порядке в порядке приватизации, не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы истца о том, что денежные средства, вырученные от реализации квартиры, не направлены на приобретение спорного имущества, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за принадлежавшее ей имущество получены денежные средства 1 000 000 рублей, в тот же день Куприяновой Н.А. открыт вклад в ПАО Сбербанк, внесен вклад 1 000 000 рублей на срок 1 месяц 1 день, что подтверждается договором о вкладе и приходным кассовым ордером (т. 2 л.д. 15-16).

По заявлению Куприяновой Н.А. о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ данные средства переведены в структурное подразделение ПАО Сбербанк в г. Новый Оскол, где Куприяновой Н.А. открыт сберегательный счет (т. 2 л.д. 17- 20)

Денежные средства в сумме 1 000 003, 83 рубля получены на руки Куприяновой со счета на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером (т. 2 л.д. 21 – 24).

Таким образом, на дату приобретения спорного жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ у Куприяновой Н.А. имелись личные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые были сняты со счета за несколько дней до заключения договора.

Учитывая незначительный срок между снятием денежных средств и заключением договора купли - продажи, отсутствие указаний на иные траты и приобретения супругов Куприяновых в данный период и доказательств наличия у наследодателя личных либо общих супружеских средств, на которые могло быть приобретено спорное недвижимое имущество, судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретены частично за счет денежных средств от продажи ответчиком личного имущества в сумме 1 000 000 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество полностью приобретено за счет личных средств ответчика в связи со следующим.

Ответчиком также в материалы дела предоставлен договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сын ответчика К.С.П. подарил Куприяновой Н.А. 300000 рублей для приобретения жилья на территории г. Новый Оскол Белгородской области, передача денежных средств подтверждена распиской сторон договора (т. 1 л.д.163-164).

Истец ссылался на недоказанность передачи денежных средств по договору дарения до заключения договора купли – продажи спорного имущества, в связи с чем стороной истца заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы давности выполнения подписи Куприяновой Н.А. в расписке к договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Комитет судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения подписи Куприяновой Н.А. в расписке к Договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в этой расписке, не представляется возможным, так как документ после изготовления подвергался агрессивному термическому воздействию, что делает установление давности выполнения представленного документа невозможным, данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов.

Судебной коллегией данное заключение принимается в качестве допустимого доказательства, так как оно в полной мере соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, нормативно – правовых актов и методик, которыми руководствовался эксперт, выводы эксперта на поставленные вопросы, составлено специалистом, имеющим высшее химическое образование, специальную подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение заключения судебной коллегии не представлено, доводы представителя ответчика о том, что документ хранился в естественных условиях, но без соблюдения идеальных условий, а применяемые экспертом методы исследования применимы только при идеальных условиях хранения являются субъективным мнением стороны, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку признаки состаривания документа свидетельствуют о его фальсификации, на что указано представителем истца, расписка к договору дарения денежных средств не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства передачи ответчику суммы 300 000 рублей до приобретения спорного имущества.

Кроме того, учитывая наличие временного промежутка между приобретением жилого дома и земельного участка и казанной в договоре и расписке даты передачи денежных средств, отсутствие доказательств в подтверждение того, что на приобретение имущества были использованы именно эти средства, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказан факт приобретения недвижимого имущества исключительно за счет личных средств.

В связи с изложенным, исходя из того, какой размер в данное имущество вложен за счет личных средств ответчика, а какой за счет общих средств супругов, признавая доли супругов в этом имуществе равными (по 150 000 рублей: 300 000/2), доля наследодателя в данном имуществе составит 3/26 в праве общей собственности (150 000 /1300000).

Указанная доля 3/26 жилого дома и земельного участка подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя, а решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об определении за К.С.В, 3/26 долей в праве на жилой дом и земельный участок и включении указанной доли имущества в наследственную массу К.С.В,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований и стоимости наследственного имущества на момент предъявления иска (1731 000 рублей), размера доли, которая подлежит переходу в собственность истца (3/52 доли), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3195 рублей 96 копеек.

В остальной части решение является правильным по существу, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023г. по делу по иску Куприянова А. С. (№) к Куприяновой Н. А. (№) о включении имущества в наследственную массу отменить в части отказа в удовлетворении требований Куприянова А.С. об определении за К.С.В, 3/26 долей в праве на жилой дом и земельный участок и включении указанной доли имущества в наследственную массу К.С.В,, принять в данной части новое решение.

Признать жилой дом общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 585 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> общей долевой собственностью супругов К.С.В, и Куприяновой Н.А., определив супружескую долю К.С.В, в указанном имуществе равной 3/26 долей.

Включить 3/26 долей жилого дома общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 585 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти К.С.В,

Взыскать с Куприяновой Н. А. в пользу Куприянова А. С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3195 рублей 96 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова А. С. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи