Решение по делу № 2-4018/2021 от 26.02.2021

№ 2-4018/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королика А. А. к Прокуратуре Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Королик А.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 23 декабря 2014 года он работал у ответчика в должности водителя автомобиля отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта управления обеспечения деятельности органов прокуратуры, откуда приказом от 2 февраля 2021 года был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения явилось привлечение его 2 октября 2020 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора за осуществление мойки не служебного автомобиля на территории работодателя в период своей нетрудоспособности, что было приравнено к неисполнению должностных обязанностей. Кроме того, согласно приказу от 27 ноября 2020 года, он 6 ноября 2020 года допустил нарушение трудовой дисциплины, опоздав на работу на 24 минуты, однако, согласно путевому листу от 6 ноября 2020 года время его выезда из гаража указано 9 часов, соответственно, опоздания не было. Так же еще одним основанием для увольнения послужило нарушение срока предоставления отчета о расходовании ГСМ за октябрь 2020 года. Отчет подлежит сдаче не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем. В связи с отсутствием по болезни сотрудников, принимающих отчет, он сдал его 6 ноября 2020 года. Кроме того, в день издания приказа, он с ним ознакомлен не был, с 28 ноября 2020 года по 1 февраля 2021 года он был нетрудоспособен и уволен 2 февраля 2021 года. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить его на работе в Прокуратуре Красноярского края в должности водителя автомобиля отдела материального обеспечения, эксплуатаций зданий и транспорта управления обеспечений деятельности органов прокуратуры, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Климас А.Г., действующая на основании доверенности от 3 февраля 2021 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Андреев А.А., действующий на основании доверенности от 19 мая 2021 года, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как предусмотрено ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят ответчиком на работу на должность водителя автомобиля отдела материального обеспечения, эксплуатаций зданий и транспорта управления обеспечений деятельности органов прокуратуры, что так же подтверждается приказом от 23 декабря 2014 года, трудовой книжкой истца (л.д. 55-57, 97, 9-12).

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее «Постановление Пленума Верховного Суда РФ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.

Исходя из п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика от 26 октября 2020 года за № 176-н истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 2 августа 2020 года около 14 часов, в период временной нетрудоспособности, истец заехал на территорию прокуратуры Красноярского края, куда доставил три автомобиля, не принадлежащих прокуратуре края и осуществил их мойку с использованием государственного имущества- оборудования для мойки служебных автомобилей и энергоресурсов, оплачиваемых за счет средств федерального бюджета, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора, Должностную инструкцию, Инструкцию по организации пропускного, объектового и противопожарного режима на объекте прокуратура Красноярского края (л.д. 119-121).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований; поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснила, что приказ от 26 октября 2020 года за № 176-н считает незаконным, однако, требований об оспаривании данного приказа Королик А.А. не заявляет, в связи с чем, отмечая, что мойка автомобилей, не принадлежащих работодателю на его территории и его средствами, вне рабочего времени, т.е. вне исполнения трудовой функции, была приравнена к нарушению трудовых обязанностей, суд, при рассмотрении данного спора, не проверяет законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности 26 октября 2020 года.

Кроме того в судебном заседании установлено, что 27 ноября 2020 года № 596-к истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для чего послужили результаты служебной проверки по факту нарушения Короликом А.А. трудовой дисциплины, выразившегося в опоздании 6 ноября 2020 года на работу, нарушении должностных обязанностей в части несвоевременной сдачи отчетов о расходовании ГСМ за октябрь текущего года, приказ от 26 октября 2002 года № 176-н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.61-63).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, после окончания у истца нетрудоспособности, 2 февраля 2021 года он явился на работу, где он был ознакомлен с приказом и ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении (л.д. 71-72, 83-84)

В судебном заседании сторона истца отрицала факт нарушения Короликом А.А. трудового распорядка, указывая, что в путевом листе от 6 ноября 2020 года время выезда из гаража указано 9 часов, что свидетельствует об отсутствии опоздания (л.д. 13).

Вместе с тем факт нарушения истцом 6 ноября 2020 года трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, согласно п. 5.2 Правил трудового распорядка, утв. приказом прокурора Красноярского края от 5 марта 2015 год № 33, работникам прокуратуры установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, при этом время начала и окончания рабочего времени с понедельника по четверг установлено с 9 часов до 18 часов, в пятницу – с 9 часов до 16 часов 45 минут (л.д.162-174).

В соответствии с условиями трудового договора между сторонами и Должностной инструкции водителя автомобиля отдела материального обеспечения, эксплуатаций зданий и транспорта управления обеспечений деятельности органов прокуратуры, утв. 22 апреля 2013 года, на истца возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 55-57, 105-107).

Как следует из материалов настоящего дела, 6 ноября 2020 года на имя и.о. прокурора края-первого заместителя прокурора края от ведущего специалиста отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта Кунтышева А.А. поступила «Пояснительная», из которой следует, что 6 ноября 2020 года Королик А.А. допустил нарушение трудовой дисциплины, «выразившееся в опоздании на работу на 24 минуты, что зафиксировано видеонаблюдением, как Королик А.А. заезжал на своем личном автомобиле на территорию прокуратуры края и прибытием в кабинет для получения путевого листа в 9 часов 28 минут» (л.д. 127-128).

На основании поступившей Пояснительной, в соответствии с указанием и.о.прокурора края от 9 ноября 2020 гола, поручением заместителя прокурора края от 10 ноября 2020 года, заместителем начальника управления обеспечения деятельности органов прокуратуры - начальником отдела проведена служебная проверка в отношении истца, в ходе которой 13 ноября 2020 года Королику А.А. вручено Уведомление о проведении служебной проверки и предложено в течении двух рабочих дней после ознакомления с Уведомлением, предоставить объяснение по факту опоздания (л.д.124).

16 ноября 2020 года истцом предоставлена Пояснительная, согласно которой 6 ноября 2020 года в 7 часов 10 минут он прошел медицинский осмотр и около 9 часов 15 минут поставил подпись у механика (л.д. 130).

23 ноября 2020 года заместителем начальника управления обеспечения деятельности органов прокуратуры от Королика А.А. отобраны объяснения относительно причин нарушения п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, опоздания на работу 6 ноября 2020 года, согласно которым истец пояснил, что прибыл в прокуратуру края по адресу: Х в 9 часов 24 минут, виновным в опоздании себя не считает (л.д. 131).

Согласно Заключению по результатам служебной проверки от 25 ноября 2020 года (далее «Заключение»), факт нарушения истцом 6 ноября 2020 года трудовой дисциплины установлен и подтверждается данными архива системы видеонаблюдения, объяснениями Королика А.А., осмотром записи с камер видеонаблюдения от 6 ноября 2020 года, пояснениями главного специалиста управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации Черевичкина Н.И. (л.д.135-137).

Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в том числе с объяснениями работника, подтвердившим прибытие в прокуратуру края в 9 часов 24 минуты, при этом не представившим работодателю и, в дальнейшем в материалы настоящего дела, доказательств уважительности причин опоздания, суд находит, что выводы, изложенные в заключении о факте опоздания 6 ноября 2020 года Королика А.А. на работу обоснованы.

Доводы представителя истца о том, что в путевом листе время выезда из гаража указано 9 часов, что подтверждает отсутствие опоздания Королика А.А., суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт отметки о выезде из гаража в 9 часов в путевом листе безусловно не свидетельствует о прибытии истца на работу своевременно и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно п. 5.3 Инструкции о порядке использования служебных транспортных средств, обеспечивающих деятельность прокуратуры Красноярского края, утв. приказом прокурора края от 3 февраля 2015 за № 13, по окончании месяца, на основании данных путевых листов, водителем служебного автомобиля составляется отчет о расходовании ГСМ; не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, отчет предоставляется в управление обеспечения деятельности органов прокуратуры края (л.д. 155-160).

Согласно п Разделу 4 и п. 6.2 Должностной инструкции истца, работник обязан соблюдать сроки отчетности, за нарушение установленных сроков предоставлении отчетности предусмотрена ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Королик А.А. допустил нарушение срока сдачи ежемесячного отчета о расходовании ГСМ за октябрь 2020 года, предоставив его 6 ноября 2020 года.

Факт нарушения сроков предоставления отчета подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, объяснениями Королика А.А. от 23 ноября 2020 года, из которых следует, что Иванова Н.Н. отсутствовала на рабочем месте (болела), кому передать подготовленный отчет он не знал; Пояснительной ведущего специалиста отдела планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности Ивановой Н.Н. от 6 ноября 2020 года, согласно которой по окончании временной нетрудоспособности 6 ноября 2020 года, она приступила к исполнению служебных обязанностей, в том числе к проверке поступивших в ее отсутствие отчетов водителей отдела материального обеспечения о расходовании ГСМ за октябрь 2020 года, ею был установлен факт отсутствия указанного отчета водителя Королика А.А., в телефонном режиме 6 ноября 2020 года отчет был запрошен у Королика А.А. и предоставлен им после обеда этого дня с объяснительной; Заключением по результатам служебной проверки от 25 ноября 2020 года (л.д.132, 126, 135-137).

Оценивая все вышеприведенные обстоятельства настоящего спора, суд находит, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины и трудовых обязанностей в ноябре 2020 года нашел свое объективное подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме, однако, работодатель не доказал, что при увольнении учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, поведение работника и его отношение к труду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из оспариваемого приказа и Заключения служебной проверки от 25 ноября 2020 года, тяжесть дисциплинарных проступков истца не оценивалась, а согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства негативных последствий в результате допущенных Короликом А.А. нарушений не наступило (л.д. 219-220).

Предоставленная ответчиком Справка зам.начальника управления обеспечения деятельности органов прокуратуры края Надводнюк И.В. от 19 мая 2021 года, из которой следует, что в результате несвоевременной сдачи Короликом А.А. отчета о расходовании ГСМ, сведения о количестве и сумме использованных ГСМ не отражены в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, в котором произошел факт хозяйственной жизни, что привело к нарушению положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и искажение показателей месячной бюджетной отчетности, которая сдается прокуратурой края до 5 числа месяца, следующим за отчетным, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что неотражение сведений о расходах ГСМ вызвано несвоевременной сдачей истцом отчета, при этом суд учитывает, что в соответствии с Инструкцией о порядке использования служебных транспортных средств, обеспечивающих деятельность прокуратуры Красноярского края, срок для сдачи отчета по ГСМ установлен не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным месяцем; обработка Отчетов производилась ведущим специалистом Ивановой Н.Н. 6 ноября 2020 года, как ею указано в Пояснительной о 6 ноября 2020 года, и, кроме того, как следует из Заключения по результатам служебной проверки от 25 ноября 2020 года в отношении водителя Янушевского С.С. и его объяснительной от 17 ноября 2020 года, отчет о расходовании ГСМ был сдан с нарушением срока не только истцом, но и водителем Янушевским С.С., который к дисциплинарной ответственности за данное нарушение не привлекался, (л.д. 193, 211-213, 214).

При таких обстоятельствах, учитывая время опоздания истца на работу 6 ноября 2020 года и нарушенный срок сдачи отчета, которые являются незначительными, а так же принимая во внимание Справку ответчика на 24 мая 2021 года, из которой следует, что за период работы Королик А.А. неоднократно поощрялся денежной премией, до 26 октября 2020 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарных проступков, в связи с чем увольнение истца является незаконным (л.д.206).

В силу ч.1, ч. 6 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из того, что увольнение истца признано судом незаконным, требование Королика А.А. о восстановлении его на работе в Прокуратуре Красноярского края в должности водителя автомобиля отдела материального обеспечения, эксплуатаций зданий и транспорта управления обеспечений деятельности органов прокуратуры с 30 ноября 2020 года (первого рабочего дня после увольнения) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2 и ч. 8 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее «Положение о среднем заработке») для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно Справке ответчика о предоставленных Королику А.А. ежегодных оплачиваемых отпусках и периодах его временной нетрудоспособности, Справке о среднедневной заработной плате Королика А.А. за период работы с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года, среднедневной заработок истца, исходя из количества фактически отработанных 152 дней и суммы заработной платы 310249, 56 рубля, составил 2041, 12 рубля (л.д. 114, 188).

Количество отработанных дней, размер заработка за год, предшествующий месяцу увольнения, отраженные в Справке о среднедневной заработной плате Королика А.А. за период работы с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года, стороной истца не оспаривались, расчет среднедневного заработка судом проверен, сомнений не вызывает.

Таким образом, размер среднего заработка за вынужденный прогул истца с 30 ноября 2020 года по 23 сентября 2021 года, с учетом листка нетрудоспособности с 28 ноября 2020 года по 1 февраля 2021 года (л.д. 166-167), т.е. за 163 дня, составляет:

20412, 12 рубля х 203 дня = 414347, 36 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из того, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника в результате незаконного увольнения нашел свое подтверждение, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако сумму в размере 10000 рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Королика А. А. в должности водителя автомобиля отдела материального обеспечения, эксплуатаций зданий и транспорта управления обеспечений деятельности органов прокуратуры в Прокуратуре Красноярского края с 30 ноября 2020 года.

Взыскать с Прокуратуры Красноярского края в пользу Королика А. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 414347, 36 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 417347, 36 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья