Решение от 24.06.2019 по делу № 33-6354/2019 от 23.05.2019

Судья – Оборин Л.Г.

Дело № 33 - 6354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.

судей Петуховой Е.В., Смирновой М.А.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 июня 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Симанова Н.Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Симанова Николая Григорьевича к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о непредоставлении ответа по заявлению о заключении письменной формы договора на сбор и вывоз ТКО на 2019 год отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Симанова Н.Г., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» - Полущенковой Л.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симанов Н.Г. обратился в суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о признании бездействием ПКГУП «Теплоэнерго» непредоставление ответа на обращение от 09.01.2019 в установленный законом срок; возложении на ПКГУП «Теплоэнерго» обязанности заключить в письменном виде договор предоставления коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО с Симановым Н.Г. в установленный п.23 правил № 354 срок; возложении на ПКГУП «Теплоэнерго» обязанности возместить Симанову С.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; возложении на ПКГУП «Теплоэнерго» обязанности выплатить штраф в размере 2500 руб. и произвести компенсацию судебных расходов в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Кунгур, ул. ****. С 01.01.2019 сбор и вывоз ТКО будет осуществлять ПКГУП «Теплоэнерго». Поскольку вывоз ТКО является коммунальной услугой, ответчик обязан в соответствии с правилами № 354 заключить с истцом договор на оказание данной услуги, который является публичным, в письменной форме. 09.01.2019 истец направил на электронный адрес ответчика заявление, на которое ответчик не ответил, тем самым нарушил права истца на получение ответа в установленный срок и заключение договора в письменной форме в установленный срок. Считал, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, и причинен моральный вред. Ответчик в силу Закона о естественных монополиях является субъектом естественной монополии в силу того, что осуществляет деятельность в сфере предоставления коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО. Тарифы для потребителей на 2019 год установлены решением РСТ Пермского края. Ответчик осуществляет публично значимые функции, поэтому обязан соблюдать требования Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Симанов Н.Г.

Указывает, что судом вопреки требованиям ст. 157.2 ЖК РФ не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, факт заключения договора УК ДУ № 6 с ПКГУП «Теплоэнерго»; наличие решения собственников о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по сбору и вывозу ТКО. Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кунгур, ул. **** еще в 2011 г. приняли решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. Протокол общего собрания № 9 представлен в суд. Более того, УК ДУ № 6 в адрес ПКГУП «Теплоэнерго» отправило протокол общего собрания собственников с решением о заключении договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Во время принятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кунгур, ул. ****, в ноябре 2011г. регионального оператора по сбору и вывозу ТКО не имелось в законодательстве. Протокол № 9 от 19.11.2011 г. никем не оспорен, другого решения собственники не принимали, следовательно, указанный протокол является юридически значимым документом, в том числе и для ПКГУП «Теплоэнерго». Поэтому вывод суда о том, что в протоколе не указан региональный оператор по сбору и вывозу ТКО, является ошибочным.

Суд не учел, что в структуру платы за коммунальные услуги внесены изменения. Услуга по сбору и вывозу ТКО из содержания общего имущества изъята законодателем. В настоящее время это коммунальная услуга.

Ссылка суда в решении на подпункт «а» п. 148 (4) Правил предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО ошибочна, поскольку в ней указаны требования и отношения между УК и собственниками о ТКО в случае наличия договора между ПКГУП «Теплоэнерго» и УК ДУ № 6. Данный договор отсутствует. При наличии решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кунгур, ул. **** о непосредственном заключении договора с региональным оператором и при отсутствии договора между ПКГУП «Теплоэнерго» и УК ДУ № 6 требование заключить договор в письменном виде является обоснованным.

Далее заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что договор между ПКГУП «Теплоэнерго» и УК ДУ № 6 заключен в силу п. 8(17) правил обращения с ТКО, поскольку Жилищным Кодексом РФ прямо указано, что при наличии решения общего собрания собственников договор заключается непосредственно с региональным оператором. В тоже время УК ДУ № 6 не может отменить решение общего собрания собственников от 19.11.2011г., поскольку ЖК РФ такие действия не предусмотрены, следовательно, УК ДУ № 6 не имеет права заключать договоры по сбору и вывозу ТКО с региональным оператором. В силу осуществления деятельности, она обязана действовать по поручению и от имени собственников, а решением общего собрания собственников от 19.11.2011 г. собственники запретили управляющей компании заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, и региональным оператором. Поскольку в данных обстоятельствах обращения с ТКО отсутствуют общедомовые нужды на ТКО, то заключение договора между ПКГУП «Теплоэнерго» и УК ДУ № 6, не может быть обязательным.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действий ответчика по непредоставлению на обращение истца о заключении договора ответа в установленный срок, заявитель указывает, что Федеральным законом от 02.05.2006г № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан РФ» установлен порядок обращения граждан к иным организациям и их должностным лицам, осуществляющим публично значимые функции. Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что региональный оператор по сбору и вывозу ТКО оказывает публично значимые функции. Следовательно, применение Федерального закона № 59-ФЗ обязательно к ПКГУП «Теплоэнерго». Более того, судом не учтены указания Конституционного суда РФ от 18.07.2012 года № 19-П. На официальном сайте ПКГУП «Теплэнерго» указано, что ПКГУП «Теплэнерго» осуществляет сбор, транспортировку и утилизацию ТКО.

Полагает, что в данном случае суду следовало удовлетворить требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его (истца) прав, как потребителя. Суд в решении необоснованно указал на неподтверждение факта получения обращения истцом. В нарушение требований ГПК РФ не принял в качестве допустимого доказательства распечатки скриншота. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, полученных ответчиком через Интернет сайт, не имеется. Поскольку распечатки с Интернет-сайта (скриншоты) содержат информацию о дате их получения, наименовании доменного адреса, принадлежности отправителю и получателю сообщения, следовательно, они имеют доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения. При установлении связи при отправке и получении оба участника процесса идентифицированы без их участия с помощью автоматизированной аутентификации, которая представляет собой процедуру подтверждения подлинности участников связи без их участия. Скриншоты от 09.01.2019 г. отправленного в 20-51 час. и доставленного сообщения указывают, что обращения по адресам, указанным на официальном сайте ПКГУП «Теплэнерго», отправлены и успешно доставлены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям о возложении на ответчика обязанности заключить в письменном виде договор на предоставление коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), ч. 4 ст. 154, ч. 6.2 ст. 155, ч. 1 ст. 157.2, п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 4 ст. 426 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила; п. 23, 148(1), 148(4)), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 64» (п. 1, 8 (1),8 (17)), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Симанова Н.Г. При этом суд учитывал, что материалы дела не содержат доказательств того, что собственники многоквартирного дома в соответствии с п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ принимали решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправление № 6 плюс», заключившее договор с региональным оператором. При отсутствии условий, предусмотренных ЖК РФ, истец не относится к числу лиц, с которыми региональный оператор имеет право заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании бездействием ответчика непредоставление истцу информации на обращение и незаключении договора, компенсации морального вреда за указанные нарушения его прав, суд, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что ПКГУП «Теплоэнерго» является коммерческой организацией и не относится к числу государственных органов, органов местного самоуправления, не наделено публично значимыми функциями, поэтому положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на деятельность ПКГУП «Теплоэнерго» в данном случае не распространяются. Кроме того, суд учитывал, что факт получения обращения истца ответчиком оспаривается, а истцом достоверно не подтвержден.

Доводы заявителя о том, судом вопреки требованиям ст. 157.2 ЖК РФ не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, факт заключения договора УК ДУ № 6 с ПКГУП «Теплоэнерго», а также не учтено наличие законного и неоспоренного решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 9 от 19.11.2011 г. о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по сбору и вывозу ТКО, отмену решения суда не влекут.

Данные доводы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Так, при разрешении спора судом было установлено, что 19.11.2018 на официальном сайте регионального оператора ПКГУП «Теплоэнерго» опубликовано предложение о заключении договора на обработку ТКО. ООО «Домоуправление № 6 плюс» в адрес ответчика с заявкой на заключение договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не обращалось. В связи с чем, в силу п.8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО ДУ № 6 и ПКГУП «Теплоэнерго» считается заключенным с 11.12.2018 (л.д.13-14, 25-26).

Кроме того, суд принимал во внимание, что вопреки требованиям п.148 (4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 8 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами из представленного истцом протокола общего собрания собственников дома от 19.11.2011 не следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кунгур, ул. Попкова, 21, принято решение о заключении договора по сбору и вывозу ТКО каждым из собственников с ресурсоснабжающими организациями. Данный протокол и иные материалы дела не содержат доказательств того, что собственники многоквартирного дома в соответствии с п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ принимали решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно данного протокола собственниками приято решение о заключении непосредственно договоров каждым собственником с ресурсоснабжающими организациями. На момент принятия данного решения – 19.11.2011 г. обращение с твердыми коммунальными отходами не входило в состав коммунальных услуг, поэтому не могло являться предметом рассмотрения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с указанным судебной коллегий не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы заявителя о неправильном применении судом положений подпункта «а» п. 148 (4) Правил предоставления коммунальных услуг и п. 8(17) Правил обращения с ТКО.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению на обращение истца о заключении договора ответа в установленный срок, об отказе во взыскании компенсации мольного вреда, о необходимости применения при разрешении данных требований Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан РФ», т.к. региональный оператор по сбору и вывозу ТКО оказывает публично значимые функции, безусловным основанием к отмене решения суда не являются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 629-0 отмечено, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, дополнил статью 1 вышеназванного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

ПКГУП «Теплоэнерго» в силу положений статьи 113 ГК РФ является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. Из установленных судом обстоятельств не следует, что на ПКГУП «Теплоэнерго» возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего его публично-правового образования; в рассматриваемом случае спорные правоотношения носят гражданско – правовой характер. В связи с чем незаключение ответчиком договора с истцом по результатам его обращения на сайт ПКГУП «Теплоэнерго» прав Симанова Н.Г. в данном конкретном случае не нарушает.

Таким образом, судом постановлено правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: