Решение по делу № 22-4152/2023 от 29.06.2023

Судья    Кубасова Е.Н.                                Дело № 22-4152/2023

Докладчик Соколова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                  28 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

    председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

судей Близняк Ю.В., Карловой И.Б.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Мигачевой Я.Ф.,

осужденного Военкова А.С.,

потерпевшего Савченко А.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Самохваловой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Военков А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный данным органом.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, исковых требованиях и вещественных доказательствах,

установила:

Приговором суда Военков А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им было совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Военков А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность юридической квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

По доводам жалобы потерпевшего, полагает, что при назначении Военкову А.С. наказания, судом в полной мере не учтены обстоятельства совершения преступления, а именно наличие давнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, внезапность нападения, что повлекло назначение слишком мягкого наказания и вынесение несправедливого приговора.

Просит учесть, что в результате полученных травм он получил значительный вред здоровью, который выражается в полной потере зрения левого глаза. Также указывает, что в настоящее время планируется проведение дорогостоящей операции, стоимостью <данные изъяты>, данная сумма является для него значительной в связи с потерей постоянного места работы в результате утраты трудоспособности.

Считает, что суд при разрешении исковых требований потерпевшего не учел необходимость продолжения лечения полученного поле травмы, а также то, что причиненный тяжкий вред здоровью лишил его права зарабатывать привычным способом.

Указывает, что Военков А.С. к выплате компенсации морального вреда причиненного преступлением не приступил, каких-либо действий по оплате необходимой медицинской помощи и реабилитации не предпринимал. Денежные средства в размере 20 тысяч рублей выплаченные в счет возмещения вреда не могут быть учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данная сумма несоразмерна заявленным исковым требованиям.

Просит отменить приговор в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с Военкова А.С. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 2 миллиона рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Самохвалова С.М., потерпевший Потерпевший №1 доводы жалобы об изменении приговора суда поддержали, прокурор Бабенко К.В. доводы жалобы поддержал частично, адвокат Мигачева Я.Ф., осужденный, полагали необходимым приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора суда.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела

Выводы суда о виновности Военкова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Военкова А.С., которые верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Виновность и правильность квалификации действий Военкова А.С. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания и о его чрезмерной мягкости нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с положениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно материалам дела, Военков А.С. в ходе судебного следствия до рассмотрения уголовного дела по существу, перечислил потерпевшему денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве заглаживания причиненного вреда.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Осуществляя перевод денежных средств, Военков А.С. выполнил действия, характер которых позволял суду признать данное обстоятельство смягчающим.

Соответственно, осужденный совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подлежащие оценке как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что осужденный Военков А.С. непосредственно после совершения преступления предложил потерпевшему помощь – отвезти его в медицинское учреждение, принес извинения потерпевшему, принял меры к возмещению морального вреда, путем перевода денежных средств в адрес потерпевшего, продолжает возмещать ущерб после приговора, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда об учете в качестве обстоятельства смягчающего наказание - иные действия направленные на заглаживание вреда, в связи, с чем оснований для исключения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Совокупность этих обстоятельств, а также иные данные о личности Военкова А.С., в частности его положительная характеристика, наличие на иждивении троих малолетних детей, его трудоустройство, наличие награды Министерства обороны РФ «За возвращение Крыма», позволили суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции его от общества, и назначить условное осуждение с испытательным сроком на 3 года.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания Военкова А.С., в том числе и условия жизни семьи осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что надлежаще мотивировано в приговоре, а доводы апелляционной жалобы об усилении наказания и исключении ст. 73 УК РФ, которые не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были учтены, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Назначенное Военкову А.С. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом соблюдены.

Оснований для изменения категории совершенного Военковым А.С. преступления на более тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также обоснованно не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 судом разрешен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий и переживаний, а также требований разумности и справедливости, суд свое решение в этой части также должным образом мотивировал. Оснований для увеличения размера взыскания в качестве компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При этом доводы жалобы потерпевшего о том, что суд при разрешении исковых требований потерпевшего не учел необходимость продолжения лечения полученного поле травмы, осужденный каких-либо действий по оплате необходимой медицинской помощи и реабилитации не предпринимал, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной какие-либо требования материального характера к осужденному не предъявлялись, не заявлен гражданский иск потерпевшим, и до настоящего времени, что было подтверждено потерпевшим в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Военкова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:    /подпись/

Судьи областного суда:    /подписи/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда                     Соколова Е.Н.