Решение от 18.09.2012 по делу № 2-3634/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-3634/12 18 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохина Ю.Е. к ЗАО «М-Индустрия» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, возмещении убытков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солохин Ю.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, возмещении убытков в силу ст.ст. 15, 395 ГК РФ, а всего 489386 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8093 руб. 86 коп.

Суд полагает необходимым отметить, что истцом ошибочно в просительной части иска указано, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, составляют 242809 руб., а убытки в порядке ст.15. ст. 393 ГК РФ составляют 247297 руб., поскольку из текста искового заявления и содержащегося в иске расчета указанных процентов (пункт 1 в тексте иска) и убытков (пункт 2 в тексте иска) усматривается, что проценты за пользование займом за период с 16.08.2011 г. по 16.03.2012 г., начисленные на номинальную стоимость облигаций (5204000 руб.), составляют 247297 руб., а не 242809 руб., а убытки - 242809 руб., а не 247297 руб., как ошибочно указано в просительной части иска (л.д.5)

В обоснование иска истец указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № Х от 07.12.2011 г. по иску Солохина Ю.Е. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" взыскано:

- с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ЗАО «М- индустрия» солидарно в пользу Солохина Ю.Е. номинальная стоимость облигаций в размере 5 204 000 руб., купонный доход за 10 купонный период в размере 317 860 руб., убытки в размере 1 110 руб.;

- с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу Солохина Ю.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 14.10.2011 в размере 73 394 руб.;

- с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу Солохина Ю.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 271 руб. 39 коп.;

- с ЗАО «М-Индустрия» в пользу Солохина Ю.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 904 руб. 43 коп.

Решение вступило в законную силу 11.01.2012 г.,обязательство до сих пор не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № Х от 13.10.2011 по иску Солохина Ю.Е. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" взыскано:

- с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ЗАО «М-Индустрия» солидарно в пользу Солохина Ю.Е. 318420 руб., в том числе: купонный доход по облигациям за 9-й купонный период в размере 317860 руб., понесенные истцом убытки в размере 560 руб.

- с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия в пользу Солохина Ю.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3 955 руб. (за период с 16.02.2011 по 11.04.2011).

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2011 г., однако до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что за период 16.08.2011 по 16.03.2012 г. истцу не выплачен доход (проценты по займу), Солохин Ю.Е. просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, за указанный период в размере 247297 руб., начисленные на номинальную стоимость облигаций в размере 5204000 руб. (в тексте иска и в расчете указана сумма процентов за пользование займом в размере 247297 руб. (по статье 809 ГК РФ), при этом в просительной части иска истец ошибочно просит взыскать проценты в размере 242089 руб.).

В обоснование требований о возмещении убытков в размере 242089 руб. истец указывал, что 18.11.2011 г. в ООО «Х» им был открыт депозит с процентной ставкой 12% годовых с возможностью пополнения, но ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций, 9-10 купонного дохода, и ежемесячных процентов, истцу не начислены проценты по заключенному договору банковского вклада в размере 12% годовых за период с 19.11.2011 г. по 16.03.2012 г. в размере 242089 руб. (в тексте иска и в расчете указана сумма убытков в размере 242089 руб., при этом в просительной части иска истец ошибочно просит взыскать с ответчика убытки в размере 247297 руб. в силу ст. 393, 15 ГК РФ.)

Истец Солохин Ю.Е. о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, которым исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «М-Индустрия» Ловцова А.В., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке, в судебное заседание не явилась, в ходе судебного процесса против удовлетворения иска возражала, представила копию решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2012 г. по делу № Х по иску Солохина Ю.Е. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о взыскании процентов на сумму займа в размере 247297 руб., предусмотренных ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57047 руб., убытков в размере 242089 руб. за те же периоды, просила в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования Солохина Ю.Е. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2011 года с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ЗАО «М-Индустрия», солидарно в пользу Солохина Ю. Е.взыскана номинальная стоимость облигаций в размере 5204000 руб., купонный доход за 10 купонный период в размере 317860 руб., убытки в размере 1110 руб.; с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу Солохина Ю. Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 14.10.2011 в размере 73394 руб. (л.д. 6-11)

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ЗАО «М-Индустрия», солидарно в пользу Солохина Ю. Е. взыскано 318 420 руб., в том числе: купонный доход по облигациям за 9-й купонный период в размере 317 860 руб., понесенные истцом убытки в размере 560 руб.; с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия в пользу Солохина Ю.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3955 руб. (л.д.12-19)

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам № Х от 07.12.2011 г., № Х от 13.10.2011 г. следует, что в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР России 25.05.2006 г., государственный регистрационный номер Х, ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» является эмитентом неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 1000000 штук, номинальной стоимостью каждой ценной бумаги 1000 руб. (далее Решение о выпуске).

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода, в том числе, в случае дефолта или технического дефолта, эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм выплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае невозможности получения владельцем облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных к эмитенту или поручителю, владельцы вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика или арбитражный суд, по подведомственности.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.816 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

В соответствии п. 1 ст.17, ст. 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.06.1996 № 39-ФЗ, объем прав владельца ценных бумаг устанавливается решением о выпуске ценных бумаг.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Между тем, солидарная ответственность поручителя ЗАО «М-Индустрия» ограничивается выплатой суммарной номинальной стоимости выпуска облигаций и совокупного купонного дохода по облигациям (п.п.9.7, 12.2 Решения о выпуске), в связи с чем проценты за пользование займом не могут быть взысканы с поручителя ЗАО «М-Индустрия» после окончания купонных периодов, установленных Решением о выпуске.

         На случай неисполнения обязательств по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций Решением о выпуске установлена ответственность эмитента – ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», но не поручителя – ЗАО «М-Индустрия» (ответчик) в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.9.7 Решения о выпуске).

При этом решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2012 г. по делу Х в пользу Солохина Ю.Е. с эмитента ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» уже взысканы проценты за пользование займом за тот же период с 16.08.2011 г. по 16.03.2012 г. в размере 247297 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца еще и с поручителя ЗАО «М-Индустрия» процентов за пользование займом в размере 247297 руб. за период с 16.08.2011 г. по 16.03.2012 г. не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что им ошибочно в просительной части иска указано, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, составляют 242809 руб., поскольку из текста искового заявления и содержащегося в иске расчета указанных процентов (пункт 1 в тексте иска) усматривается, что проценты за пользование займом за период с 16.08.2011 г. по 16.03.2012 г., начисленные на номинальную стоимость облигаций (5204000 руб.), составляют именно 247297 руб., а не 242809 руб. (л.д.5)

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом за период с 16.08.2011 г. по 16.03.2012 г. в размере 247297 руб., суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №12/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 4), согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В данном случае из содержания искового заявления следует, что истец требует взыскания с поручителя процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, в порядке ст.809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что солидарная ответственность поручителя ЗАО «М-Индустрия» ограничена выплатой суммарной номинальной стоимости выпуска облигаций и совокупного купонного дохода по облигациям (п.п.9.7, 12.2 Решения о выпуске), правовую природу процентов (за пользование денежными средствами по ст.809 ГК РФ), на взыскании которых настаивает истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Вместе с тем, суд не находит оснований также и для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «М-Индустрия» в его пользу убытков в размере 242 089 руб., связанных с неначислением банком процентов на сумму вклада в размере 12% годовых за период с 19.11.2011 г. по 16.03.2012 г., в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате сумм займа по 10 и 9 купону, ежемесячных процентов на сумму займа, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2011 г. Солохиным Ю.Е. заключен договор №Х вклада физического лица «Х» с ООО «Х» (л.д.20).

Согласно п.2.1. договора на дату внесения сумма вклада - 30 000 рублей. По условиям договора допускается внесение дополнительных взносов, которые увеличивают сумму вклада.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающий в себя наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими убытками.

Однако невнесение на данный вклад денежных средств, взысканных в пользу Солохина Ю.Е. судебными решениями, нельзя отнести к убыткам, предусмотренных норами права, на которые ссылается истец.

Причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций, а также 9-10 купонного дохода, и неполучением истцом процентов по договору вклада от 18.11.2011г., заключенному с ООО «Х», не имеется, в связи с чем основания для взыскания с ответчика суммы в размере 242089 руб. в виде неполученных 12% годовых за период с 19.11.2011 г. по 16.03.2012 г. отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что им ошибочно в просительной части иска указано, что убытки в силу ст.ст. 393, 15 ГК РФ составляют 247297 руб., поскольку из текста искового заявления и содержащегося в иске расчета убытков (пункт 2 иска) усматривается, что неполученные истцом проценты по вкладу в размере 12% годовых за период с 19.11.2011 г. по 16.03.2012 г. составляют именно 242809 руб., а не 247297 руб., как указано в просительной части иска (в просительной части иска суммы процентов и убытков ошибочно переставлены местами) (л.д.5)

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отмечено, что ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Из текста искового заявления усматривается, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в качестве применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства истец не обращался.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ так же не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 809 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 393, 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8093 ░░░. 86 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░