Решение по делу № 33-219/2015 от 05.12.2014

Судья: Баранникова И.И. Дело № 33-219/2015 г.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей                         Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «22» января 2015 года гражданское дело по иску Пиголя Н. Т. к Жестеневой С. А. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, по апелляционной жалобе Пиголя Н.Т. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Пиголя Н.Т. и его представителей Черепанову О.А. и Белякову С.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснение Жестеневой С.А. и ее представителя Семеновой С.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиголь Н.Т. обратился в суд с иском к Жестеневой С.А., в котором указал, что в июле 2013 года при рассмотрении Колыванским районным судом Новосибирской области гражданского дела № по иску Жестенева В.В., Жестеневой С.А. к Пиголь Н.Т. о признании недействительным межевого плана ему стало известно, что между Жестеневой С.А. и бывшим директором АОЗТ «Кандауровское» Хохловым В.В. существует письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому директор АОЗТ «Кандауровское» продал, а Жестенева С.А. купила объект недвижимости – здание прачечной, находящееся в <адрес>.

Истец полагает, что данным договором нарушены его права и законные интересы по следующим основаниям.

Спорным зданием прачечной он открыто и непрерывно владеет и пользуется с 1997 года, намеревался оформить его в свою собственность. Здание прачечной расположено на земельном участке, которым он владеет и пользуется с 1997 года, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на него. Договор купли-продажи здания прачечной – это единственное доказательство того, что Жестенева С.А. имеет право владения на указанный объект недвижимого имущества.

Истец полагает, что договор купли-продажи здания прачечной является незаключенным, поскольку в договоре не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылаясь на п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 432, ст. 552, ст.554, ст. 223, ст. 131, ст. 551 ГК РФ, а также на ст. 35 ЗК РФ, истец указывает, что в данном договоре не указан вид объекта, его адрес, местонахождение, площадь, назначение, этажность, иные характеристики и свойства недвижимости. В договоре отсутствуют сведения о расположении проданной недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, о принадлежности земельного участка; не указаны иные данные продаваемого имущества, которые придают этому имуществу индивидуальную определенность. Оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию. В договоре отсутствуют сведения о наличии права собственности у должностного лица АОЗТ «Кандауровское» и полномочий на заключение договора отчуждения недвижимого имущества общества. Кроме этого, отсутствует акт приемки-передачи недвижимого имущества по договору, подтверждающий принятие покупателем имущественного предоставления. Отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор не исполнялся.

Истец просил признать незаключенным договор купли-продажи объекта недвижимости – здания прачечной от ДД.ММ.ГГГГ г., между директором АОЗТ «Кандауровское» Хохловым В. В. и Жестеневой С. А., в связи с несогласованием его существенных условий (предмета договора).

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился Пиголь Н.Т., просит его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении иска Жестеневой С.А. вопрос заключенности спорного договора не был предметом судебного разбирательства. В судебных актах по делу № отсутствуют выводы о том, что договор содержит все условия, предусмотренные законодательством для договора купли-продажи недвижимости, и выводы о том, что договор является заключенным. В связи с чем полагает, что суд по существу не рассмотрел его требования.

Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению апеллянта, должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о существовании оспариваемого договора, а именно с 2013 года.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оспариваемые истцом обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, а потому являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 21.11.2013 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 04.03.2014 г., по иску Жестенева В.В., Жестеневой С.А. к Пиголю Н.Т. и по встречному иску Пиголя Н.Т. к Жестеневу В.В., Жестеневой С.А. установлено, что в соответствии с договором купли-продажи здания прачечной, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между продавцом АОЗТ «Кандауровское» и покупателем Жестеневой С.А., здание прачечной приобретено Жестеневой С.А. В договоре указаны существенные условия договора – здание которое приобретается, место его расположение <адрес>, цена, договор подписан сторонами. Так же судом установлено, что иного здания прачечной в 1998 году в <адрес> НСО не было. Указанным решением суда право собственности на здание бывшей прачечной признано за Жестеневой С.А.

С учетом установленных вступившим в силу решением суда обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в оспариваемом договоре согласованы существенные условия, в том числе о предмете договора.

Кроме того, из вышеуказанных судебных актов также усматривается, что Пиголю Н.Т. с 1998 года было известно о том, что здание прачечной приобретено ответчиком в АОЗТ «Кандауровское» по договору купли-продажи, Жестенева С.А. не отказывалась от своей собственности и не утратила право собственности на приобретенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В силу ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГПК РФ). Согласно ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, Пиголь Н.Т. ссылается на то, что о нарушенном праве, а именно о существовании спорного договора ему стало известно в 2013 года при рассмотрении гражданского дела № года.

Между тем, из вышеуказанного решения по гражданскому делу № следует, что Пиголю Н.Т. в 1998 года было известно о приобретении здания прачечной Жестеневой С.А. Указанные обстоятельства, а так же факт передачи истцом ключей от прачечной ответчику в 1998 году истец подтвердил и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О праве ответчиков на спорное здание, которое, по мнению истца, нарушает его права, Пиголь Н.Т. узнал или во всяком случае должен был узнать в 1998 году, а описываемые им обстоятельства лишь свидетельствуют о причинах пропуска срока исковой давности, которые уважительными не являются.

Более того, судебная коллегия так же отмечает, что оспариваемый договор каких-либо прав и законных интересов Пиголя Н.Т. не нарушает и у него отсутствует субъективное право требования признания договора купли-продажи здания прачечной от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку истец не является стороной оспариваемого договора, а вступившим в силу решением суда ему отказано в признании за ним права собственности на спорное здание, которое принадлежит ответчику и оказалось в уточненных границах земельного участка истца лишь в результате незаконно проведенного истцом межевания.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от «25» сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиголя Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи