Решение по делу № 2-1894/2016 от 28.03.2016

дело № 2-1894/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилочкиной ВВ к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилочкина В.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между ней (Данилочкиной В.В.) и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор №57794215 на выпуск кредитной карты с лимитом 18000 рублей. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей истица как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. 07.09.2015 года Данилочкиной В.В. в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копию приложений к договору на выпуск кредитной карты и копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету. Однако на сегодняшний день ответа на претензию не получено. В связи с чем просит обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить копии документов по делу Данилочкиной В.В., а именно копию договора №57794215 на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.

В судебное заседание истец Данилочкина В.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Рогожникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без удовлетворения, на том основании, что при направлении в банк заявления клиент своей подписью в заявлении подтвердила, что с условиями по картам и тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать, копии условий по картам и тарифов по картам на руки получил. Также в заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета. 08.12.2007 г. банк совершил неклюдентные действия по принятию оферты истца, изложенное в трех документах: заявлении, условиях по картам и тарифах по картам – открыл на имя клиента банковский счет №40817810300940740791, соответственно договор о карте №57794215 считается заключенным.

Вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках договора о карте до заключения договора была предоставлена заемщику для ознакомления. Своей подписью в заявлении от 13.11.2011 г. клиент подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется исполнять условия по картам и тарифы по картам, которые являются неотъемлемой частью договора о карте, а также подтвердил получение на руки по одной копии заявления, а также по одному экземпляру условий по картам и тарифов по картам. Таким образом, доводы истца о не предоставлении банком информации об услуге, обязательность предоставления которой не предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителя» являются не основанными на законе.

Доказательств, подтверждающих нарушение банком прав истцом не представлено. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом письменного ходатайства истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Требования ст. 26 ФЗ № 395-1, «О банках и банковской деятельности», направлены в первую очередь на защиту права истицы на гарантированную конфиденциальность информации.

Как видно из материалов дела, претензия Данилочкиной В.В. направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи в г.Москву. При этом доказательств получения ответчиком этой претензии не представлено. Представленная истцом суду претензия не подтверждает факт обращения Данилочкиной В.В. в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, ей не представлено уведомления о получении почтового отправления ответчиком и описи вложения почтового отправления, в связи с чем установить, претензия какого содержания направлялась ответчику, не представляется возможным.

Данных о том, что истица либо ее представитель обращались в отделение банка по месту исполнения договора или по месту своего жительства, материалы дела не содержат. Тем самым, факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку при избранном истицей способе обращения, Банк лишен возможности идентифицировать клиента, кроме того, сам факт обращения не установлен, а доказательств обратного суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Данилочкиной ВВ к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей: истребовании документов: копии договора №57794215 на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору №57794215, копию графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с 06.06.2016г.

Судья:            Охроменко С.А.