Решение от 31.10.2022 по делу № 33-16760/2022 от 26.09.2022

66RS0005-01-2021-004115-81 Дело № 33-16760/2022 № 2-3921/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангина Евгения Юрьевича к Муратидис Циале Герасимовне, Муратидис Михаилу Александровичу, Муратидис Кристине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соседовой-Муратидис Алексии Павловны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поступившее по частной жалобе Муратидис Кристины Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2021 Шангин Е.Ю. обратился в суд с иском о выселении Муратидис Ц.Г., Муратидиса М.А., Муратидис К.М., Соседовой-Муратидис А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Дополнив иск требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, ссылался на то, что приобрел названную квартиру по договору реализации арестованного имущества на торгах, заключенному 18.01.2021 с ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, будучи зарегистрирован единоличным собственником квартиры с 23.03.2021, вправе использовать ее для личного проживания и проживания членов семьи, ответчики членами его семьи не являются, добровольно покидать квартиру отказываются.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 исковые требования Шангина Е.Ю. удовлетворены: Муратидис Ц.Г., Муратидис М.А., Муратидис К.М., Соседова-Муратидис А.П. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022 решение суда от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 указанные заочное решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная Муратидис К.М. – без удовлетворения.

16.03.2022 Муратидис К.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что ее дочь в возрасте 2,5 лет посещает детский сад по ул. Тверитина, состоит на учете в детской поликлинике по месту жительства, сама ответчик состоит на учете в КГБ № 1 г. Екатеринбурга, в связи с чем, переезд может негативно сказаться на состоянии здоровья, как ответчика, так и ребенка. Кроме того, у ответчика отсутствует источник дохода, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 заявитель признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества, в рамках которой финансовым управляющим оспариваются сделки и торги. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год.

Возражая против предоставления отсрочки исполнения решения представитель истца указала, что ее доверитель в течение длительного времени после перехода права собственности лишен возможности пользоваться своей квартирой по целевому назначению, вынужден снимать жилье для своего и семьи проживания.

27.05.2022 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отказано в предоставлении отсрочки исполнения.

Не согласившись с таким определением, Муратидис К.М. подала на него частную жалобу, в которой, повторяя доводы заявления, ссылается на его формальное рассмотрение судом, просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не заявлено исключительных обстоятельств неисполнения решения суда, вступившего в законную силу 07.04.2022; не предпринято надлежащих мер к своевременному исполнению решения, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки, как и доказательств свидетельствующих об исполнении решения по истечении срока отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскатель Шангин Е.Ю., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой ответчик подлежит выселению на основании вступившего в законную силу решения суда. По состоянию на дату подачи частной жалобы (14.06.2022) решение не исполнено, вместе с тем каких-либо оснований предполагать, что для его полного исполнения требуется испрашиваемый период, материалы дела не содержат.

Сама по себе недостаточность денежных средств у должника, то обстоятельство, что должник состоит на учете в больнице, водит ребенка в частный детский сад в районе проживания, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда, а потому не освобождают его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению прав собственника Шангина Е.Ю.

В силу положений п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Принимая во внимание, что право собственности на квартиру у Шаньшина Е.Ю. возникло 23.03.2021, с указанного времени у ответчиков в силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность освободить жилое помещение, исполнение этой обязанности фактически уже отсрочено более, чем на 1,5 года, что согласно объяснениям истца, выплатившего по результатам торгов за приобретенное имущество 6624040 руб., сопровождается его дополнительными расходами на съем иного жилья.

При этом каких-либо оснований считать, что спустя испрашиваемый год обстоятельства, на которые ссылается заявитель, изменятся, не имеется.

Ссылки заявителя на то, что в рамках дела о банкротстве Муратидис К.М. финансовым управляющим оспариваются кредитные договоры, договоры поручительства и залога, заключенные с участием Муратидис К.М., не относятся к обстоятельствам, затрудняющим и препятствующим исполнению решения суда по настоящему делу.

При этом действительность кредитного договора и договора залога ранее установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.01.2018, которым обращено взыскание квартиру, заложенную Муратидис К.М. в обеспечение кредитного договора, заключенного Костановым М.С. с АО «Тагилбанк».

Наряду с этим, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу А60-3629/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего Муратидис К.М. о признании недействительными названных сделок должника отказано.

Ранее по тому же делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего о признании недействительным торгов по продаже указанной квартиру.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░