Решение от 29.12.2023 по делу № 2-6770/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-6770/2023

УИД 66RS0007-01-2023-006721-46

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Скрипнику Ивану Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ предъявило к Скрипнику И.Г. иск о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 326.544 рубля 42 коп., в том числе: основного долга в сумме 310.818 рублей 48 коп., процентов в сумме 10.606 рублей 54 коп., пени в сумме 408 рублей 38 коп., по пени по просроченному долгу в сумме 4.711 рублей 02 коп., обращении взыскания на предмет залога - <адрес> в <адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2.608.000 рублей.

Кроме того, банк ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 18.465 рублей 44 коп.

В заявлении указано, что ПАО Банк ВТБ 24 и Скрипником И.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1.705.380 рублей, срок пользования кредитом – ДД.ММ.ГГГГ даты предоставления кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, целевое использование – приобретение в индивидуальную собственность квартиры, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, принадлежащей Скринику И.Г. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Свердловской области первоначальному залогодержателю – ПАО Банк ВТБ 24.

Задолженность заемщика Скрипника И.Г. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326.544 рубля 42 коп., в том числе: основной долг в сумме 310.818 рублей 48 коп., проценты в сумме 10.606 рублей 54 коп., пени в сумме 408 рублей 38 коп., пени по просроченному долгу в сумме 4.711 рублей 02 коп.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного общего собрания ПАО Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизован в форме присоединения ПАО Банк ВТБ 24 к ПАО Банк ВТБ, в связи с чем, ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ПАО Банк ВТБ 24.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края удовлетворены исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Скрипнику И.Г. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ПАО Банк ВТБ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Скрипник И.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Золотовская К.В. исковые требования признала.

Третье лицо без самостоятельных требований ФГКУ «Росвоенипотека» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, ходатайств от него в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на … признание иска,…. должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком Скрипник И.Г., в лице представителя Золотовской К.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наделенной полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу ПАО Банк ВТБ надлежит вернуть 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в сумме 12.925 рублей 80 коп.

Со Скрипника И.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию денежные средства в сумме 5.539 рублей 64 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении в суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 196-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 326.544 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 42 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 310.818 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10.606 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 408 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4.711 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.608.000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.539 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12.925 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░