Решение по делу № 2-1453/2021 от 29.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                          Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабель В. В. к Бутенко И. И., Бутенко И. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Корабель В.В. обратился в суд с иском к Бутенко И.И., Бутенко И.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1600000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14246, 58 руб., а также проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бутенко И.И., с согласия его супруги Бутенко И.А., был заключен договор займа на сумму 1600000 руб., который был удостоверен нотариусом города Севастополя Фариной Г.В. Согласно указанному договору займа Бутенко И.И. должен был возвратить денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок Бутенко И.И. обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Истцом была направлена претензия в адрес Бутенко И.И. с требованием исполнить условия договора, однако до настоящего времени обязательства, указанные в договоре займа, не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Корабель В.В. не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца, в котором заявленные требования Корабель В.В. поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просит их удовлетворить.

Ответчики Бутенко В.В., Бутенко И.А. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бутенко И.И. был заключен договор займа денежных средств в размере 1600000 руб. Указанный договор был удостоверен нотариусом города Севастополя Фариной Г.В. и зарегистрирован в реестре под номером №-н/92-2020-2-148. (далее – Договор займа).

Как следует из п. 13 Договора займа он был заключен с согласия супруги Бутенко И.И. – Бутенко И.А. на принятие денежных средств в займ согласно ст.35 СК РФ.

В соответствии с п. 5 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №(2016)» в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (Далее СК РФ).

В силу п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 3 Договора займа Бутенко И.И., обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Корабель В.В. деньги в сумме 1600000 руб.

Как установлено судом, в день получения займа ДД.ММ.ГГГГ между Корабель В.В. и Бутенко И.И., Бутенко И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого ответчики купили у Корабель В.В. в общую долевую собственность по 1\2 доле земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ПК СК «Горнодолинный», <адрес>.

Согласно пункту 2.4 Договора купли-продажи по соглашению сторон указанные объекты недвижимости приобретены ответчиками за 4200 000 руб., которые оплачиваются покупателями следующим образом: сумма в размере 1596252 руб. за земельный участок оплачена до подписания договора, сумма в размере 2603 748 руб. за жилой дом будет оплачена за счет предоставления единовременной денежной выплаты на основании выданного Департаментом капитального строительства города Севастополя на имя покупателей Свидетельства о праве на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения №БВУ-39, выданного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2603748 руб.

Принимая во внимание, что договор займа и договор купли-продажи заключены сторонами в один день, удостоверены одним и тем же нотариусом, учитывая, что в займ получены денежные средства в размере 1600000 руб., соответствующие стоимости приобретенного ответчиками земельного участка, выплаченного Бутенко И.И. и Бутенко И.А. истцу в момент подписания договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что спорный долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи с целью приобретения в долевую собственность ответчиков земельного участка и жилого дома, а следовательно был использован на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах денежные средства, полученные Бутенко И.И. по договору займа, являются общим долгом супругом, что свидетельствует о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по договору в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Как установлено судом, на момент рассмотрения гражданского дела, данное обязательство ответчиками исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо, которое ответчиками было оставлено без ответа. Данный факт подтверждается отчетом о доставке, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в Договоре займа, суду не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношение, возникшее между истцом и ответчиками, в соответствии со ст. 807 ГК РФ может считаться заключенным договорам займа, существенные условия которого сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиками денежные средства приняты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В свете изложенного у ответчиков возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании имеющегося в материалах дела Договора займа, которые ответчики добровольно не исполнили, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности по Договору займа в размере 1600000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчики в нарушение условий договора займа по истечении срока, предусмотренного договором, не вернули истцу сумму займа, от возврата денежных средств уклоняются, в связи с чем они являются должниками, допустившими просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14246,58 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая неисполнение обязательства по возврату денежных средств в определенный сторонами срока, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из того, что факт надлежащего исполнения условий договора займа по возврату денежных средств ответчиками не доказан, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд считает подлежащим удовлетворению.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 16271 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корабель В. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бутенко И. И., Бутенко И. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14246,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из невыплаченной суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16271 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                 В.В.Просолов

Оригинал постановления находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                   В.В.Просолов

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.