Решение по делу № 2-417/2018 от 03.05.2018

    Дело № 2-417/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        р.п. Усть-Абакан                                                                                           22 августа 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстогузовой Натальи Сергеевны к Монастыршину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Толстогузова Н.С. обратилась в суд с иском к Монастыршину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 08 часов 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Монастыршина А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, составила 336433 рубля 20 копеек. Возместить причиненный имущественный вред в добровольном порядке ответчик отказывается. В связи с чем, просит суд взыскать Монастыршина А.В. в её (Толстогузовой) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 336433 рубля 20 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2500 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6610 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Толстогузова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила представителя по доверенности Петрошенко Е.Г.

В судебном заседании представитель истца Толстогузовой Н.С. - Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Толстогузовой Н.С. в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 305 812 рублей 50 копеек (согласно заключению эксперта *** от ***), расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Монастыршин А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя на основании доверенности Андрушонок А.А.

Представитель ответчика Монастыршина А.В. – Андрушонок А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305812 рублей 50 копеек, судебных расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям признал, судебные расходы по оплате услуг представителя просил уменьшить до разумных пределов, поскольку судебные расходы в размере 15000 рублей являются чрезмерно высокими, с заявленными к взысканию расходами по оплате услуг эксперта ООО «***» в размере 2500 рублей не согласился, поскольку на основании определения суда была проведена оценочная экспертиза, которая была оплачена стороной ответчика, в связи с чем, просил в удовлетворении требований истцу в этой части отказать.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 08 часов 40 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Толстогузовой Н.С. (она же - собственник), и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Монастыршина А.В. (он же – собственник).

Из схемы *** к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль ***», государственный регистрационный знак *** регион двигался по крайней правой полосе по ..., автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, выехал на дорогу с обочины от здания *** а по ... схеме зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а также нахождение автомобилей «*** государственный регистрационный знак ... и «***», государственный регистрационный знак *** после дорожно-транспортного происшествия.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители Толстогузова Н.С., Монастыршин А.В. были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Постановлением, вынесенным *** старшим дежурным дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по ..., Монастыршин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что *** в 08 часов 40 минут по ... при перестроении он не пропустил попутный транспорт, пользующийся преимуществом в движении, и Монастыршину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений Монастыршина А.В., отобранных *** в рамках административного расследования, следует, что *** в 08 часов 40 минут он выехал на ... и начал перестраиваться с первой полосы движения на вторую (левый ряд), при перестроении убедился, что автомобили были далеко и расстояние позволяло перестроиться. В это время он услышал сигнал и почувствовал удар левую заднюю часть автомобиля, от которого его развернуло на встречную полосу. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на левой полосе стоит автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион у которого разбита правая передняя сторона. Тормозной путь отсутствовал.

Из объяснений Толстогузовой Н.С., отобранных *** в рамках административного расследования, следует, что *** в 08 часов 40 минут она на своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион двигалась по ... по крайней левой полосе в сторону .... В это время с обочины в районе ... на её полосу резко выехал автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Она попыталась уйти от удара, стала сигналить и тормозить, однако избежать столкновения не смогла и правой передней частью своего автомобиля врезалась в заднюю левую часть автомобиля «***».

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Монастыршина А.В., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не пропустил попутный транспорт пользующийся преимуществом в движении, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В действиях водителя Толстогузовой Н.С. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к определению ***, составленной старшим дежурным дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, Монастыршина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Монастыршин А.В., как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность перед Толстогузовой Н.С.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, Монастыршина А.В.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, проведенной экспертом К., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, составляет 305 812 рублей 50 копеек. Восстановление контрактными сертифицированными запасными частями невозможно.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда от ***, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

При этом, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 305812 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацам 2, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Толстогузовой Н.С. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг по расчету ущерба транспортного средства № *** от *** и квитанцией ***, которые относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Монастыршина А.В. в пользу Толстогузовой Н.С. данные судебные расходы.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор, заключенный *** между Толстогузовой Н.С. (заказчик) и Петрошенко Е.Г. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по иску заказчика к причинителю вреда по факту ДТП от *** о взыскании денежных средств в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2. стоимость услуг составляет: составление искового заявления - 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде (первая инстанция) – 10000 рублей, данные денежные средства в полном объеме переданы Толстогузовой Н.С. Петрошенко Е.Г., о чем свидетельствует расписка от ***.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и объема защищаемого права, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, не соглашаясь с суммой 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Монастыршина А.В. в пользу Толстогузовой Н.С. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 6258 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Монастыршина Алексея Владимировича в пользу Толстогузовой Натальи Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 305 812 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий:                                                  Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.