Решение по делу № 33-772/2021 от 09.03.2021

Судья Нелюбина В.В. Материал № 13-935/2020

Дело №33-772/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 6 апреля 2021 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Карпова С.Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2020 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Смирнову Е.П. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

02 ноября 2017 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Смирнову Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21 июня 2016 года по 30сентября 2017 года в размере 2318323 рублей 80 копеек и неустойки за период с 21 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 25576 рублей 60 копеек.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2018 года исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворены, взысканы в пользу Департамента задолженность по арендной плате и неустойка в общем размере 2343900рублей 40 копеек, в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 19919 рублей 50 копеек.

В рамках данного гражданского дела определением Невельского городского суда от 24 ноября 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Смирнову Е.П. отчуждать в пользу третьих лиц и осуществлять государственную регистрацию прекращения перехода прав собственности на объект с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес>; совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером №...., и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земли.

05 июня 2020 года в суд поступило заявление ответчика Смирнова Е.П. об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением суда. В обоснование заявления Смирнов Е.П. указал, что принятые меры являются несоразмерными и причиняют ему имущественный вред, поскольку он лишен возможности выкупить участок в собственность и вынужден нести расходы по оплате арендной платы. Дополнительно указав, что в соответствии с условиями договора он как арендатор имеет право передавать свои права и обязанности третьим лицам только с согласия арендодателя, то есть без согласия Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска он уже лишен возможности отчуждать права на данный земельный участок.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2020 года заявление Смирнова Е.П. об отмене мер обеспечения иска удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Невельского городского суда от 24 ноября 2017 года в виде запрета Смирнову Е.П. производить отчуждение третьим лицам объекта с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером №...., и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земли, отменены.

В частной жалобе представитель Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Карпов С.Е. 07 июля 2020 года, просил определение суда об отмене обеспечительных мер отменить, поскольку ответчик не исполнял обязательства по договору аренды с момента его заключения, задолженность по арендной плате приобрела нарастающий характер. Кроме того, в рамках исполнения судебного акта ответчик также не производил оплату, в связи с чем, отмена обеспечительных мер способна затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15сентября 2020 года определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Карпова С.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15сентября 2020 года отменено в части отмены обеспечительных мер, принятых определением судьи Невельского городского суда от 24 ноября 2017 года в виде запрета Смирнову Е.П. производить отчуждение третьим лицам объекта с кадастровым номером №.... расположенного по адресу: <адрес>, совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером №...., и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на любое изменение статуса земельного участка. В отмененной части вопрос об отмене обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ответчик Смирнов Е.П. указал, что в связи с наложением обеспечительных мер на земельный участок он, построив жилой дом, лишен возможности реализовать свои права на выкуп земельного участка, поэтому учитывая условия заключенного договора аренды, согласно которым он лишен возможности отчуждать права на земельный участок в отсутствие согласия Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска, принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям и причиняют ему имущественный вред.

Разрешая по существу заявление Смирнова Е.П., суд первой инстанции указал, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают баланс интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу об отмене всех мер, наложенных судом в целях обеспечения иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласиться не может.

На основании ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм права, принимая обеспечительные меры, суд обязан оценить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также соответствие обеспечительных мер заявленным требованиям.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2018 года, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником Смирновым И.П. принимаются действия по исполнению решения суда о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в общем размере 2343900,40 рублей, тогда как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, отменил меры по обеспечению иска в полном объеме, в том числе по снятию запрета на отчуждение третьим лицам объекта с кадастровым номером №...., расположенного на арендованном земельном участке, не приведя мотивов, по которым пришел к выводу о несоразмерности принятых обеспечительных мер с учетом задолженности и стоимости конкретного имущества, принадлежащего Смирнову Е.П.

Кроме того, полагая принятые судом меры по обеспечению иска в части наложения запрета арендатору совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды, на передачу указанных прав в залог, несоразмерными заявленным департаментом требованиям со ссылкой на условия договора аренды земельного участка от 21.06.2017 г., согласно которым арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору третьему лицу, передать участок в субаренду, отдать арендные права земельного участка в залог, внести арендные права в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив с согласия арендодателя в пределах срока договора аренды, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор в пределах срока договора аренды, заключенного на срок более пяти лет, вправе осуществить указанные действия, если иное не установлено федеральными законами, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что должник Смирнов И.П. предпринимает действия по исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2018 года, что свидетельствует об угрозе неисполнения данного судебного постановления или затруднения его исполнения в будущем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение третьим лицам объекта с кадастровым номером №.... расположенного на арендованном земельном участке, а также совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером №...., и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на любое изменение статуса земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене в части отмены принятых обеспечительных мер в виде запрета Смирнову Е.П. производить отчуждение третьим лицам объекта с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером №...., и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на любое изменение статуса земельного участка, с разрешением вопроса по существу – об отказе удовлетворении заявления Смирнова Е.П. в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2020 года отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Невельского городского суда от 24 ноября 2017 года в виде запрета Смирнову Е.П. производить отчуждение третьим лицам объекта с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером №...., и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на любое изменение статуса земельного участка и разрешить вопрос по существу.

Смирнову Е.П. отказать в отмене обеспечительных мер, принятых определением Невельского городского суда от 24 ноября 2017 года в виде запрета Смирнову Е.П. производить отчуждение третьим лицам объекта с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером №...., и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на любое изменение статуса земельного участка.

Председательствующий Калинский В.А.